АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45382/2019

Дело № А49-11620/2015

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИС» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Назырова Н.Б.)

по делу № А49-11620/2015

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью Пензенский железобетонный завод № 3» (далее – ООО «ПЖЗ № 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходаков А.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора № 1/1 об уступке права требования по инвестиционному договору от 06.10.2014, заключенному между ООО «ПЖЗ № 3» и открытым акционерным обществом «Пензенское промышленное строительство» (далее – ОАО «Пензапромстрой») от 11.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДИС» и ООО «ПЖЗ № 3».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего Ходакова А.С. удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования от 11.06.2015, заключенный между ООО «ДИС» и ООО «ПЖЗ № 3».

Применены последствия недействительности сделки: - восстановлено право требования ООО «ПЖЗ № 3» к ОАО «Пензапромстрой» в сумме 4 000 000 руб., вытекающее из инвестиционного договора от 06.10.2014, восстановлено право требования ООО «ДИС» к ООО «ПЖЗ № 3» в размере 8 000 000 руб. 

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда от 19.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДИС», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий должником представили в суд отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2014 между ОАО «Пензапромстрой» (застройщик) и ООО «ПЖЗ № 3» (инвестор) заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, проинвестированные квадратные метры жилья.

По условиям договора инвестирования ООО «ПЖЗ № 3» оплатило ОАО «Пензпромстрой» первый транш инвестиций в размере 8 000 000 руб. В последующем никаких встречных предоставления ОАО «Пензпромстрой» сделано не было: право на реализацию квадратных метров жилья в счет внесенных денежных сумм не передавалось, внесенные денежные средства не возвращены.

Между ООО «ПЖЗ № 3» и ООО «ДИС» 02.12.2013 заключен договор аренды механизмов, в соответствии с которым ООО «ДИС» предоставило ООО «ПЖЗ № 3» в аренду транспортные средства до 31.12.2014. Согласно акту сверки от 10.06.2015 на стороне ООО «ПЖЗ № 3» образовалась задолженность в сумме 8 298 422 руб. 19 коп.

Между ООО «ДИС» и ООО «ПЖЗ № 3» 10.06.2015 заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора аренды механизмов от 02.12.2013 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств принадлежащего ему права требования по инвестиционному договору от 06.10.2014, заключенному должником с ОАО «Пензпромстрой».

В силу пункта 4 договора должник обязуется в сроке не позднее 3 дней с момента подписания настоящего соглашения заключить с кредитором договор цессии (переуступки права требования) по инвестиционному договору от 06.10.2014, заключенного должником с ОАО «Пензпромстрой». Сумма уступаемых прав составляет 8 000 000 руб.

Общая стоимость требований кредитора, прекращаемых данным соглашением, составляет 8 298 422 руб. 19 коп.

11.06.2015 между ООО «ПЖЗ № 3» (первоначальный кредитор) и ООО «ДИС» (новый кредитор) заключен договор № 1/1, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО «ПЖЗ № 3» к ОАО «Пензенское промышленное строительство», вытекающее из договора инвестирования от 06.10.2014.

По условиям спорного договора № 1/1 к ООО «ДИС» перешло право требования исполнения и принятия надлежащего исполнения обязательств ООО «ПЖЗ № 3» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют согласно договору инвестирования от 06.10.2014, заключенному между ООО «ПЖЗ № 3» и ОАО «Пензпромстрой».

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость передаваемого по договору требования составляет 8 000 000 руб. Оплата производится между цедентом и цессионарием путем зачета взаимных требований по выполненным работам по отдельному договору.

Обращаясь с заявлением о признании договора уступки права требования № 1/1 от 11.06.2015, конкурсный управляющий указал на оказание ООО «ДИС» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, заключение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника).

На дату заключения оспариваемого договора, у ООО «ПЖЗ № 3» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ЗАО «ФИА-Банк», ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», АО «Россельхозбанк», ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», ООО компания «Экосоюз»), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд указал, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительности при приобретении права требования к ООО «Пензпромстрой», ООО «ДИС» должно было установить обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаках неплатежеспособности должника, с учетом того, что сведения о судебных спорах с участием должника публикуются в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате оспариваемой сделки ООО «ДИС» получило удовлетворение требований на общую сумму 8 000 000 руб. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 по делу № А49-13861/2017, расторгнут договор инвестирования от 06.10.2014 между ОАО «Пензпромстрой» и ООО «ДИС», в пользу последнего взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., полученное ОАО «Пензпромстрой» № 55 от 19.0.10.2015. 

Решением суда по делу № А49-13861/2017 установлено, что к моменту уступки у ООО «ПЖЗ № 3» не возникло право требовать исполнения по инвестиционному договору, которое он бы мог уступить на сумму, превышающую 4 000 000 руб.

В этой связи, применяя последствия недействительности и приводя стороны договора в первоначальное состояние, суд восстановил право требования ООО «ПЖЗ № 3» к ОАО «Пензапромстрой» на сумму 4 000 000 руб., а также восстановил право требования ООО «ДИС» с ООО «ПЖЗ № 3» в размере 8 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что о наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что права требования ООО «ДИС» погашаются не оплатой со стороны должника, а путем создания условий для проведения зачета.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Действуя разумно и проявляя должную степень заботливости при совершении спорной сделки, ООО «ДИС» должно было установить обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, с учетом того, что спорный договор уступки права требования заключен во исполнение подписанного между сторонами соглашения о взаимозачете, которым должник исполнил свои обязательства по оплате задолженности перед ООО «ДИС» по договору аренды механизмов от 02.12.2013.

Поскольку судами установлено, что заключение спорного договора привело к оказанию ООО «ДИС» большего предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве очередности, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по делу № А49-11620/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева