АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3165/2020

г. Владивосток

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 332725,62 руб.

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" о взыскании задолженности по договору №0320300150419000088-0374752-01 в размере 296804,52 рублей,  обеспечения исполнения договора в размере 18904,80 рублей,  неустойки на день вынесения решения судом из расчёта 59,360903 руб./день за каждый день просрочки за период с 16.07.19 по день вынесения решения,  процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом из расчёта 3,78096 руб./день за каждый день просрочки за период с 25.07.19 по день вынесения решения, сумму госпошлины в размере 9 579 рублей.

Определением суда от 05.032019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 12.03.2020  в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

С учетом уточнения требований 17.03.2020 в части периода взыскания пени и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени с 16 июля 2019 года по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2019 года по день вынесения решения судом.

В судебном заседании 29.07.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 15 часов 10 минут 30.07.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии в том же составе суда.

От ответчика 29.04.2020 поступил дополнительный отзыв, в котором он исковые требования признает в размере 332321 руб. 69 коп. в том числе основной долг и денежных средств перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора в размере 315709 руб. 32 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 15 671 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 941 руб. 09 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Медицинские Диагностические Системы» (поставщик) и Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Находкинская городская больница» (заказчик) в соответствии протоколом по итогам аукциона №0320300150419000088 заключили гражданско-правовой договор №0320300150419000088-0374752-01 от «20» мая 2019г. (на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с Договором Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинского оборудования (код ОКПД2 - 26.60.12.129) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование (п.1.1 контракта).

Цена Договора, составляет 296 804,52 рубля, НДС - не облагается (применение упрощенной системы налогообложения) (п.2.2 контракта).

Согласно товарной накладной от 06.06.2019 №273 весь товар по договору на сумму 296804,52 руб. был поставлен истцом в адрес ответчика 24 июня 2019 года.

Сторонами были подписаны без замечаний акт приемки – передачи оборудования по контракту от 24.06.2020, акт об исполнении обязательств по контракту от 24.06.2020. 

Согласно п. 8.5. контракта оплата по договору осуществляется по факту поставки Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных п. 8.3 Договора.

Таким образом, с учетом указанного условия договора и поставки товара 24.06.2020, последним днем оплаты стоимости поставленного товара являлось 15.07.2019.

Согласно п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу  п. 10.1. контракта поставщик при заключении Договора должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 5 % начальной (максимальной) цены Договора.

По платёжному поручению №448 от 17 мая 2019 года Заказчику согласно п. 10.1 контракта истцом были перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора в размере 18904,80 рублей. 

В силу п. 10.3. контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения Договора Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств (приложение №4 к Договору), включая гарантийные обязательства (в случае установления гарантийных обязательств в Договоре) по Договору. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате залога от 06.06.2019 №869/1.

Принимая во внимание исполнение обязательств истцом 24.06.2020, последним днем возврата обеспечения являлся 24.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019 №988 о погашении образовавшейся задолженности по контракту, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар по договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N520-О в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (ч. 5 ст.49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 АПК Российской Федерации. 

Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (ст. 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал в полном объеме, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца в части взыскания суммы основного долга признаны в полном объеме, указанные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 315709 руб. 32 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 525, 526, 527 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом также заявлено требование, которое не признано ответчиком, о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с 16 июля 2019 года по день вынесения решения судом, и возврату обеспечения контракта с 25 июля 2019 года по день вынесения решения судом.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара и возврату обеспечения признан ответчиком и судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма неустойки рассчитана судом с учетом условий договора о сроках внесения оплаты и возврата обеспечения.

По взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2019 по 30.07.2020 с ответчика подлежит взысканию 16020,02 руб. (296804,52х381х1/300х4,25).

По взысканию пени за просрочку возврата обеспечения контракта за период с 25.07.2019 по 30.07.2020 с ответчика подлежит взысканию 996,28 руб. (18904,8х372х1/300х4,25). 

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет задолженности за просрочку возврата обеспечения контракта осуществляется в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и противоречит п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.п. 9.2, 10.1, 10.3 контракта.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании неустойке подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ, абз. 2 пп. п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 296 804 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 52 копейки, сумму обеспечения исполнения договора в размере 18 904 (восемнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 80 копеек, неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в размере 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей 02 копейки, неустойку за нарушение обязательств по возврату обеспечения в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек, 30 процентов от расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 70 процентов от оплаченной государственной пошлины 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.