АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39738/17

15 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39738/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» ОРГН 1146154006063, ИНН 

<

***>

об обязании передать документацию, о взыскании  неосновательного обогащения

третье лицо – председатель совета МКД ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3  по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2017,

третьего лица ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее также ответчик, корпорация) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 63489,86 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» передать, а при отсутствии изготовить и передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный дом обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» техническую документацию многоквартирного дома №357/2 по ул. Чехова, в г.Таганроге.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать корпорацию передать  и при отсутствии изготовить и передать проект на установку общедомового узла учета тепловой энергии №00065141, договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ИП ФИО5, а также взыскать с ответчика 926076 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Протокольным определением  от 11.04.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 07.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета многоквартирного дома ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

ФИО2 поддержала позицию истца, пояснила, что работы по дому, указанные в актах, ответчиком не выполнялись.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, судом установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  собственники приняли решение расторгнуть с 01.08.2017 договор управления с корпорацией в связи с утратой доверия, выбрали управляющей организацией ООО «Сфера» с 01.08.2017, утвердили условия договора управления многоквартирного дома.

01.08.2017 собственниками заключен договор управления многоквартирным домом с обществом.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В частности, к таким документам относятся документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно представленному в материалы дела письму АО «Теплоэнерго» от 17.04.2018, а также копии рабочей документации 52-2015-ОВ на установку узла учета тепловой энергии  и теплоносителя на МКД по адресу: 

<

...>, заказчиком проекта на установку узла учета тепловой энергии в МКД является корпорация. Кроме того, в период управления МКД корпорацией собственники помещений вносили ответчику дополнительно установленные взносы на проектировку и установку данного узла учета. Следовательно, данный документ в подлиннике должен быть у ответчика.

Кроме того, ответчиком заключен с предпринимателем ФИО5 договор от 11.01.2016 аренды части общего имущества собственников помещений в спорном МКД. Согласно пункту 4.5 договор составлен в двух экземплярах, следовательно, должен находиться в подлиннике у ответчика.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика передать проект на установку узла учета тепловой энергии в спорном МКД, а также договору аренды общего имущества, заключенный с ФИО5 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По правилам пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ломе и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

По правилам пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с протоколом общего собрания от 01.09.2017 собственники наделили ООО «Сфера» полномочиями на обращение в интересах собственников помещений многоквартирного дома в арбитражный суд с иском о взыскании с корпорации неизрасходованных денежных средств собственников, внесенных на счет корпорации в период управления корпорацией домом для последующего целевого использования.

Таким образом, истец уполномочен собственниками как в силу закона, так и в силу решения собственников, требовать перечисления оставшихся у ответчика и неизрасходованных сумм по статье «содержание и ремонт общего имущества», поскольку данные средства имеет своим целевым назначением оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, полномочия управлять которым перешли к истцу.

Истец требует взыскания с ответчика 926076 рублей 13 копеек неизрасходованных денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требовании. В данном случае факт и размер израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, должен доказывать ответчик, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает именно он. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для возникшего спора, в такой ситуации должно быть возложено на ответчика.

Сумма поступивших денежных средств на счет ответчика за период с 01.04.2015 по 08.11.2017 поступило 1465894 рубля 11 копеек. Ответчик утверждает, что израсходовал на содержание и ремонт 1630186 рублей 89 копеек.

Однако ответчиком неправомерно в расходной части учтены затраты на установку узла учета тепловой энергии, поскольку денежные средства на установку узла учета тепловой энергии были собраны по отдельной статье, что подтверждается квитанциями и чек-ордерами, в связи с чем данные затраты подлежат исключению.

Акты между ответчиком и ООО «Жилкомплекс» от 01.04.2015 на сумму 2 500.00 руб., от 08.04.2015 на сумму 948,73 руб., от 14.04.2015 на сумму I 840,00 руб., от 08.05.2015 на сумму 1017,83 руб., от 03.06.2015 на сумму 275.58 руб., от 30.05.2015 на сумму 316,38 руб., от 20.05.2015 на сумму 199,07руб., от 01.07.2015 на сумму 11 296,00 руб., от 03.07.2015 на сумму 5 001,00 руб., от 09.06.2015 на сумму 285,33 руб., от 10.08.2015 на сумму 1 366,23 руб., от 04.09.2015 на сумму 26 236,00 руб., от 17.09.2015 на сумму 1 989.94 руб., от 01.10.2015 на сумму 2 721,00 руб., от 01.10.2015 на сумму 18 170.92 руб. подписаны неуполномоченными лицами. Договоры между ответчиком и ООО «Жилкомплекс» на выполнение работ в материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Жилкомплекс», не представлены.

По представленным товарным и кассовым чекам не имеется возможности установить, для какого дома были закуплены товары и материалы.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств подрядным организациям.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные представителем собственников, ответчиком в материалы дела не представлены, также не представлено доказательств уклонения представителя собственника от подписания указанных актов.

Кроме того, арендатором ответчику перечислено 24000 рублей, что подтверждается самим ответчиком. Таким образом, данная сумма также должна быть возвращена ответчиком как неосновательное обогащение. При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что арендатором перечислено ответчику 36000 рублей, поскольку доказательства перечисления данной суммы арендатором в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку иных надлежащих доказательств расходования денежных средств по статье «содержание и ремонт» ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 914076 рублей 13 копеек (с учетом 24000 рублей полученной арендной платы от использования общего имущества собственников) обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части денежных требования, на ответчика полностью в части неимущественных требований.

При этом суд полагает возможным зачесть в счет оплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу платежное поручение от 10.08.2016 №000013 на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» проект на установку узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, договор аренды части общего имущества от 11.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 914076 рублей 13 копеек, 27242 рубля 21 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета 90 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №000244 от 10.04.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.