Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-11330/2017

06 июля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614094, 

<

...>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614070 край Пермский 

<

...>. А кв. 34)

о взыскании денежных средств в размере 4 456 308 руб. 55 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2017, паспорт, ФИО4,  доверенность от 25.10.2016, паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.05.2017, паспорт

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее – ЗАО «Промлизинг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по контракту об оказании управленческих услуг  от 29.06.2004  в размере 5 956 308 руб. 55 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 4 456 308 руб. 55 коп. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, поскольку услуги по управлению обществом оказывались в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

29.06.2004 между ЗАО «Промлизинг» (Общество) и ИП ФИО2 (Управляющий) заключен контракт об оказании управленческих услуг, по которому Управляющий обязуется непрерывно в течение срока действия контракта оказывать услуги по управлению деятельностью общества на условиях, определенных в контракте (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта размер вознаграждения Управляющего определяется ежеквартально по результатам финансовой деятельности  общества за прошедший календарный квартал в соответствии с Приложением № 1 к контракту.

По окончании каждого квартала управляющий представляет на утверждение Совета директоров общества отчет о деятельности Управляющего. В случае его утверждения Советом директоров между сторонами подписывается акт об оказанных услугах по управлению обществом за истекший период (п. 8.4 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с 01.07.2004 г. и действует до 31.12.2004 г. (п. 10.1 контракта).

По истечении вышеуказанного срока контракт автоматически прекращает свое действие, если Общим собранием акционеров не принято решение о продлении срока его действия (п. 10.2 контракта).

Из анализа  установленных между истцом и ответчиком правоотношений следует, что ими являются  правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые главой 39 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу № А50-5545/2015 в отношении истца введена процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим назначен ФИО7

В ходе конкурсного  производства установлено, что ответчику перечислено 4 456 308 руб. 55 коп. в период с 22.01.2013 по 21.03.2014 без утвержденных Советом директоров отчетов о деятельности Управляющего  и без подписанных сторонами актов об оказанных услугах.

Таким образом, как полагает Истец, ответчику были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере неправомерно, за неоказанные услуги, поскольку факт оказания таких услуг по контракту от 29.06.2004 г. об оказании управленческих услуг не подтвержден актами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последний платеж, совершенный ЗАО «Промлизинг» в пользу ответчика совершен 21.03.2014 года. 

Таким образом,  течение трехгодичного срока исковой давности надлежит исчислять с 21.03.2014, заявление подано в суд – 25.04.2017 , т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в виду того, что конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» был назначен судом 05.05.2016, поэтому он не имел возможности обратиться с исковым заявлением в отношении ответчика ранее, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, само по себе признание ЗАО «Промлизинг» банкротом и изменение состава органов управления (конкурсного управляющего с последующем его переутверждением) не изменяет статуса кредитора по отношению к должнику, назначенный конкурсный управляющий ФИО7 является руководителем ЗАО «Промлизинг» и его неосведомленность о каких- либо обстоятельствах  не может продлевать срок исковой давности.

 Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Истца.

Во вводной части  резолютивной части решения от 30.03.2017 допущена техническая опечатка в части организационно-правовой формы истца, вместо «ЗАО», указано «АО». На основании ст. 179 АПК РФ суд исправляет указанную техническую опечатку.

  Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

          Выдать ЗАО «Промлизинг» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 499 руб. 54 коп. по платежному поручению № 113 от 20.04.2017г.,  копию платежного поручения оставить в деле.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО8