Арбитражный суд Челябинской области

454000, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32797/2024

29 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКО», г. Чебаркуль, Челябинская область, ОГРН  

<

***> об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

по иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кверти», г. Челябинск, ИНН 

<

***> о прекращении действия залога на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, г/н: Р767Н0152, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2016, обязании устранить нарушение прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Челябинской области, 

при участии в судебном заседании представителя:

от  третьего лица ООО «Кверти»: ФИО1 доверенность б/н от 08.02.2023 г., удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция, МРИФНС России № 32 по Челябинской области) 12.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКО», г. Чебаркуль, Челябинская область, ОГРН  

<

***> (далее – ответчик, ООО «МЕТАКО», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «МЕТАКО»:

- транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 7НС САRAVELLE, ГосРег знак: Р767Н0152, VIN:   

<

***>,   год   выпуска:   2016.

В обоснование заявления инспекция указывает на неисполнение обществом обеспеченного залогом имущества налоговых обязательств.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на продажу транспортного средства по договору купли-продажи от 10.08.2022 в адрес ООО «Кверти», ИНН 

<

***>.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кверти», ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, ООО «Кверти»).

Через систему «Мой Арбитр» от ООО «Кверти» поступило заявление о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А76-32797/2024, с требованиями: 

- прекратить действие залога на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, г/н: Р767Н0152, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2016.

- обязать Межрайонную ИФНС № 32 по Челябинской области в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, ГосРегзнак: Р767Н0152, VrN: 

<

***>.

- взыскать с Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области в пользу ООО «Кверти» расходы по госпошлине в размере 50 000(Пятьдесят тысяч) руб.

Определением от 20.08.2025 суд привлек к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кверти».

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица  ООО «Кверти» поддержали доводы возражений против заявления, а также встречного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования инспекции не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 14.10.2022 № 3222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МЕТАКО» доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 12 982 757,80 рублей.

Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения указанного решения, инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 09.11.2022 № 15 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 2 500 000 рублей (транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 7НС САRAVELLE, ГосРег знак: Р767Н0152, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2016).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем Инспекции выдано свидетельство № 2023-007-621873-873 от 31.01.2023.

По состоянию на 06.09.2024 у ООО «МЕТАКО» в связи с неуплатой текущих платежей, а также задолженности, доначисленной по результатам контрольных мероприятий, числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 13 463 821,53 рублей.

В соответствии ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от 23.05.2023 № 507 со сроком исполнения 27.06.2023 на сумму 12 318 720,23 рублей (в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату формирования с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 14.08.2023 № 471 на сумму 12 473 956,64 рублей (в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату формирования) и направлено в банк поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 14.08.2023 № 40.

В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 06.10.2023 № 2340 на сумму 12 639 878,45 руб. (в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату формирования).

Специализированным отделением судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 09.10.2023 № 45250/23/74022-ИП.

Налогоплательщик 22.05.2023 обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (дело А76-13417/2023) к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области и Управлению ФНС по Челябинской в котором просит признать недействительными и отменить решения от 14.10.2022 № 3222, от 25,01.2023 № 16-07/000400@.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024) по делу А76-13417/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

11.09.2024 инспекция обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2.1. ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по налогам, пени и штрафам  превышает стоимость заложенного имущества, обществом не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

В силу п.1. ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Между тем судом установлено, что спорное имущество на момент наложения на него ареста и возникновения права залога выбыло из владения должника, что подтверждается договором купли-продажи от 10.08.2022 в адрес ООО «Кверти», ИНН 

<

***>, соответственно право залога на указанное транспортное средство не возникло.

Так между ООО «Метако» (продавец) и ООО «Кверти» (покупатель) 10.08.2022  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1. коорого продавец передает его в собственность Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора Идентификационный номер (VIN)

<

***> Марка, модель ТС    VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE Наименование (тип ТС) легковой универсал, категория ТС В, Год изготовления ТС 2016, Цвет кузова (кабины) Белый, Государственный регистрационный знак Р767Н0152 Свидетельство о регистрации ТС 

<

...> .

Согласно пункту  2.1 договора стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

По условиям пункта 2.2 договора оплата полной стоимости автомобиля производится Покупателем путем зачета встречных требований на основании утвержденного мирового соглашения Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-7861/2022 о взыскании суммы основного долга по оплате товара по договору N 3 от 31.07.2019 г. в размере 38 287 508,49 руб. и пени в соответствии с условиями договора в размере 20 368 954,52 руб. Оплата зачета встречных требований на сумму 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) руб. считается произведенной с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Между сторонами действительно в рамках дела № А76-7861/2022 определением от 17.05.2022 судом  было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик ООО «Метако» уплачивает истцу ООО «Кверти» денежные средства в размере 41 778 508,49 рублей. На исполнение мирового соглашения судом 07.11.2022 выдан исполнительный лист.

Впоследствии в рамках исполнительного производства № 25997/23/74070-ИП от 31.03.2023, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 13.11.2024 об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на основании заявления ООО «Кверти».  

В силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. 

Перечисленные условия для проведения зачета встречных требований по Договору купли продажи ТС от 10.08.2022  в рассматриваемом случае соблюдены и согласованы сторонами Договора.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства не оспорен и не признан недействительным.

На момент заключения договора от 10.08.2022  купли-продажи транспортного средства какие-либо ограничения в отношении автомобиля в открытых источниках отсутствовали, запрет на регистрационные действия наложен инспекцией только 21.11.2022, в связи с чем третье лицо не может быть признано недобросовестным приобретателем.

Тот факт, что спорное авто до настоящего времени зарегистрировано в органах ГИБДД за должником не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

 Переход права собственности на движимое имущество осуществляется на основании письменного договора купли-продажи и не требует государственной регистрации, в том числе в органах ГИБДД. Соответственно постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности.

Судом также установлено, что ООО «Кверити» оформлен полис страхования ОСАГО в качестве страхователя и собственника транспортного средства в период с 15.11.2022 по 14.11.2023 и позднее. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, поскольку спорное транспортное средство отчуждено 10.08.2022 добросовестному приобретателю - обществу ООО «Кверти» при отсутствии каких-либо ограничений, залог не мог возникнуть после указанной даты, а в случае внесения в реестр залогового имущества после заключения договора купли - продажи не зависимо от оснований, не может изменить право собственности на спорное транспортное средство добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

Таким образом, исходя из того, что транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, с 10.08.2022 принадлежит на праве собственности третьему лицу, не находится в залоге истца, третье лицо не является  солидарным должником по отношению к истцу  суд отказывает в иске.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что не момент наложения ареста на спорное имущество, оно не находилось в собственности должника, третье лицо не является  солидарным должником по отношению к истцу, а равно залогодателем, суд приходит к выводу, что обременение в виде залога в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, г/н: Р767Н0152, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2016, установленное в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области не возникло, в связи с чем требования ООО  «Кверти» подлежат удовлетворению.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, права на которые не подлежат государственной регистрации, залог также государственной регистрации не подлежит.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, уведомления об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем.

Согласно статье 103.6 Основ, в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

В таком случае, на основании вступившего в законную силу судебного акта, уведомление об исключении из реестра может подать залогодатель с приложением копии судебного акта.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обязанность  в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, г/н: Р767Н0152, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 167-168, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области  к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кверти» удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, г/н: Р767Н0152, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2016, установленное в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, г/н: Р767Н0152, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2016.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кверти», г. Челябинск, ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья                                                                                 А.В. Архипова