ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1719/2021

02 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30355/2021)  ООО «Трансснабэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2021 по делу № А26-1719/2021 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснабэнерго» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснабэнерго»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) , в том числе: 150 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №СПСМ/УФМС от 14.10.2020, 485 899 руб. 60 коп. штрафной неустойки за просрочку завершения работ, 149 507 руб. 57 коп. штрафной неустойки за отсутствие ответственного представителя на строительной площадке.

Решением суда от 29.07.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Трансснабэнерго» просит решение отменить, в иске отказать. Податель  жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что  ООО СП «Строймонтаж» заключило с  ООО «ТрансСнабЭнерго» договор строительного субподряда №1 СПСМ/УФМС от 14.10.2020 (далее - договор субподряда). 

Договор  заключен в рамках исполнения госконтракта № 010611000029200000090001 от 08.06.2020 (далее - Основной договор) на реконструкцию здания УФМС России по Республике Карелия (далее - Объект).

Согласно пункту 13.5 Договора субподряда ООО СП «Строймонтаж» (Подрядчик), выполнило взятые на себя обязательства по выплате аванса ООО «ТрансСнабЭнерго» (Субподрядчику) в сумме 150 000  руб. путем перевода на его расчетный счет денежных средств платежными учениями № 764 от 16.10.2020 на сумму 50 000 руб. и № 793 от 23.10.2020 на сумму 100 000 руб.

Срок выполнения работ по Договору субподряда был установлен - 25.12.2020 (пункт 7.1 Договора).

Как указывает истец, по состоянию на 16.12.2020 условия Договора субподряда ответчиком не исполнены, работы согласно Приложению №1 к договору субподряда к приемке не предъявлены, и истцом не приняты. Представителей ООО «ТрансСнабЭнерго» согласно требованиям пункта 17.5 ii «в» договора субподряда, а также каких-либо его сотрудников на строительной площадке не было, работы по Договору (монтаж металлоконструкций) не велись.

Поскольку  16.12.2020 из сложившейся ситуации стало очевидно, что с учетом объема и сложности установленных договором субподряда работ их окончание субподрядчиком к установленному сроку становится явно невозможным, истцом в адрес ответчика согласно пунктам 22.1, 22.2 раздела 22 договора субподряда заказным письмом с уведомлением о вручении  направлена претензия - уведомление № 407-с от 16.12.2020 о намерении в одностороннем порядке, досрочно расторгнуть Договор строительного субподряда №1 СПСМ/УФМС от 14.10.2020 - с 22.12.2020.

В связи с этим в досудебном порядке предложено в срок до 22.12.2020  вернуть ООО «Строймонтаж» полученный ООО «ТрансСнабЭнерго» аванс в сумме 150 000  руб.,   а   также   компенсировать   стоимость   полученной   ООО «ТрансСнабЭнерго» спецодежды и затраты на аренду башенного крана.

ООО «ТрансСнабЭнерго» предложено после проведения перечисленных взаиморасчетов заключить соглашение о расторжении договора субподряда без предъявления к нему установленных договором субподряда штрафных санкций. 

При этом в случае отказа ответчика он был проинформирован о намерении истца обратиться в суд за защитой своих прав согласно пункту 22.10 раздела 22 «Расторжение договора», пункту 24.2 Договора подряда с предъявлением к нему штрафных санкций согласно нормам раздела 17 указанного договора.

Согласно Отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503553474858, корреспонденция  направлена обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Требования ответчиком по предъявленной претензии -уведомлению № 407-с от 16.12.2020 не исполнены.

Пунктом 24.2 договора субподряда установлено, что в случае возникновения какого-либо разногласия между сторонами в связи с настоящим договором, уполномоченные представители сторон в течение семи дней после получения письменного запроса от одной из сторон другой стороной, встречаются для добросовестного разрешения разногласий, во внесудебном порядке.

В соответствии с данными положениями истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 177-У-с от 10.02.2021 о проведении переговоров в порядке досудебного разрешения спора по договору с назначением переговоров на 22.02.2021, а также, этим же отправлением, повторно, направлена претензия-уведомление № 407-с от 16.12.2020.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18500556015958, корреспонденция направлена обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Требования ответчиком по уведомлению  № 177-У-с от 10.02.2021 не исполнены, по состоянию на 01.03.2021срок действия договора субподряда истек, свои обязательства ответчик не исполнил.

Решением суда от 29.07.2021  исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ОООСП «Строймонтаж» в уведомлении от 16.12.2020, от 10.02.2021 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, начисленной истцом по договору, арифметических ошибок не выявлено.

Довод жалобы о сдаче результата работ  апелляционный суд отклонил. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ  до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, так же, как и не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса после прекращения действия договора.

Сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по приемке результата работ после расторжения договора. 

Согласно пункту 17.1. Договора субподряда если работы не будут завершены подрядчиком в срок в соответствии с Приложением № 3 по вине субподрядчика, подрядчик будет обязан выплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,7 (семь х) % Цены договора п. 13.1 за каждый день такой просрочки. 

С даты окончания договора и по состоянию на 01.03.2021 просрочка ответчика по данному обязательству составляет 6 + 31 + 28 = 65 дней. Штрафная неустойка = 1067911,20 руб. х 0,7% х 65 дней = 485 899,60 руб.

На день окончания срока договора минимальная просрочка ответчика по данному обязательству (не появление представителя на стройплощадке, в частности, в дни еженедельных совещаний на объекте), начиная с 09.11.2020 и до окончания срока договора, по расчету истца составила 7 дней. Штрафная неустойка за отсутствие ответственного представителя, руководителя работ назначенного со стороны субподрядчика на строительной площадке за каждый день его отсутствия = 1067911,20 руб. х 2,0% х 7 дней = 149 507,57 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки  и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.07.2021  по делу №  А26-1719/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов