Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-42127/2016

г. Краснодар

10 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Промышленные Инвесторы Кубани», г. Армавир

к АО «Новозыбковский машиностроительный завод», г. Новозыбков

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, 

от ответчика: не явился,          

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Промышленные Инвесторы Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 800 руб., неустойки в размере 4 348 руб. 16 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 104 800 руб., неустойку в размере 3 144 руб. Данное ходатайство подлежит удовлетворению как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком в судебное заседание представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Истец обратился в арбитражный суд 25 ноября 2016 года, а, следовательно, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Ответчик ссылается на п. 6.2 договора, согласно которому при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством. По мнению ответчика, стороны в договоре конкретно оговорили подсудность - по месту нахождения ответчика. Ответчик полагает, что стороны изменили правило общей территориальной подсудности, установленное ст. 35 АПК РФ и закрепили подсудность именно по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

По мнению суда, условие пункта 6.2 договора, согласно которому при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством, не может расцениваться как соглашение о передаче споров на разрешение Арбитражного суда Брянской области, поскольку это условие воспроизводит лишь общую норму о подсудности споров, содержащуюся в статье 35 АПК РФ.

Установленное пунктом 6.2 правило разрешения спора по месту нахождения ответчика не является абсолютно определенным и императивным, содержащим ссылку на конкретный суд субъекта Российской Федерации, а значит, данное положение не изменяет подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По мнению суда, спор явно вытекает из деятельности филиала, расположенного в городе Армавире Краснодарского края, что ответчиком не опровергнуто.

Договор на оказание услуг N 21/16 от 01.01.2016 подписан заместителем директора Армавирского машиностроительного завода - филиала АО "Новозыбковский машиностроительный завод" ФИО2, действовавшим на основании доверенности N 77 АБ 7149606 от 05.06.2015.

Из актов оказанных услуг № 9 от 29.01.2016 и № 24 от 29.02.2016 следует, что иск вытекает из деятельности Армавирского машиностроительного завода, который является филиалом ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в городе Армавире Краснодарского края, истец правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Краснодарского края (истец, который не получил оплату за оказанные услуги, также расположен в городе Армавире).

При указанных обстоятельствах судом не установлено законных оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01 января 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 21/16.

В соответствии с условиями договора истец оказывает заказчику услуги по работе спецтехники, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за оказанные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа регулируемых названной нормой обязательств исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал представленные доказательства и с учетом наличия договорных отношений, подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, частичной оплаты оказанных услуг пришел к выводу о доказанности оказания услуг, предусмотренных договором от 01.01.2016.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 104 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора № 21/16 от 01.01.2016 в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % за каждый день неоплаты услуг, но не более 3 % от общей стоимости (пункт 8.4).

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности пени в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 3 144 руб. является обоснованным и соответствует условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области отказать.

Взыскать с АО «Новозыбковский машиностроительный завод», г. Новозыбков, в пользу ЗАО «Промышленные Инвесторы Кубани», г. Армавир, задолженность в размере 104 800 руб., неустойку в размере 3 144 руб.

Взыскать с АО «Новозыбковский машиностроительный завод», г. Новозыбков, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 238 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.    

Судья                                                                                                       А.Е. Шевченко