﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16753/2019-ГК

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А60-69159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – ООО "Формат-Лидер": Тренихин А.Г., доверенность от 17.07.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)": Шкляева Е.Г., доверенность от 28.12.2018, паспорт, диплом; Занин П.Д., доверенность от 26.08.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица – Администрации городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е.В., доверенность от 28.12.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)", третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2019 года по делу № А60-69159/2018

по первоначальному иску ООО "Формат-Лидер" (ОГРН 1169658108630, ИНН 6679099551) 

к ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (ОГРН 1026605233412, ИНН 6661102242)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО ТК "Скала Урала" (ОГРН 1146671012355, ИНН 6671451919)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Комитет

жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763), городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)"

к ООО "Формат-Лидер" 

о взыскании неустойки, штрафа по договору субподряда,

установил:

ООО "Формат-Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (далее – ответчик, ООО "УПЕК") о взыскании 5 072 743 руб. 33 коп. долга по договору субподряда № 306С от 22.05.2017.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства", городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Определением суда от 08.02.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УПЕК" о взыскании с ООО "Формат-Лидер" 3 148 163 руб. 45 коп. неустойки на основании п. 7.4 договора субподряда № 306С от 22.05.2017, 643 250 руб. 39 коп. штрафа на основании п. 7.5 договора.

Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ТК "Скала Урала" с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску 248 525 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № 306С от 22.05.2017.

Решением суда от 18.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 3 990 069 руб. 73 коп. долга, а также 38 041 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Требование ООО ТК "Скала Урала" удовлетворено в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску взыскано 248 525 руб. 00 коп. долга, а также 7 971 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца по первоначальному иску взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 28.09.2017, а также 34 839 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Дополнительным решением от 07.10.2018 (с учетом определения от 30.10.2019 об исправлении описки) с ответчика по первоначальному иску взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: в пользу истца по первоначальному иску – 25 455 руб. 60 коп.; в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма – 15 000 руб. 00 коп. Также Администрации городского округа Верхняя Пышма возвращены денежные средства с депозита суда в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска и требований  ООО ТК "Скала Урала" отказать; встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что субподрядчик впервые предъявил акты № № 7, 8, 9 от 09.11.2017 только 30.07.2018 (письмо № 59 от 26.07.2018). Настаивает, что работы, отраженные в спорных актах, не были выполнены субподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем у генподрядчика не возникло обязанности подписать акты и оплачивать невыполненные работы. Указывает, что Гаврилов А.П. не являлся лицом, уполномоченным генподрядчиком на подписание актов, акты, подписанные Гавриловым А.П., генподрядчику не передавались. Также заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что субподрядчик наряду с работами, предусмотренными договором, выполнил работы, не предусмотренные договором, при этом генподрядчик согласия на выполнение этих работ не давал. Утверждает, что работы по актам № 8 и № 9 на сумму 2 374 564 руб. 74 коп. не входят в объем работ по договору, состав и сметная стоимость которых определены локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору). В части требований встречного иска заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Также отмечает, что, вопреки выводам суда, работы по разделу 5 локального сметного расчета № 1 не исключались сторонами из перечня работ по договору, договор сторонами не расторгался. Заявитель не согласен с произведенным судом уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на наличие у генподрядчика убытков в сумме, превышающей размер начисленной неустойки. В отношении требований  ООО ТК "Скала Урала" заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что на момент заключения договора цессии обязательство по оплате работ на сумму 248 525 руб. 37 коп. было прекращено зачетом.

Третье лицо, Администрация городского округа Верхняя Пышма, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка выводам эксперта о том, что ряд работ, заактированных в актах № 7, № 8, фактически не выполнялся. Также полагает, что судом необоснованно не учтено обстоятельство заключения дополнительного соглашения № 8 от 17.02.2018 к муниципальному контракту, которым исключена часть работ по контракту (работы по благоустройству на сумму 7 999 978 руб. 26 коп.). 

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором приведенные в ней доводы поддержал.

Истец по первоначальному иску направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил приведенные в них доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску, третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма, доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на них.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 19.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "УПЕК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 219773 от 08.06.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Расширение канализационных очистных сооружений (КОС) городского округа Верхняя Пышма. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, производительностью 20 000 м3 (первая очередь)", согласно техническому заданию и календарному плану (п. 1.1 муниципального контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "УПЕК" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "Формат-Лидер" (субподрядчик) договор субподряда № 306С от 22.05.2017, согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: благоустройство и озеленение территории в рамках строительства объекта: "Расширение канализационных очистных сооружений (КОС) городского округа Верхняя Пышма. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, производительностью 20 000 м3 (первая очередь)" и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора субподряда).

Стоимость работ по договору субподряда составляет 12 865 007 руб. 82 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора субподряда).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору субподряда) согласовано, что подрядной организации необходимо выполнить следующие работы, но, не ограничиваясь, по благоустройству, а именно:

1. раздел проекта 0169-Р-14-ГП изм. 2

- выполнить вертикальную планировку строительной площадки;

- выполнить устройство бордюрных камней;

- выполнить асфальтирование дорог, проездов, тротуаров, площадок;

- выполнить работы по благоустройству и озеленению;

- поставить и смонтировать малые архитектурные формы.

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 1 на сумму 12 865 007 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (п. 3.1 договора субподряда) и в техническом задании (приложение № 1 к договору субподряда); начало выполнения работ - 22.05.2017, окончание - 30.08.2017.

Согласно доводам субподрядчика работы в рамках договора субподряда № 306С от 22.05.2017 им выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: 

- № 1 за период с 22.05.2017 по 07.06.2017 на сумму 200 096 руб. 14 коп.;

- № 2 за период с 08.06.2017 по 27.06.2017 на сумму 1 340 582 руб. 66 коп.;

- № 3 за период с 28.06.2017 по 07.08.2017 на сумму 1 968 998 руб. 74 коп.;

- № 4 за период с 08.08.2017 по 10.08.2017 на сумму 2 200 197 руб. 32 коп.;

- № 5 за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 2 005 633 руб. 02 коп.;

- № 6 за период с 10.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 2 079 403 руб. 08 коп.;

- № 7 за период с 11.09.2017 по 18.10.2017 на сумму 2 698 178 руб. 59 коп.;

- № 8 за период с 11.09.2017 по 18.10.2017 на сумму 2 003 458 руб. 28 коп.;

- № 9 за период с 11.09.2017 по 18.10.2017 на сумму 371 106 руб. 46 коп.

Кроме того, выполнение работ подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2017, актом проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 29-15-07-458 при строительстве объекта капитального строительства от 24.11.2017.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66364000-5/2018 от 30.03.2018.

Ссылаясь на то, что работы по договору субподряда генподрядчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности составляет 5 072 743 руб. 33 коп. (акты № № 7, 8, 9), субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генподрядчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору субподряда, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 148 163 руб. 45 коп. неустойки на основании п. 7.4 договора, 643 250 руб. 39 коп. штрафа на основании п. 7.5 договора.

Также с самостоятельным требованием к генподрядчику о взыскании 248 525 руб. 00 коп. долга по договору субподряда (акты № № 1-6) обратилось ООО ТК "Скала Урала" (договор уступки прав требования (цессии) от 26.10.2018).

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 711, 721, 723, 740, 753 ГК РФ и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии на стороне генподрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ в сумме 3 990 069 руб. 73 коп. 

Частично удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался ст. ст. 330, 331, 401 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа, а также снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ до 1 000 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Признав требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора законными и обоснованными, суд взыскал с генподрядчика задолженность в заявленном размере 248 525 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком представлены акты формы КС-2: № 1 от 07.06.2017, № 2 от 27.06.2017, № 3 от 07.08.2017, № 4 от 10.08.2017, № 5 от 31.08.2017, № 6 от 10.09.2017, № 7 от 09.11.2017, № 8 от 09.11.2017, № 9 от 09.11.2017.

Акты № № 1-6 от 10.09.2017 на общую сумму 9 794 910 руб. 96 коп. подписаны сторонами без каких-либо возражений, акты № № 7-9 на сумму 5 072 743 руб. 33 коп. подписаны в одностороннем порядке.

Фактически между сторонами возник спор относительно оплаты работ по односторонним актам № 7 от 09.11.2017, № 8 от 09.11.2017, № 9 от 09.11.2017.

Акты № № 7, 8, 9 со стороны генерального подрядчика подписаны Гавриловым А.П. (прораб ООО "УПЕК"), назначенным генподрядчиком ответственным производителем работ на объекте (приказ № 15-06-08/1 от 08.06.2015), ответственным за безопасное производство работ механизмами (приказ № 15-06-08/3 от 08.06.2015), ответственным за безопасность условий труда (приказ № 15-06-08/4 от 08.06.2015).

Обстоятельств того, что Гаврилов А.П. в спорный период не являлся сотрудником ООО "УПЕК" и не был назначен ответственным производителем работ на объекте, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 402 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, указанные в актах № № 7, 8, 9, фактически предъявлялись к приемке ответчику.

Кроме того, спорные акты были направлены в адрес генподрядчика почтовой связью (письмо № 59 от 26.07.2018) и получены им 30.07.2018.

Ответным письмом исх. № 182 от 31.07.2018 генподрядчик отказал в подписании актов с указанием на некачественное выполнение работ, а также предъявление к приемке работ, не предусмотренных договором. В частности, из содержания письма следует, что в связи с некачественно выполненными субподрядчиком работами, муниципальный заказчик не принял работы по благоустройству и по соглашению сторон из муниципального контракта были исключены работы в объеме 8 000 000 руб. 00 коп. Работы, предъявленные по актам КС-2 № 8 и № 9 на сумму 2 374 564 руб. 74 коп. не входят в объем работ по договору № 306С от 22.05.2017, выполнение дополнительных работ не согласовывалось.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 8 от 17.02.2018 к муниципальному контракту № 219773 от 08.06.2015, в п. 3 которого установлено, что стоимость объема работ, не освоенного подрядчиком, составляет 8 034 458 руб. 70 коп. Согласно пояснениям генподрядчика в исключенный объем работ по контракту вошли работы по благоустройству в сумме 7 999 978 руб. 26 коп.

Также, возражая по иску, генподрядчик в отзыве на иск (т. 3 л.д. 81) указал, что п. 9.1 договора  субподряда установлен срок действия договора с 22.05.2017 по 30.08.2017, п. 2 технического задания установлено, что генеральный подрядчик имеет право не принимать работы, выполненные вне графика; соответственно, после прекращения обязательств субподрядчика по договору субподряда, работы по акту № 7 от 09.11.2017 на сумму 2 698 178 руб. 56 коп., предъявленные к сдаче-приемке, не подлежат оплате.

В целях определения соответствия результата работ, заактированных в спорных актах, фактически выполненным работам, их стоимости судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена по делу судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 11/Э/2019 от 05.08.2019.

В экспертном заключении эксперт указал, что по акту № 7 часть работ соответствует заактированным видам работ; часть работ не соответствует, в частности: разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), группа грунтов 2; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; щебень из природного камня для строительных работ марка 200, фракция 5 (3)-10 мм; устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа; на каждый 1 см изменения толщины слоя исключать к расценкам 27-04-2004-01, 27-0-007-02, 27-04-007-03; разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2 (соответствуют с корректировкой пропущенного подрядчиком объема в КС-2); работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную, земля растительная, семена трав. Тимофеевка – не соответствуют заактированным видам работ, часть работ выполнена с меньшим объемом. Часть видов работ: устройство покрытия из черного щебня толщиной 6 см с плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/м3; устройство а/бетонного валика-покрытия толщиной 3 см из холодных асфальтобетонных смесей типа БХ; на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия из холодных асфальтобетонных смесей добавлять к расценке 27-06-019-01 – не выполнены (см. таблицы 7, 7.1 экспертного заключения).

Работы, указанные в акте № 8, только частично соответствуют фактически выполненным работам (см. таблица 8 заключения), работы по автомобильным проездам тип 1 не выполнялись (таблица 8.1 заключения).

Работы, указанные в акте № 9, соответствуют фактически выполненным объемам.

Экспертом выявлены недостатки работ по устройству дорожного покрытия тип 1, по устройству покрытия тип 2, которые отражены в таблице 2.2 заключения. Экспертом сделан вывод, что недостатки по благоустройству и озеленению, а именно "Устройство покрытия Тип 1" и "укрепление откосов" являются существенными и устранимыми. Выявленные дефекты, связанные с деформацией и повреждением бордюрных каменей, устройства покрытия из черного щебня тип 2, устройство партерных или обыкновенных газонов являются несущественными и устранимыми. Экспертом также определена стоимость некачественно выполненных работ по актам № № 4, 5, 6, 7, 8 в сумме 2 420 615 руб. 42 коп.

С учетом установленных обстоятельств соответствия/несоответствия объемов заактированных в актах работ условиям договора, проектно-сметной документации, нормативной документации, экспертом составлены "минусовые" акты (по акту № 7 - таблица 4.7; по акту № 8 – таблица № 4.8), включающие в себя также объемы фактически не выполненных работ. 

Согласно сводной ведомости по КС2 (таблица № 4.10) "минусовая стоимость" по акту № 7 составляет 189 149 руб. 28 коп., по акту № 8 – 893 524 руб. 32 коп. По акту № 9 экспертом "минусовая стоимость" не указана, поскольку работы выполнены полностью.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне генподрядчика обязательства по оплате задолженности в размере 3 990 069 руб. 73 коп. (исходя из следующего расчета: 5072743,33 (заявленная к взысканию субподрядчиком задолженность по актам № № 7, 8, 9) - 189149,28 ("минусовая стоимость" по акту № 7 согласно экспертному заключению") - 893524,32 ("минусовая стоимость" по акту № 8 согласно экспертному заключению").

При этом судом отклонены доводы генподрядчика о том, что часть работ по договору субподряда была исключена из муниципального контракта по дополнительному соглашению № 8, поскольку правоотношения, возникшие из договора субподряда, не зависимы от правоотношений, возникших из муниципального контракта. Кроме того, указанные работы фактически выполнены и переданы генподрядчику, а дальнейшие действия генподрядчика по непредъявлению их муниципальному заказчику являются исключительно его правом и не могут лишать субподрядчика оплаты.

Кроме того, судом учтено, что соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ, в том числе путем предъявления встречного иска, генподрядчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с непринятием судом во внимание обстоятельств заключения дополнительного соглашения № 8 от 17.02.2018 к контракту судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из обстоятельств спора, и, в частности, письма генподрядчика исх. № 182 от 31.07.2018, видно, что генподрядчик не ссылается на факт невыполнения субподрядчиком работ по благоустройству, указывая лишь на некачественное их выполнение, в связи с чем по соглашению генподрядчика и муниципального заказчика эти работы были исключены из цены контракта.

Между тем доказательств предъявления генподрядчиком (либо самим заказчиком) в адрес субподрядчика каких-либо претензий о некачественно выполненных работах, требований об устранении недостатков материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Соглашений в указанной части сторонами договора субподряда также не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения данных работ (за исключением "минусовой стоимости", включающей в себя также стоимость фактически не выполненной части работ) подтвержден заключением судебной экспертизы, вывод суда о наличии на стороне генподрядчика обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком и переданных генподрядчику работ является правильным.

Ссылка генподрядчика на наличие у него права не принимать работы, выполненные вне графика, отклоняется как несостоятельная, поскольку нарушение сроков выполнения работ само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Обстоятельств того, что на момент выполнения спорных работ (период по актам с 11.09.2017 по 18.10.2017) генподрядчик утратил интерес к их результату либо отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доводы генподрядчика о том, что работы по актам № 8 и № 9 не входят в объем работ по договору субподряда № 306С от 22.05.2017, выполнение дополнительных работ не согласовывалось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, локальный сметный расчет № 1, спорные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отраженные в актах № 8 (с учетом части работ, признанной экспертом соответствующей фактически выполненным объемам - таблицы 8, 8.1, 4.8 заключения) и № 9 виды работ согласованы сторонами в локальной смете. В частности, по данным актам предъявлены к приемке виды работ, предусмотренные в раздел 4 локального сметного расчета № 1 (покрытие тип 3, устройство газона) и в разделе 2 (устройство покрытия тип 1 – "камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043 м3 (ГОСТ 6665-91)).

Кроме того, в техническом задании к договору субподряда стороны оговорили, что субподрядная организация выполняет работы согласно разделу проекта 0169-Р-14-ГП изм. 2, но, не ограничиваясь.

Генподрядчиком отсутствие потребительской ценности результата выполненных субподрядчиком спорных работ (в части, соответствующей фактически выполненным объемам, что подтверждено заключением судебной экспертизы) не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств первоначальный иск в части 3 990 069 руб. 73 коп. долга удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Генподрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании с субподрядчика 3 148 163 руб. 45 коп. неустойки на основании п. 7.4 договора субподряда, 643 250 руб. 39 коп. штрафа на основании п. 7.5 договора

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора субподряда предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 5% от суммы от суммы договора.

В качестве основания для начисления штрафа генподрядчиком во встречном иске указано, что субподрядчиком не выполнены работы по разделу 5, 6, 8 локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к договору).

Из обстоятельств спора следует и субподрядчиком не оспаривается (отзыв на встречное исковое заявление – т. 6, лист 11 отзыва), что работы по разделам 5, 6, 8 локального сметного расчета фактически выполнены генподрядчиком. Указанные работы произведены генподрядчиком в период выполнения субподрядчиком работ по договору № 306С от 22.05.2017. При этом сведений о том, что генподрядчик отказался от договора в данной части в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями, в том числе срока производства работ, либо обращался к субподрядчику с какими-либо требованиями относительно производства данных работ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина субподрядчика в невыполнении данных работ отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за невыполнение данных работ не имеется.

Иных оснований для начисления штрафа по п. 7.5 договора во встречном иске не приведено.

Таким образом, в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 643 250 руб. 39 коп. отказано правомерно.

Также генподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 148 163 руб. 45 коп. за период с 01.07.2017 по 28.09.2017 на основании п. 7.4 договора (расчет – т. 6 л.д. 28).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ к договору, подтвержден материалами дела.

Субподрядчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы генподрядчика о несогласии со снижением судом размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора (в том числе, обстоятельств несвоевременной готовности строительной площадки для выполнения последующего фронта работ), установил наличие оснований для уменьшения размера пени за нарушение сроков выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 3 148 163 руб. 45 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. 

Судом также учтено, что в письме исх. № 182 от 26.07.2018 ООО "УПЕК" начислена неустойка за просрочку выполнения работ (по актам № № 3-6) в общей сумме 1 572 994 руб. 65 коп., заявлено об удержании 248 525 руб. 37 коп. из суммы задолженности по договору субподряда.

Вместе с тем в рамках настоящего спора генподрядчик предъявляет встречный иск на всю сумму неустойки, включая ранее заявленную к удержанию. Таким образом, письмо исх. № 182 от 26.07.2018 не повлекло правового эффекта, в связи с чем правомерность начисления и взыскания неустойки рассмотрена в рамках настоящего спора.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка генподрядчика на наличие у него убытков в сумме, превышающей размер начисленной неустойки, апелляционной инстанцией не принимается как не подтвержденная документально. Так, материалы дела не содержат сведений о привлечении генподрядчика к ответственности по муниципальному контракту в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ; оценка действиям генподрядчика по уменьшению цены контракта (дополнительное соглашение № 8) дана ранее (при рассмотрении первоначального иска).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие предусмотренной договором субподряда № 306С от 22.05.2017 имущественной ответственности генподрядчика за нарушение обязательств по договору (раздел VII договора).   

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из конкретных обстоятельств спора, являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, неравной ответственности сторон договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В рамках настоящего спора ООО ТК "Скала Урала" (третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) заявлено требование о взыскании с генподрядчика 248 525 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № 306С от 22.05.2017.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между ООО "Формат-Лидер" и ООО "ТК "Скала Урала" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Формат-Лидер" уступает ООО "ТК "Скала Урала" права требования к ООО "УПЕК" по договору субподряда в размере 248 525 руб. 00 коп.

12.12.2018 ООО "ТК "Скала Урала" направило договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке прав требований генподрядчику.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Проанализировав договор цессии, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор соответствует правилам ст. ст. 382-388 ГК РФ, в связи с чем к ООО "ТК "Скала Урала" перешло право требования взыскания задолженности по договору субподряда.

Данное требование основано на двусторонних актах формы КС-2 № 1 от 07.06.2017, № 2 от 27.06.2017, № 3 от 07.08.2017, № 4 от 10.08.2017, № 5 от 31.08.2017, № 6 от 10.09.2017, которые оплачены генподрядчиком не в полном объеме. Разница между стоимостью работ, заактированных в актах, и произведенными ООО "УПЕК" оплатами составляет 448 525 руб. 00 коп.

Генподрядчик в ходе рассмотрения дела относительно образовавшейся задолженности не возражал, однако указал, что задолженность перед ООО "ТК "Скала Урала" в размере 248 525 руб. 00 коп. отсутствует, поскольку на данную сумму произведен зачет в счет погашения неустойки по договору субподряда в размере 1 572 994 руб. 65 коп.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений ст. ст. 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Проанализировав содержание письма генподрядчика от 31.07.2018 № 182, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо носит уведомительный характер, содержит требование об оплате пени и убытков по договору № 306С от 22.05.2017 в общей сумме 9 324 469 руб. 28 коп.

Относительно указанной в письме суммы неустойки за нарушение срока работ – 1 572 994 руб. 65 коп., то письмо не содержит ни периода начисления пени, ни расчета пени. Приложение к письму (расчет суммы пени) в дело не представлено.

При этом генподрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока работ на сумму 3 148 163 руб. 45 коп. Обстоятельств того, что при предъявлении встречного иска сумма заявленной неустойки уменьшена им на сумму 248 525 руб. 00 коп., которая зачтена ранее в счет оплаты работ по договору, из доводов встречного иска не следует (т. 6 л.д. 4-7).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований квалифицировать письмо от 31.07.2018 № 182 как одностороннюю сделку о зачете. Доводы апелляционной жалобы генподрядчика в указанной части отклоняются как несостоятельные. 

Требование ООО ТК "Скала Урала" о взыскании с генподрядчика 248 525 руб. 00 коп. долга удовлетворено судом обоснованно.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку Администрация городского округа Верхняя Пышма в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-69159/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова

 

C15545848534444950

<

@