РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282348/23-75-1265

г. Москва

28 июня 2024 г

jlf

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Созиновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ-СЕРВИС» (117403, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, БУЛАТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 1, ЭТАЖ 2/ПОМЕЩ. I, КОМ. 20/ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2023 № 15/8845 незаконным в полном объеме.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024 – 27.06.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ-СЕРВИС» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2023 № 15/8845 незаконным в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2024 по 27.06.2024.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 29.06.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.07.2023 № 15/8845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, обжалуемое решение).

Указанным решением Обществу были начислены налог на добавленную стоимость в размере 23 291 425 руб.; налог на прибыль в размере 20 593 176 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР в размере 17 058 846 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ФФОМС в размере 3 947 746 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 2 401 925 руб.; штраф в размере 10 249 055 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, налогоплательщиком обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2023 № 21-10/100398@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением Инспекции, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о признании его незаконным в полном объеме. 

В заявлении поданным в суд, налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства. 

По мнению заявителя, Инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Налоговым органом в оспариваемом Решении не приведены результаты контрольных мероприятий, подтверждающие наличие разрывов и неотражение в налоговой отчётности результатов осуществленных операций в отношении всех контрагентов, участвовавших в цепочках движения товаров от спорных контрагентов и результатов их взаимоотношений; Налоговым органом не установлено, что из расчета по страховым взносам численность застрахованных лиц, которым произведены выплаты, составляет определенное количество человек, которым были осуществлены выплаты и эти сведения расходятся с данными, указанными в отчетности по НДФЛ

По мнению налогового органа, доводы заявителя являются несостоятельными и ошибочными в связи со следующим. 

Так, налоговый орган указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки 21.02.2023 Инспекцией, в соответствии с положениями статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), составлен акт налоговой проверки № 15/46066, который направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 16.05.2022, также 18.05.2023 Инспекцией был направлен акт налоговой проверки по юридическому адресу ООО «Лайт-Сервис» 117403 Москва, Булатниковская, д.6,1 оф.2 (трек номер 80097284656203), а также в адрес конкурсного управляющего ООО «Лайт-Сервис» ФИО1, по адресу места регистрации – Московская обл., г. Пушкино (трек номер 80097284656111). Согласно сайту Почты России, данные отправления не были вручены, в связи с истечением срока хранения и возвращены обратно отправителю.

В связи с отсутствием возможности отправки акта по ТКС, Инспекцией была сформирована опись передачи документов № 3635 от 24.05.2023, акт налоговой проверки направлен налогоплательщику по почте 25.05.2023 (трек номер 80101984093739). Согласно сайту Почты России 26.05.2023 прибыло в место вручения, 26.06.2023 – неудачная попытка вручения/покинуло место возврата/досылки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 15/16848 от 16.05.2023, которое направлено налогоплательщику по почте 25.05.2023 (трек номер 80101984093739. Согласно сайту Почты России 26.05.2023 прибыло в место вручения, 26.06.2023 – неудачная попытка вручения/покинуло место возврата/досылки).

Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №15/6728 от 16.05.2023, которое направлено налогоплательщику по почте 24.05.2023 (трек номер 80101984093739. Согласно сайту Почты России 26.05.2023 прибыло в место вручения, 26.06.2023 – неудачная попытка вручения/покинуло место возврата/досылки).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.07.2023 № 15/8845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с отсутствием возможности направить обжалуемое решение в электронном виде по ТКС, данное решение направлено налогоплательщику по почте по адресам:

-места нахождения Общества: 117403, 

<

...>, этаж 2/помещ.1, ком.20/офис1, данный адрес указан также в жалобе (трек номер 80093686887511). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093686887511 официального сайта Почты России указанное отправление 18.07.2023 прибыло в место вручения, 19.07.2023 имеется отметка «неудачная попытка вручения», 18.08.2023 истек срок хранения, выслан обратно отправителю – 14.07.2023;

-по адресу регистрации и.о. конкурсного управляющего ООО «Лайт-Сервис» ФИО1: 141205, Россия, Московская обл., г. Пушкино (трек номер 11520185504972) – 13.07.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11520185504972 официального сайта Почты России указанное отправление с 18.07.2023 ожидало адресата в месте вручения, 18.08.2023 истек срок хранения, выслан обратно отправителю.

Кроме того, 10.08.2023 Инспекция по адресу, указанному в жалобе для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 11, направила налогоплательщику информационное письмо от 10.08.2023 № 15-30/049162, в котором пригласила налогоплательщика в Инспекцию для получения копии обжалуемого решения, а также сообщила о том, что налогоплательщик может получить решение от 07.07.2023 № 15/8845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующих почтовых отделениях, направленная по вышеуказанным адресам почтовая корреспонденция будет хранится до 17.08.2023 включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу А40-5286/22 признано обоснованным заявление ООО «Лайт-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20300), члена СРО ААУ «Паритет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу А40-5286/22 в отношении организации введена процедура конкурного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20300), члена СРО ААУ «Паритет».

Инспекцией 24.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 14.05.2023 №29-02/030934 с приложением подтверждающих документов, поименованных в заявлении. В адрес и.о. конкурсного управляющего указанное заявление с приложениями было направлено 31.05.2023 (почтовый идентификатор направления заявления ФИО1 80105984964020). 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, Инспекция считает, что и.о. конкурсного управляющего имел возможность ознакомиться с Актом налоговой проверки посредством ознакомления с материалами судебного дела в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как указывает налоговый орган, довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом в жалобе не заявлялся. Следовательно, указанный довод не может быть принят во внимание судом согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с 18 контрагентами: ООО «Ритм», ООО «Патрик», ООО «Гамма», ООО «Брусо-Строй», ООО «Центр Кровли», ООО «СТРОЙ-ЭЛИТ», ООО «ЛИГА», ООО «МЕТИОН», ООО «АКВАМАРИН», ООО «ТД БЕЛСНАБ», ООО «КОНЦЕПТ», ООО «КРОВЛЯ ПЛЮС», ООО «ТЕРРА», ООО «КОЛЛИЗИЯ», ООО «ДУКАТ», ООО «ГРИФ», ООО «МЕРКУРИИ», ООО «Дормаш» (далее – сомнительные контрагенты).

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ послужил тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства: часть организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у организаций отсутствовали материальные ресурсы; обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов исчислены в минимальном размере; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Также Инспекция пояснила, что плательщик страховых взносов ООО «Лайт-Сервис» привлекало для оказания услуг в адрес заказчиков физических лиц без заключения с ними трудового договора, что подтверждается информацией, представленной в ходе мероприятий налогового контроля одним из заказчиков ООО «Лента», а также медицинскими организациями, оформлявшими медицинские книжки, что свидетельствуют о том, что ООО «Лайт-Сервис» в нарушение статьи 421 НК РФ занизил базу для исчисления страховых взносов. Инспекция установила, что ООО «Лайт-Сервис» привлекало для оказания услуг в адрес Заказчиков граждан ближнего зарубежья, часть из которых не представляется возможным идентифицировать, при этом основным заказчиком АО «ТД Перекресток» не представлены персонифицированные списки сотрудников, которые оказывали услуги на объектах АО «ТД Перекресток» (в связи с тем, что списки не являются документов архивного хранения), в связи с чем, Инспекцией произведен расчет базы для исчисления страховых взносов исходя из полученного ООО «Лайт-Сервис» от заказчиков вознаграждения.

Доводы общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Лайт-Сервис» ФИО1 полагая, что обжалуемое решение Инспекции вынесено необоснованно и нарушает его законные права, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой, в которой доводы Общества не приведены, а также не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены. Согласно жалобе, обжалуемое решение конкурсным управляющим ООО «Лайт-Сервис» ФИО1 не получено, им предпринимаются меры по получению данного решения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Лайт-Сервис» ФИО1 сообщал о том, что мотивированная жалоба будет составлена после получения им обжалуемого решения налогового органа (т.13, л.д. 104)

Необходимо отметить, что 10.08.2023 Инспекция по адресу, указанному в жалобе для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 11, направила налогоплательщику информационное письмо от 10.08.2023 № 15-30/049162, в котором пригласила налогоплательщика в Инспекцию для получения копии обжалуемого решения, а также сообщила о том, что налогоплательщик может получить решение от 07.07.2023 № 15/8845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующих почтовых отделениях, направленная по вышеуказанным адресам почтовая корреспонденция будет хранится до 17.08.2023 включительно. 

Также Управление письмом от 15.08.2023 № 21-10/093272 предложило налогоплательщику принять меры для получения решения Инспекции от 07.07.2023 № 15/8845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и представить жалобу в кратчайший срок с указанием оснований и доводов, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены. 

Обжалуемое решение получено Заявителем в Инспекции 22.08.2023. Жалоба с отражением доводов налогоплательщика и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, Заявителем не представлена.

Решением от 01.09.2023 №21-10/100398@ Управление ФНС России по г. Москве оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из анализа жалобы заявителя, поданной в УФНС России по г. Москве, следует, что довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом в жалобе не заявлялся. Следовательно, указанный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Указанная позиция подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 № 310-ЭС21-22942 по делу № А08-6721/2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 305-КГ15-15863 по делу № А40-141627/14.

Также, необходимо обратить внимание на следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» дополнительно указал следующее. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) сам по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица.

Конкурсный управляющий в силу прямого статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику.

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).

По существу заявленных требований необходимо указать следующее.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с 18 контрагентами: ООО «Ритм», ООО «Патрик», ООО «Гамма», ООО «Брусо-Строй», ООО «Центр Кровли», ООО «СТРОЙ-ЭЛИТ», ООО «ЛИГА», ООО «МЕТИОН», ООО «АКВАМАРИН», ООО «ТД БЕЛСНАБ», ООО «КОНЦЕПТ», ООО «КРОВЛЯ ПЛЮС», ООО «ТЕРРА», ООО «КОЛЛИЗИЯ», ООО «ДУКАТ», ООО «ГРИФ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «Дормаш» (далее – сомнительные контрагенты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, имеет 13 обособленных подразделений. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ получателями дохода являлись: в 2018 году 0 человек, в 2019 году 57 человек, в 2020 году 186 человек.

Решением Арбитражного суда от 10.02.2023 № А40-5286/2022-24-12Б ООО «Лайт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). 

В ходе выездной налоговой проверки со стороны налогоплательщика установлено противодействие проведению выездной налоговой проверки. 

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. 

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), а именно: от 15.02.2022 № 25-9980, от 20.04.2022 № 25-25318, подтверждающих правильность исчисления налогов и сборов, а также финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с покупателями и поставщиками (регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета – фактуры, УПД).

В нарушение положений статьи 93 НК РФ Общество не представило перечисленные в требованиях документы и сведения в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

Какие-либо пояснения и/или документы, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих проверяемому налогоплательщику представить в установленный законом срок в Инспекцию надлежащим образом оформленные копии документов отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лайт-Сервис» входит в группу компаний «Монтекс», принадлежащей группе компаний «Tashir» (далее - ГК «Ташир», ГК «Tashir»). 

В группу компаний «Монтекс» также входят ООО «Фаворит», ООО «К-Сервис», ООО «Мануфактура», ООО «Технополис», ООО «Рус», ООО «Промир», ООО «Центр», ООО «Алс-Сервис Плюс», ООО «Глобус Трейд», ООО «Индекс-М». 

Конечными бенефициарами вышеуказанных компаний является ФИО2 (первый Вице-Президент ГК «Ташир»), ФИО3 (Вице-Президент ГК «Ташир»), ФИО4 (основатель и генеральный директор ГК «Tashir»), ФИО5 (супруга основателя и генерального директора ГК «Ташир» - ФИО4) и ООО «Ташир Капитал». 

Согласно информации, имеющейся в открытых источниках: «Монтекс-Сервис», входящий в группу компаний «Tashir», лидер рынка управления недвижимостью; основные услуги, предоставляемые компанией: управление недвижимостью, эксплуатация, техническое и коммерческое обслуживание, клининг; основными форматами предоставляемых услуг являются федеральные торговые сети, торговые центры площадью 60 - 300 000 м2, бизнес-центры; техническое обслуживание зданий включает в себя весь комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов коммерческой и муниципальной недвижимости, в том числе деловых, офисных и торговых центров. 

Взаимозависимость и аффилированность лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний, между собой и с проверяемым налогоплательщиком подтверждается, в том числе: совпадением IP-адресов, используемых лицами, входящими в вышеуказанную группу компаний (стр. 15, 17-20 обжалуемого решения), при управлении банковскими счетами и предоставлении отчетности в налоговые органы, а также совпадением контактных данных этих лиц (номеров телефонов/электронных почт); совпадением адреса местонахождения; наличием нотариальных доверенностей на представление интересов Обществ, выданных одним и тем же лицам; из анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено «пересечение» сотрудников ООО «Лайт-Сервис» и взаимозависимых лиц.

Также необходимо отметить в отношении ООО «Глобус Трейд» имеется доверенность от 14.11.2018 (сроком на 3 года) для осуществления всех юридически значимых действий, в которой указано лицо - ФИО6. Данное лицо в 2018-2019 получало доходы в ООО «Промотекс» ИНН 

<

***>.

По адресу местонахождения: 117406, Москва г., ул. Булатниковская, 6, корп. 1, этаж 2, помещение I, ком. 20, офис 1, Общество не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 16.07.2021. 

В ходе проведения проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес АО Московская телекоммуникационная корпорация (ОАО КОМКОР) ИНН 

<

***> № 25-222 от 11.01.2022 года по взаимоотношениям с ООО Лайт-Сервис. В ходе анализа представленных документов установлено, что между ОАО КОМКОР и ООО Лайт-Сервис заключен договор № ДК-19-2152 от 23.07.2019 года на оказание услуг доступа к Интернету. 

Из анализа установлено, что контактным лицом от ООО «Лайт-Сервис» является ФИО7, который предположительно является родственником ФИО8 ИНН 

<

***>, который является генеральным директором ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>.

Адрес предоставления услуг: 

<

...>, этаж 3, комн.серверная.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес АО Московская телекоммуникационная корпорация (ОАО КОМКОР) ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО Индекс-М.

От АО Московская телекоммуникационная корпорация получены пояснения, при анализе которых установлено, что адресом установки доступа в Интернет является 

<

...>, этаж 3, комн. серверная на основании договора ДК-20-0333 от 06.02.2020.

В ходе выемки по адресу: 

<

...> Инспекцией изъяты документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лайт-Сервис», ООО «Индекс-М» и ООО «Фаворит», в т.ч. пустые доверенности от ООО «Лайт-Сервис», электронная переписка, подтверждающая взаимозависимость организаций, входящих в группу компаний «Монтекс».

В ходе выемки, в помещении по адресу: 

<

...> в кабинете 115 находился бывший сотрудник ООО «Лайт-Сервис» ФИО9, которая в ходе допроса сообщила (протокол допроса от 09.06.2022 № 15/1) о том, что с 22.04.2019 работала удаленно в организации ООО «Лайт-Сервис» менеджером, с 01.09.2021 по настоящий момент работает в организации ООО «Фаворит» (в период работы в ООО «Лайт-Сервис» познакомилась с директором ООО «Фаворит» (входит в ГК Монтекс) ФИО8, который предложил ей устроиться в ООО «Фаворит»).

Основными заказчиками клининговых услуг в проверяемом периоде у ООО «Лайт-сервис» являлись АО «ТД Перекресток», ПАО «Детский мир», ООО «ОКЕЙ», ООО «ЛЕНТА».

Инспекция согласно анализу книг покупок, банковских выписок, результатов мероприятий налогового контроля в отношении сомнительных контрагентов и заказчиков установила, что сомнительные контрагенты привлекались Обществом для исполнения обязательств по договорам с заказчиками.

В рамках предпроверочного анализа ООО «Лайт-Сервис» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АКВАМАРИН», ООО «КОНЦЕПТ», ООО «ТЕРРА», ООО «КОЛЛИЗИЯ», ООО «КРОВЛЯ ПЛЮС». 

В ходе анализа документов Инспекцией установлено, что: 

- между ООО «Лайт-Сервис» и ООО «АКВАМАРИН» заключен договор от 09.09.2019№ КЛ08 об оказании услуг по фасовки товара и услуг по погрузке-разгрузке; 

- между ООО «Лайт-Сервис» и ООО «КОЛЛИЗИЯ» заключен договор от 03.08.2020 № 745 об оказании услуг по уборке; 

- между ООО «Лайт-Cервис» и ООО «ТЕРРА» заключен договор от 02.07.2020 № 296 на оказание услуг по фасовки товара и услуг по погрузке-разгрузке; 

- между ООО «Лайт-Сервис» и ООО «КОНЦЕПТ» заключен договор об оказании услуг от 02.12.2019 № 12К по выкладке товара, по фасовки товара и по погрузке-разгрузке; 

- между ООО «Лайт-Сервис» и ООО «КРОВЛЯ ПЛЮС» заключен договор от 02.12.2019 № 24 об оказании услуг по фасовки товара и услуг по погрузке-разгрузке. 

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ТД БЕЛСНАБ» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем (счета-фактуры на реализацию товара (бытовая химия), договор от 30.11.2020 № 2411 поставки хозяйственного инвентаря для уборки), при этом не представило документы на приобретение данного товара; по банковской выписке также отсутствует расходы на приобретение данного товара.

Инспекцией проанализированы представленные заказчиками АО «ТД Перекресток», ПАО «Детский мир», ООО «ОКЕЙ», ООО «ЛЕНТА» акты выполненных работ и составлен перечень объектов, на которых ООО «Лайт-Сервис» оказывало услуги по погрузке-разгрузке товара, фасовке товара, уборке территорий и магазинов (стр. 33-101 обжалуемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что сомнительные контрагенты не оказывали услуги и не поставляли товар в адрес Общества, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение понесенных расходов и соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для оказания клининговых услуг и поставки товарно-материальных ценностей (отсутствует штат сотрудников, либо данные сотрудники согласно протоколов допроса не подтверждают факт наличия трудовых взаимоотношений со спорными контрагентами, отсутствует имущество и транспортные средства). 

Руководитель и учредитель Общества ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса № 16-05/02/431 от 12.09.2022, стр. 5 обжалуемого решения) показала, что адрес расположения офисных помещений ООО «Лайт-Сервис» не помнит; кто устраивал её на работу в ООО «Лайт-Сервис» не помнит; как происходила организация работ на объектах заказчиков, не знает и не помнит; пропускной режим на объектах заказчиков отсутствовал; сомнительных контрагентов не помнит. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников Общества, которые сообщили о том, что пропускной режим на объекты осуществлялся через запись в журнале на охране, зарплата выплачивалась перечислением на карту, трудовая книжка электронная, а также предоставили следующие показания:

- ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 18.08.2021) сообщила, что офисные помещения ООО «Лайт-сервис» располагаются по адресу: 

<

...>; трудоустроилась по объявлению в газете; контактирует с сотрудником ООО «Лайт-сервис» ФИО12; осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Лента», по адресу: 

<

...>; 

- ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 27.08.2021) показала, что работает на объекте ООО «Лайт-сервис» в магазине «Детский Мир» по адресу: 

<

...>, уборщицей торгового зала и складских помещений; данное место работы-основное; трудоустроилась в ООО «Лайт-сервис» через знакомого из Москвы, который предложил работу в «Детском мире»; также ей известен бухгалтер ООО «Лайт-Сервис» по имени Лариса; 

- ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 08.09.2021) показала, что работает уборщицей на объекте ООО «Лайт-Сервис» в магазине «ОКЕЙ» (Западный) с февраля 2021 года; зарплата составляет 1 100 руб. в день; трудоустроилась по объявлению в интернете; cобеседование проходило в 

<

...>; 

- ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса от 13.09.2021) сообщила, что работает уборщицей на объекте ООО «Лайт-Сервис» в магазине «ОКЕЙ» (Западный); заработная плата составляет 7 500 руб. в месяц; трудоустроилась по объявлению в интернете; собеседование проходило в 

<

...>; 

- ФИО16, ФИО17 в ходе допросов (протоколы допросов от 13.09.2021, 16.09.2021) показали, что работают сборщиками тележек на объекте ООО «Лайт-Сервис» в магазине «ОКЕЙ» (Западный); заработная плата составляет 12 000-15 000 руб. в месяц; собеседование проходило в 

<

...>; 

- ФИО18 в ходе допроса (протокол допроса от 13.10.2021) сообщила, что работает в ООО «Лайт-Сервис» в должности менеджера клининга; с 2018 года работала в ООО «МЕГА КЛИНИНГ», затем 6-10 июля 2020 года на объект «зашла» новая компания ООО «Лайт-Сервис» и сотрудникам предложили остаться; адрес объекта: магазин «ОКЕЙ», 

<

...>; на объекте контактирует со ФИО19 (региональный менеджер из Москвы); заработная плата составляет от 10 500 до 17 000 руб. в месяц; собеседование проходило на объекте в магазине «ОКЕЙ»; 

- ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса от 16.11.2021) сообщил, что работал в ООО «Лайт-Сервис»; сейчас работает в ООО «Индекс-М» уборщиком; трудовую деятельность осуществлял на одном и том же объекте в магазине «ОКЕЙ» по адресу: 

<

...>; размер заработной платы в ООО «Лайт-Сервис» составлял 22 000 руб. в месяц; собеседование проходило на объекте в магазине «ОКЕЙ» по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, сотрудники, непосредственно выполнявшие услугу на территории магазинов «Перекресток» (АО ТД «Перекресток»), ОКЕЙ (ООО «ОКЕЙ») и «Лента» (ООО «Лента») в ходе допросов подтвердили, что приходили оформляться в магазины по объявлениям, которые находили в сети Интернет, но официально трудоустроивались в ООО «Лайт-Сервис», либо ООО «Индекс-М» (входит в группу компаний «Монтекс»).

Также часть сотрудников Общества (ФИО21, ФИО22 – протоколы допросов 11.02.2022 и 15.03.2022) в ходе допросов сообщили, что им не знакома организация ООО «Лайт-Сервис».

Налоговым органом проведены допросы сотрудников организаций, входящих в группу компаний «Монтекс» (ООО «Промотекс»), которые предоставили следующие показания: 

- сотрудник ООО «Промотекс» ФИО23 (протокола допроса № б/н от 14.10.2020, стр. 29 обжалуемого решения) сообщил о том, что занимал должность руководителя аварийно-диспетчерской службы; рабочее место располагалось по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская д. 6А, там же располагался технический персонал (слесаря и электрики); был еще один офис в БЦ «Берлин», сколько сотрудников там работало, ему неизвестно, он приезжал в этот офис редко; в его должностные обязанности входил контроль и выполнение заявок по техническому обслуживанию объектов заказчиков; заявки от заказчиков поступали ему на рабочую почту, он их распределял, кто из персонала куда поедет и какие работы будут выполнять, отслеживал процесс выполнения работ, по окончании работ заявки закрывал, если возникали конфликтные ситуации с заказчиками выезжал на объекты; сотрудники, которые выезжали на заявку, после окончания работ, подписывали с заказчиком акт выполненных работ; подписанный акт передавали ему, и далее акты выполненных работ передавались в офис в БЦ «Берлин», кто именно потом занимался обработкой данных документов ему неизвестно; заявки на выполнение работ, которые поступали от заказчиков в адрес ООО «Промотекс» выполнялись силами сотрудников ООО «Промотекс»; из ООО «Промотекс» его перевели в ООО «Авангард»; в ООО «Авангард» у него все осталось без изменений - расположение рабочего места, офис, заказчики, размер заработной платы, должностные обязанности, фактический руководитель и сотрудники - все осталось без изменений. 

- сотрудник ООО «Промотекс» ФИО24 (протокола допроса № б/н от 29.03.2021, стр. 30 обжалуемого решения) пояснила, что в ее должностные обязанности входила работа с заказчиками; работала в офисе по адресу: 

<

...>, БЦ «Берлин», в офисе постоянно находились два работника: она занималась клинингом и молодой человек, который занимался техническим обслуживанием магазинов; от заказчика приходила заявка с перечнем адресов магазинов, с указанием необходимого количества людей для оказания клининговых услуг; сообщала менеджерам, которые курировали данные объекты, и каждый менеджер далее сам контролировал количество персонала, который необходимо было направить на каждый конкретный объект; списки персонала в адрес Заказчиков она не направляла, это в ее должностные обязанности не входило; все вопросы, касающиеся работников, которые фактически оказывали услуги, контролировал менеджер объекта (работник ООО «Промотекс»); ООО «Промотекс» оказывало услуги по уборке помещений в адрес Заказчиков своими силами.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников заказчиков, которые предоставили следующие показания: 

- сотрудник АО «ТД Перекресток» ФИО25 (протокола допроса № б/н от 23.03.2021, стр. 31 обжалуемого решения) сообщила, что работала в должности специалиста в департаменте по эксплуатации; в ее должностные обязанности входило: оплата клининговых услуг, выставление счетов-фактур на оплату, сверка с компаниями, оказывающими клининговые услуги, выставление клининговым компаниям заданий по уборке; ООО «Промотекс» оказывало клининговые услуги в адрес АО «ТД Перекресток», представителем ООО «Промотекс» по вопросу оказания услуг в адрес АО «ТД Перекресток» был ФИО26 (получатель дохода в ООО Индекс-М); список персонала, который фактически оказывал услуги по уборке помещений на объектах сети магазинов АО «ТД Перекресток», клининговые компании ей не направляли; в каждом магазине сети АО «ТД Перекресток» сотрудники службы охраны контролировали приход-уход сотрудников компании и сотрудников привлеченных организаций, которые оказывают услуги в адрес АО «ТД Перекресток»; часто бывали случаи, когда компании, которые оказывали в адрес АО «ТД Перекресток» клининговые услуги, перезаключали договор по уборке помещений на новое юридическое лицо; ООО «Промотекс» направило в адрес АО «ТД Перекресток» письмо о смене ООО «Промотекс» на ООО «Лайт-Сервис» и ООО «ГЛОБУС ТРЕЙД», после согласования были перезаключены договоры на оказание клининговых услуг; при смене юридических лиц ничего не изменилось (представители и ответственные лица со стороны исполнителей, стоимость услуг, условия договора – все осталось без изменений); фактически ООО «Промотекс», ООО «Лайт-Сервис» и ООО «ГЛОБУС ТРЕЙД» это одна компания. 

Также в ходе проверке установлено, что ООО «Лайт-Сервис» привлекало для оказания услуг в адрес Заказчиков физических лиц без заключения с ними трудовых договоров, что подтверждается документами, представленными заказчиком ООО «Лента». В Инспекцию ООО «Лента» направлена выгрузка из системы пропуска TimeBook (стр.102-104 обжалуемого решения). При анализе данной выгрузки установлено, что часть физических лиц, которые производили уборку помещений и прилегающей территории ООО «Лента», отсутствуют в расчетах Общества по страховым взносам и справках по форме 2-НДФЛ; часть физических лиц являлись сотрудниками организаций группы компаний «Монтекс»; часть физических лиц не подтвердила факт оказания услуг на объектах заказчика. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля произведен допрос ФИО27 (протокол допроса № 231 от 25.05.2022), ФИО28 (протокол допроса б/н от 07.07.2022), ФИО29 (протокол допроса № 1144 от 19.07.2022), которые осуществляли вход на объекты ООО «Лента» согласно выгрузке из системы TimeBook. В ходе допросов ФИО27, ФИО28, ФИО29 пояснили, что никогда не работали в ООО «Лента» и ООО «Лайт-Сервис», являются пенсионерами.

Налоговым органом проведены допросы ФИО30 (протокол допроса № б/н от 12.09.2022), ФИО31 (протокол допроса № б/н от 21.07.2022), в ходе которых свидетели сообщили, что являются пенсионерами, официально в ООО «Лайт-Сервис» не трудоустраивались, вызывали на объект в магазин «Лента» по адресу: 

<

...> по необходимости, за выход платили от 500 до 1000 рублей наличными денежными средствами, инвентарь выдавали сотрудники магазина «Лента».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Медицинский центр Эко-Безопасность» (стр. 106 - 107 обжалуемого решения) пояснило, что с ООО «Лайт-Сервис» в 2020 году заключен договор на оказание медицинских услуг от 28.10.2020 № АУ-3/90-2020 (в том числе медицинские осмотры для выдачи личных медицинских книжек) и представило список персонала ООО «Лайт-Сервис», который проходил медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр Эко-Безопасность». Из анализа представленного списка Инспекцией установлено, что физические лица, которые проходили обследование в ООО «Медицинский центр Эко-Безопасность» отсутствуют в представленных Заявителем справках по форме 2-НДФЛ и в расчетах по страховым взносам (стр.107 обжалуемого решения). 

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Медицинский диагностический Центр-Специальный МДЦ-С» сообщило, что с ООО «Лайт-Сервис» в 2020 году заключен договор на оказание медицинских услуг от 09.01.2020 № 09-01/2020-2 по проведению медицинских осмотров сотрудников ООО «Лайт-Сервис» с оформлением личной медицинской книжки и представило список персонала ООО «Лайт-Сервис», который проходил медицинский осмотр. Из анализа представленного списка Инспекцией установлено, что большая часть физических лиц, которые проходили обследование, отсутствуют в представленных Заявителем справках по форме 2-НДФЛ и в расчетах по страховым взносам (стр.108-113 обжалуемого решения).

По результатам анализа IP-адресов спорных контрагентов установлено совпадение с IP-адресами налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием. 

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие затрат на расходные материалы, наём работников, на текущую финансово - хозяйственную деятельность. Полученные от Общества денежные средства выведены из легального оборота путем снятия наличных денежных средств, переводом денежных средств на счета «несущностных» организаций с изменение назначения платежа. 

При анализе банковских выписок контрагентов ООО «Гамма» установлен перевод денежных средств на собственные счета с целью дальнейшего обналичивания. 

При анализе банковских выписок ООО «Брусо-Строй» установлено поступление денежных средств от ООО «Лайт-Сервис» в размере 6 848 312 руб., которые впоследствии сняты со счета с назначением платежа «перевод средств под отчет».

При анализе банковских выписок ООО «СТРОЙ-ЭЛИТ» установлено поступление от ООО «Лайт-Сервис» в размере 1 798 861 руб., которые впоследствии сняты через банкомат. 

При анализе банковских выписок ООО «ЛИГА» установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Лайт-Сервис» впоследствии сняты через банкомат, либо переведены на счет ФИО32 с назначением платежа: «для удобства расчета с контрагентами». 

При анализе банковских выписок ООО «МЕТИОН» установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Лайт-Сервис» впоследствии сняты через банкомат по адресу: 

<

...>. 

Данные факты свидетельствует о том, что обналиченные денежные средства использовались на выплату заработной платы в конвертах.

На расчетные счета ООО «Ритм», ООО «Патрик», ООО «Центр Кровли», ООО «Дормаш» денежные средства от ООО «Лайт-Сервис» не поступали.

Из анализа банковских выписок сомнительных контрагентов, а также результатов проведенных мероприятий налогового контроля следует, что дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется по платежам, не свойственным предпринимательской деятельности получателей, факт реального осуществления предпринимательской деятельности и операций, указанных в назначении данных платежей, не подтверждается, что свидетельствует о нереальности данных сделок. Также вышеприведенные факты свидетельствуют о проведении через расчетный счет сомнительных контрагентов «транзитных» платежей, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности самих организаций, так и фиктивности операций, осуществляющихся через их расчетный счет. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов выявил факты обналичивания денежных средств, транзитом перечисляемых через счета юридических и физических лиц. В дальнейшем денежные средства либо снимаются со счетов номинальных организаций с назначением платежа «на хозяйственные нужды», «заработную плату», либо перечисляются на счета физических лиц с последующим переводом денежных средств на лицевые счета и обналичиванием. 

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС: 

- установлен прямой «разрыв» по взаимоотношениям ООО «Лайт-Сервис» с ООО «Ритм», ООО «Патрик», ООО «Гамма», ООО «Центр Кровли», ООО «Дормаш»; 

- по цепочке взаимоотношений ООО «Лайт-Сервис» - ООО «ЛИГА» – ООО «Инжгеокомплекс» - ООО «ТД Алкор» - ООО «Трансавтоформ» установлены расхождение вида «разрыв» на 4 звене; 

- по цепочке взаимоотношений ООО «Лайт-Сервис» - ООО «МЕТИОН» – ООО «Инжгеокомплекс» - ООО «ТД Алкор» - ООО «Трансавтоформ» установлены расхождение вида «разрыв» на 4 звене; 

- по цепочке взаимоотношений ООО «Лайт-Сервис» - ООО «АКВАМАРИН» – ООО «ФИСА» - ООО «ФАБЕР» - ООО «ТПП Хандельс оптик плюс» - ООО «ФАБЕР» установлены расхождение вида «разрыв» на 5 звене;

- по цепочке взаимоотношений ООО «Лайт-Сервис» - ООО «ТД БЕЛСНАБ» – ООО «Строймонтажзащита» - ООО «Эшелон» установлены расхождение вида «разрыв» на 3 звене; 

- по цепочке взаимоотношений ООО «Лайт-Сервис» - ООО «КОНЦЕПТ» – ООО «СУПЕРКОНТ» установлены расхождение вида «разрыв» на 2 звене; 

- по цепочке взаимоотношений ООО «Лайт-Сервис» - ООО «КРОВЛЯ ПЛЮС» – ООО «Инжгеокомплекс» - ООО «ТЛТ-Монтаж» - ООО «Эклипс» установлены расхождение вида «разрыв» на 4 звене; 

- по цепочке взаимоотношений ООО «Лайт-Сервис» - ООО «ТЕРРА» – ООО «Винтаж» установлены расхождение вида «разрыв» на 2 звене; 

- по цепочке взаимоотношений ООО «Лайт-Сервис» - ООО «КОЛЛИЗИЯ» – ООО «ТЕРРА» установлены расхождение вида «разрыв» на 2 звене; 

- по цепочке взаимоотношений ООО «Лайт-Сервис» - ООО «ДУКАТ» – ООО «Ижевская заготовительная контора» установлены расхождение вида «разрыв» на 2 звене; 

- по цепочке взаимоотношений ООО «Лайт-Сервис» - ООО «ГРИФ» – ООО «ТРАНЗИТ» - ООО «Стройпроектсервис» - ООО «Снежный барс» установлены расхождение вида «разрыв» на 4 звене; 

- по цепочке взаимоотношений ООО «Лайт-Сервис» - ООО «МЕРКУРИЙ» – ООО «ТЕРРА» установлены расхождение вида «разрыв» на 2 звене.

По результатам анализа налоговых деклараций Инспекцией установлено, что суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах спорных контрагентов и принятые проверяемым лицом к вычету, в бюджет не уплачены. 

Из анализа книг покупок спорных контрагентов установлено расхождение сумм НДС на последующих звеньях, поскольку конечными организациями-поставщиками декларации по НДС либо не представлялись в налоговый орган, либо представлялись с «нулевыми» показателями. 

Инспекция установила следующие признаки «технических» компаний у сомнительных контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов установлено следующее: часть организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у организаций отсутствовали материальные ресурсы; обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов исчислены в минимальном размере; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со Спорными контрагентами.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления обществу налогового вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, НДС и налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы штрафов начислены налоговым органом по оспариваемому решению обоснованно.

Относительно доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР в размере 17 058 846 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ФФОМС в размере 3 947 746 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 2 401 925 руб., соответствующих штрафов, суд соглашается с выводами Инспекции ввиду следующего.

Проверка правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц регулируется Главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ производится в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Денежные средства на выплату заработной платы перечисляются с расчетного счета организации.

Расхождений между суммами налога на доходы физических лиц перечисленного ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» в бюджет, и данными карточки «Расчеты с бюджетом» не выявлено.

В ходе проверки проанализированы банковские выписки движения денежных средств, в части выплаты заработной платы и перечисления НДФЛ в бюджет за период с 29.06.2018 по 31.12.2020, сравнивая даты получения денежных средств заработной платы и даты перечисления НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 420 Кодекса определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

В соответствии с приказом ФНС России от 18.09.2019 № ММВ-7-11/470@ порядок заполнения расчета по страховым взносам предусматривает, что на протяжении налогового периода (года) данные в промежуточную отчетность отражается нарастающим итогом.

Согласно пункту 1 статьи 421, пунктам 1, 5, 6 статьи 431 Кодекса сумма страховых взносов рассчитывается за истекший календарный месяц отдельно по каждому застрахованному лицу по каждому виду страховых взносов в рублях и копейках. Таким образом, статьей 426 Кодекса установлено, что с выплат застрахованным лицам плательщик страховых взносов, применяющий основной тариф, должен исчислять страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по следующим тарифам.

В ходе проверки установлено, что Плательщик страховых взносов ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» привлекал для оказания услуг в адрес заказчиков физических лиц без заключения с ними трудового договора. Также в ходе проверки установлено, что часть физических лиц, списки которых были представлены одним из заказчиков (ООО Лента, списки сотрудников, на которых не представлены сведения по страховым взносам – 55 физических лиц), а также медицинскими организациями, оформлявшими медицинские книжки (в количестве 117 физических лиц), не отражена в расчетах по страховым взносам за период 2018-2020 гг. Итого количество физических лиц, на которых не предоставлен раcчет по страховым взносам, составляет 172 чел.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» в нарушение ст. 421 НК РФ занизил базу для исчисления страховых взносов.

В связи с тем, что ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» привлекает для оказания услуг в адрес Заказчиков граждан ближнего зарубежья, часть из которых не представляется возможным идентифицировать, а также в связи с тем, что основным заказчиком услуг АО ТД Перекресток не представлены персонифицированные списки сотрудников, которые оказывали услуги на объектах АО ТД Перекресток (в связи с тем, что списки не являются документами архивного хранения), Инспекцией произведен расчет базы для исчисления страховых взносов, исходя из полученного ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» вознаграждения от Заказчиков услуг.

Исходя из проведенных допросов, официально оформленных сотрудников ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» установлено, что доля заработной платы составляет 42% от полученного вознаграждения от Заказчиков услуг. Расчет был произведен исходя из суммы заработной платы в месяц сотруднику на определенном объекте. 

Так, исходя из проведенных допросов ФИО16 и ФИО15 установлено, что физические лица в 2020 году в месяц получали по 12 000 рублей (частями 2 раза в месяц на банковскую карту) в магазине по адресу 

<

...>. То есть в месяц на заработную плату сотрудникам ООО ЛАЙТ-СЕРВИС перечисляло 24000 руб. с объекта по адресу 

<

...> (магазин ОКЕЙ, заказчик АО ДОРИНДА).

Из анализа счет-фактур, выставленных ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» в адрес АО Доринда ИНН 

<

***> (далее – заказчик) установлено, что Заказчиком в адрес ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» перечисляет за объект по адресу 

<

...> рублей в месяц, следовательно, доля на выплату заработной платы сотрудникам, которые оказывали услуги в адрес магазина ОКЕЙ по адресу 

<

...> составляет 42%. 

Инспекцией проведен расчет фонда оплаты труда, исходя из полученных доходов от заказчиков услуг (из расчета 42%) и определена сумма страховых взносов за 2019 год и за 2020 год (расчет приведен на стр.200-203 обжалуемого решения).

В связи с тем, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлялись документы, то доходная часть рассчитывалась исходя из поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС». Кроме того, в назначении платежа поступивших денежных средств указано: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № ГР/Х5ОТ 01.03.2019Г.. ЗА КЛИНИНГОВЫЕ УСЛУГИ. В Т.Ч. НДС 20%». Таким образом, Инспекция идентифицировала ООО «ПРОМОТЕКС», как Заказчика.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Приведенные доводы Общества, а также представленные в материалы дела документы, не опровергают выводы Инспекции. Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами, а также о нарушении ст. 421 НК РФ при исчислении страховых взносов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев