АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11717/2016

г. Кострома

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Краснознаменск, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки №109 от 25 февраля 2014 года в размере 2 900 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11/2 от 25.10.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №17 от 29.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» о взыскании неустойки по договору поставки №109 от 25 февраля 2014 года в размере 2 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки до 543 904 рублей 72 копеек, рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период просрочки.     

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альянс» (Поставщик,  Истец) и  АО  «Костромской  завод автокомпонентов» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки от №109 от 25 февраля 2014 года (Договор). В соответствии с условиями Договора истец обязуется поставить партию алюминиевых сплавов различных марок (Товар), а ответчик принять и оплатить его.

21 июня 2016 года Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу №А31-2887/2016 о взыскании с АО «Костромской завод автокомпонентов» в пользу ООО «Альянс» задолженности по договору поставки №109 от 25.02.2014 в размере 2 909 924 рубля, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств в части сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период неисполнения обязательств по оплате в размере 9 781 745 рублей 40 копеек, которую, признав явно несоразмерной, снизил до 2 900 000 рублей при подаче искового заявления.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности во внесудебном порядке, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно  статье  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 900 000, рассчитанную по ставке 1% по условиям пункта 9.4 Договора и сниженную истцом до данного размера.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства просрочки обязательств Ответчиком не оспариваются, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением (дело №А31-2887/2016), ответчик также не оспаривает предложенный истцом расчет неустойки в части сроков ее начисления.

Суд, проверяя при данных обстоятельствах расчет истца, признает его правильным в части определения начала периода просрочки, его продолжительности и суммы на которую неустойка начислена.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 9 781 745 рублей 40 копеек, которая при подаче иска снижена по воле истца до 2 900 000 рублей. В качестве мотива снижения неустойки истец указывает на ее явную несоразмерность сумме основного долга. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также представленных доказательств, суд находит основания для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание общий оборот между сторонами по Договору (установлен решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-2887/2016), фактическое исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Оценивая предложенный ответчиком расчет, основанный на применении к обязательству по уплате неустойки двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период просрочки, суд признает его несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства и исходит в данной части из оценки длительности просрочки обязательства (335 дней).

В силу вышеуказанных в настоящем решении мотивов и норм материального права, суд считает соразмерным и справедливым начисление договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки и применяет ее к предложенному истцом расчету как арифметически верному. 

Принимая во внимание обстоятельства просрочки исполнения обязательства, неустойка в размере 0,1% подлежит начислению на сумму 2 919 024 рубля сроком 355 дней.

Таким образом, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции суд считает возможным снизить до 978 174 рублей 54 копеек и взыскать в данном размере с ответчика, в остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,                         г. Краснознаменск, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №109 от 25 февраля 2014 года в размере 978 174 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 500 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

          Судья                                                                                        И.А. Серобаба