АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-8484/2021 

Дата принятия решения – 20 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 042 500 руб. задолженности, 1 604 250 руб. договорной неустойки по договору № 172005, 12 555 000 руб. задолженности, 1 255 500 руб. договорной неустойки по договору № 172006, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.01.2021 (после перерыва), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.05.2021 (после перерыва), 

                          ФИО4, по доверенности от 10.08.2021 (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" о взыскании 16 042 500 руб. задолженности, 1 604 250 руб. договорной неустойки по договору № 172005, 12 555 000 руб. задолженности, 1 255 500 руб. договорной неустойки по договору № 172006.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, со ссылкой на представленную первичную документацию.

Представители ответчика, с учетом нарушения установленных процессуальных сроков, непосредственно в рамках проведенного собеседования, представил отзыв на исковое заявление, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая представленную переписку сторон. Просил обязать истца представить оригиналы актов, а также представленного заключения. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком отзыва и подтверждающих документов, документации истца, необходимостью представления оригиналов актов выполненных работ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официально сайте суда.

Представители истца в предварительном судебном заседании представили оригиналы актов сдачи-приемки работ. Указано на отметку о принятии документации представителем ответчика. Считали, что ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина является конечным получателем выполненных работ, в том числе учитывая рассмотрение спора о его привлечении солидарным ответчиком. Со ссылкой на имеющийся реестр полагали, что выполненные работы были переданы надлежащим образом в установленном количестве экземпляров. 

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения по существу спора, представили дополнение к отчету ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина. Полагали, что представленный отчет и дополнение к нему не имеют отношения к рассматриваемому спору, учитывая выполнение заказанных работ непосредственно для ответчика. Указали на отсутствие фактического выполнения работ истцами в отсутствии надлежащего предъявления их к приемке, что не может быть подтверждено представленными актами. Несмотря на подписание первичной документации просили обратить внимание на предпринимаемые меры подрядчика по устранению выявленных недостатков. 

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 04.06.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр», ознакомившись с материалами дела, ответчиком представлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, как бывшего генерального директора. Со ссылкой на представленные письменные пояснения, указано на несоответствие подписи в представленных истцом актах выполненных работ, в отсутствии фактического выполнения указанных работ. Указано на поддельность подписи. Представлены подтверждающие документы. 

Представители истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений, со ссылкой на изложенное обоснование. Представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы, а также указанные шесть экспертных учреждений. 

Представители истца возражали против удовлетворения указанных ходатайств, подтвердив возможность повторного представления оригиналов актов для исследования. 

Суд повторно сделал замечания представителям ответчика о необходимости заблаговременного направления процессуальных документов в адрес суда и истца, с учетом возможного рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Судом разъяснено о необходимости подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, обеспечения участия ФИО5 в следующее заседание, в том числе в целях разъяснения гражданско-правовых и уголовно-правовых последствий заявления. Представителям истца указано на необходимость ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы, со ссылкой на кандидатуры экспертных учреждений, вопросов на экспертизу, несмотря на заявленные возражения.  

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание по делу отложено по указанным основаниям (определение суда от 21.06.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено заявление о фальсификации, в том числе уточненное. Со ссылкой на пояснения бывшего руководителя ФИО5, просил признать акты сдачи-приемки работ № 172005-3, № 172005-4, № 172006-2, № 172006-3 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу по изложенным основаниям. 

Представители истца поддержали ранее заявленные требования, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, в том числе оспариваемые ответчиком акты. Представили на обозрение суда оригиналы актов сдачи-приемки работ. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Представили приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 01у от 05.06.2020 в отношении ФИО5 

Судом обозреваются оригиналы актов от 24.12.2018 № 172005-3, № 172005-4, № 172006-2, № 172006-3. 

Согласно ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон гражданско-правовые и уголовно-правовые правовые последствия представленного заявления. 

Представители ответчика поддержали правовые позиции в рамках заявления о фальсификации, которое в установленном процессуальном порядке принято судом к рассмотрению. Считали необходимым проведение экспертных исследований в отношении представленных актов, учитывая допрос в качестве свидетеля ФИО5

Представители истца поддержали легитимность представленной первичной документации, с указанием на отсутствие их исключения из числа доказательств. 

В порядке ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным допросить в качестве свидетеля ФИО5 Предупрежденный об уголовной ответственности, на основании данной расписки, свидетель подтвердил, что являлся руководителем ООО «СафПэт» с 2015 года до июня 2020 года. Причиной увольнения указал истечение срока трудового контракта. Пояснил, что правоотношения с ООО «Технология» сложились при его руководстве юридическим лицом. Изучив подписи в представленных оригиналах актов, высказал сомнения в ее принадлежности. Подтвердил наличие подписи технического директора в двух актах и ее отсутствие в двух других актах. Сослался на наличие сомнений в их подписании в декабре 2018 года в отсутствии надлежащим образом выполненной работы со стороны подрядчика, что исключало возможность их подписания. В отсутствии подписи технического директора исключал наличие своей подписи. Конкретных пояснений по наличию печати общества не дал, сославшись на возможность ее изготовления, переноса путем копирования. Считал необходимым проведение экспертизы по исследованию данных документов, а также по установлению объема и качества выполненных работ. Пояснил, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением установленных сроков, в отсутствии надлежащего представления первичной документации. Подтвердил знакомство с ФИО6, указав на наличие иного руководителя при исполнении договорных обязательств. 

В связи с возможным назначением по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в целях отсутствия необходимости дополнительного вызова ФИО5, в судебном заседании указанным лицом даны экспериментальные образцы подписи на 9 листах в положении стоя у кафедры, стоя у края стола, сидя. Судом изготовлены ксерокопии паспорта и водительского удостоверения ФИО5, с учетом разъяснений экспертных учреждений по аналогичным вопросам. 

Представители ответчика при исследовании указанных документов считали необходимым поставить вопросы экспертам относительно подписи ФИО5, печати юридического лица и давности изготовления указанных документов на соответствие указанной в них даты. 

Представители истца дополнительных вопросов по указанной экспертизе не имели. 

Представители сторон не возражали против поручения проведения почерковедческой судебной экспертизы по исследованию актов Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в отсутствии указания иных учреждений. 

Представителям сторон указано на необходимость подготовки сравнительных образцов документов в периоде одного месяца до и одного месяца после исследуемых документов в количестве 10-15 экземпляров в оригинале, учитывая их составление и подписание с кредитными организациями, налоговыми органами, иными государственными и муниципальными учреждениями. Также разъяснено о необходимости в кратчайшие сроки представить вопросы на экспертизы в целях формирования совместного запроса в адрес экспертного учреждения. 

Представители ответчика поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения качества выполненных работ. Подтвердили оплату стоимости проведенных по делу судебных экспертиз. 

Представители истца представили возражения на ходатайство, с учетом изложенной правовой позиции, а также со ссылкой на иные рассмотренные арбитражные дела с участием данного ответчика, действия которого считали направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. При этом указали три экспертных учреждений в качестве кандидатур, в случае удовлетворения ходатайства, с учетом представленных подтверждающих документов по ним. Подтвердили отсутствие вопросов на экспертизу. Указал, что на основании изготовленной проектной документации была подготовлена рабочая документация, с учетом получения положительного заключения госэкспертизы, ввиду выполненных работ иным юридическим лицом. Считали необходимым заслушать пояснения технического директора ФИО7

Суд разъяснил о возможности обеспечения явки указанного лица в заседание, с учетом рассмотрения ходатайства о его допросе в качестве свидетеля. 

Представитель ответчика пояснил, что заключение госэкспертизы по стадии П было дано относительно иной документации, подготовленной иным контрагентом. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Собранные документы для возможного проведения почерковедческой экспертизы находятся в распоряжении суда, в отсутствии формирования в материалы дела с целью их направления в адрес экспертов в случае удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда 30.06.2021).

По запросу суда поступили ответы экспертных учреждений.

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в ответе № 209 от 19.07.2021 отразило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, сославшись на применение различных методик исследования. В зависимости от методик определены сроки и стоимость проведения. 

АНО «Судебно-экспертный центр «Строэкспертиза» в ответе № 188 от 07.07.2021 указало кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с учетом 2 800 000 руб. стоимости проведения, в течение 45 рабочих дней со дня предоставления первичной документации и проведения натурного осмотра. 

ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» в ответе от 15.07.2021 № 2010-22/1025 отразило кандидатуру эксперта, сославшись на срок проведения в течение 30 дней с момента регистрации договора и получения необходимых материалов, ориентировочная стоимость – 350 000 руб. с учетом НДС.

ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») в ответе № 207-21 от 22.07.2021 отразило кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с отражением срока проведения в течение 45 рабочих дней с момента начала экспертного осмотра и представления необходимой документации, стоимостью 780 000 руб.

ЗАО «НПО «Ленкор» в информационном сообщении от 08.07.2021 посредством электронной почты, ООО «ГСИ Гипрокаучук» в ответе № 05-2-1342 от 20.07.2021 сослались на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01466 от 25.07.2021 срок проведения экспертизы определило в течение 60 рабочих дней при условии достаточности материалов, стоимость 420 000 руб., учитывая указанные кандидатуры экспертов.

Иных ответов в материалы дела не представлено. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, возражая против проведения по делу судебных экспертиз. Сослался на прохождение государственной экспертизы документации, с учетом полученного положительного заключения, которое считал возможным в кратчайшие сроки представить в материалы дела.  

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, в том числе относительно отсутствия выполнения работ истцом. Ходатайства о назначении судебных экспертиз поддержал, подтвердив перечисление денежных средств на депозитный счет суда в установленных размерах. Представил пояснения о поручении проведении технической судебной экспертизы экспертам ООО «ЦАЛЭКС». 

Представлены документы в виде сравнительных образцов подписи ФИО5 (соглашение от 01.12.2018 с приложениями на 8-ми листах; акты выполненных работ № 457 от 31.12.2018 в двух экземплярах; акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № УП-АИ-Б21921 от 31.12.2018 в двух экземплярах; акт о выполнении работ (оказании услуг) № УПА-АИ-Б121202 от 31.12.2018). 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Сравнительные образцы подписи ФИО5 находятся в распоряжении суда, в отсутствии формирования в материалы дела с целью их направления в адрес экспертов в случае удовлетворения ходатайства (подписанные односторонние документы были возвращены представителю ответчика в заседании).

Согласно ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, недостающих ответов экспертных учреждений, перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебных экспертиз, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.07.2021).

АО Нефтехипроект в представленном ответе от 04.08.2021 сослалось на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

ООО «Проммаштест» в ответе № 01-144 от 03.08.2021 подтвердило возможность проведения экспертизы, отразив кандидатуры экспертов, определив срок дачи заключения 20 рабочих дней при условии достаточности материалов, стоимостью 320 000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил отрицательное заключение государственной экспертизы № 0217-17/КГЭ-2430/04. Считал, что данное заключение было выдано в связи с непредставлением со стороны ответчика документов по земельному участку. Полагал, что стадия П получила положительное заключение. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, представив платежные поручения № 500 от 04.08.2021 на сумму 149 385, 60 руб., № 501 от 04.08.2021 на сумму 780 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Считал необходимым проанализировать представленное истцом заключение. Представил документы в качестве сравнительных образцов подписи ФИО5 (акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, акт № 1 от 25.01.2019, акт о приеме-передаче объекта № 1465 от 29.01.2019 на 3х листах, акт № 16 от 31.01.2019, договор оказания услуг № ЯЯ9л45011 от 01.02.2019, акт № 73 от 28.02.2019, акт № 83БП-000024 от 28.02.2019, акт № 98 от 31.03.2019 в двух экземплярах, акт № 83БП-000051 от 31.03.2019).

Представленные документы приобщения к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Сравнительные образцы в ранее изложенном порядке приняты судом. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях ознакомления с представленным непосредственно в заседании заключением № 0217-17/КГЭ-2430/04 (определение суда от 06.08.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленного истцом заключения государственной экспертизы № 0217-17/КГЭ-2430/04 от 17.07.2017 как не относимое доказательство к обстоятельствам спора. 

Определением суда от 16.08.2021 предварительное судебное заседание по делу откладывалось на основании ст. 18, 158 АПК РФ, в связи с болезнью судьи.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, а также относительно ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу. 

Представитель ответчика считал, что представленное истцом заключение государственной экспертизы изготовлено по иным документам, не относится к предмету спора, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств в порядке ст. 67 АПК РФ. Представлен скриншот в подтверждение направления ходатайства по электронной почте в адрес представителя истца. 

Представитель истца возражал против исключения указанного заключения из числа доказательств. Пояснил, что рабочая документация изготавливается на основании проектной документации. Против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. 

Судом разъяснено, что заключение государственной экспертизы № 0217-17/КГЭ-2430/04 в порядке ст. 159 АПК РФ приобщено к материалам дела в судебном заседании 06.08.2021. В отсутствии согласия истца на его исключение из числа доказательств по делу ему будет дана оценка в порядке ст. 67, 71 АПК РФ при рассмотрении данного спора по существу. 

Представители сторон, учитывая возможное проведение по делу почерковедческой экспертизы, заявленные возражения истца относительно ходатайства в общем, полагали необходимым исследование печати ООО «СафПэт», оттиски которой отражены в актах от 24.12.2018 № 172005-3, № 172005-4, № 172006-2, № 172006-3.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в адрес экспертного учреждения по скорректированным вопросам, а также в целях рассмотрения ходатайств ответчика о назначении по делу судебных экспертиз, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва, по запросу суда, представлен ответ Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 271 от 01.09.2021 с указанием на возможность проведения судебной экспертизы по уточненным вопросам суда, отраженными кандидатурами экспертов, сроками и стоимостью ее проведения. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва обеспечил наличие двух печатей ООО «СафПэт», используемых в хозяйственной деятельности общества. Отличие печатей исходит из изображенных в оттисках знаков (ромб и звездочка). Печать с ромбом находилась в распоряжении директора, со звездочкой – у технического директора. Представил сравнительные образцы оттисков печатей юридического лица (акт № 286 от 31.08.2018, акт № 1305/1 от 29.06.2018, акт № 83БП-000390 от 31.08.2018, акт № 83БП-000440 от 30.09.2018, акт № 83БП-000466 от 31.10.2018, отчет комиссионера № 1 от 31.03.2019 в двух экземплярах, акт № 157 от 30.04.2019 в двух экземплярах, УПД от 30.04.2019 № Т043000385/095030 в двух экземплярах, акт № 174 от 31.05.2019 в двух экземплярах, УПД № Т053100386/095030 от 31.05.2019 в двух экземплярах).

В судебном заседании представителем ответчика даны экспериментальные образцы оттисков печатей ООО «СафПэт» на 5 листах каждая, с указанием нахождения у конкретного должного лица. 

Представитель истца, ознакомившись с представленными сравнительными образцами документов, сослался на наличие оттиска печати «для документов».

Представитель ответчика подтвердил ее наличие в распоряжении канцелярии для регистрации входящей корреспонденции.  

Представленные образцы с указанной печатью возвращены представителю ответчика, в отсутствии исследования ее оттисков. 

Представитель истца, учитывая ранее заявленные возражения по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, в случае его удовлетворения, не возражал против дачи разрешения экспертам частичного уничтожения исследуемых актов. 

Определением суда от 03.09.2021 суд отложил предварительное судебное заседание по делу, назначив судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10

Посредством электронной почты помощника судьи истцом представлено ходатайство об экспертном учреждении, согласно которому, в случае назначения по делу технической судебной экспертизы, истец просил рассмотреть в качестве кандидатуры ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет», руководителя группы экспертов ФИО11, с учетом указанного стажа эксперта, сроков и стоимости ее проведения. 

Указаны возражения относительно кандидатуры экспертов ООО «ЦАЛЭКС».

В рамках проведенного собеседования суд связался с ФИО11, который пояснил, что указал себя как руководителя группы экспертов, в отсутствии полноты поставленных вопросов. При ознакомлении с проведением конкретной экспертизы потребуется привлечение специализирующихся экспертов по определенному направлению, с учетом подготовки расписок о предупреждении об уголовной ответственности. 

Представитель истца, учитывая ранее обозначенную кандидатуру экспертного учреждения, просил направить дополнительный запрос в адрес ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет», с указанием предметов договоров для дачи более развернутого ответа по кандидатурам экспертов. 

Представитель ответчика возражал против направления указанного запроса, учитывая иные полученные ответы экспертных учреждений. Настаивал на поручении проведения судебной экспертизы экспертам ООО «ЦАЛЭКС», также с учетом указанного стажа, сроков и перечисленных денежных средств на депозитный счет суда. Считал некорректным направление уточненного запроса в адрес одной экспертной организации. В случае направления уточненного запроса просил дополнительно направить его в ЗАО «НПО «Ленкор». 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях направления уточненных вопросов в адрес двух экспертных организаций (определение суда от 09.09.2021). Суд направил уточненный запрос в адрес трех экспертных учреждений. 

ЗАО «НПО «Ленкор» и ООО «ГСИ Гипрокаучук» в представленных письменных сообщениях сослались на невозможность проведения судебной экспертизы по вопросам. 

ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» в ответе № 2010-22/1557 от 16.09.2021 отразило трех экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с указанием срока производства в течение 45 дней с момента регистрации договора и получении необходимых для ее проведения материалов, уточненная стоимость – 510 000 руб. 

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу заявленных требований, а также относительно назначения по делу технической судебной экспертизы. 

Представитель истца, в случае удовлетворения ходатайства ответчика, просил поручить проведение экспертизы экспертам ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет». 

Представитель ответчика при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. Подтвердил нахождение рабочей документации и возможности ее осмотра.  

Определением суда от 17.09.2021 производство по делу было приостановлено с учетом назначения технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 29.10.2021 судом было удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», учитывая направление в адрес экспертного учреждения дополнительных документов. 

Срок проведения судебной экспертизы был продлен до 20.12.2021.

Определением суда от 29.11.2021 к материалам дела были приобщены представленные документы, флэш-накопитель, материальный носитель CD диск. Ходатайство экспертного учреждения ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» было удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы был продлен до 14.01.2022.

Определением суда от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения судебной экспертизы продлен до 25.04.2022.

21.01.2022 ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» представлено ходатайство о необходимости продления срока выполнения работ по экспертизе до 25.01.2022, исходя из даты представления документации и нерабочих дней. В отсутствии целесообразности назначения судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства, учитывая незначительный срок, отраженный экспертом, представленное ходатайство по электронной почте было направлено в адрес представителей сторон. 

25.01.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 21-Э/2021 от 24.01.2022 с учетом сделанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что производство по делу было приостановлено именно до проведения экспертизы ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет».

Определением суда от 31.01.2022 производство по делу было возобновлено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с указанием вопросов экспертам, а также представления дополнительных пояснений по данному спору, в том числе относительно сделанных выводов экспертов. Представлены сведения о направлении указанных документов в адрес ответчика по электронной почте. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, сославшись на обоснованность выводов экспертного заключения, в отсутствии вопросов экспертам. Представили возражения на дополнительные пояснения ответчика и полагали возможным вызов экспертов в заседание для дачи пояснений. 

Представители ответчика настаивали на ранее заявленных возражениях, в том числе изложенных в дополнительных пояснениях. Считали необходимым обеспечения участия экспертов ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» ФИО11, ФИО12, ФИО13

В порядке ст. 55, 86 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв (ст. 163 АПК РФ).  

Эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подробно ответили на вопросы представителей ответчика и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения. Пояснили, что материалов дела и проведенного осмотра документации в электронном виде было достаточно для сделанных выводов, которые произведены на основании поставленных судом вопросов.

Эксперт ФИО12, со ссылкой на сделанные выводы экспертного заключения, подтвердил соответствие рабочей документации условиям договоров №172005, №172006  от 13.09.2017, техническому заданию, установленным нормам и правилам обязательных для указанного в договоре вида работ по объему и качеству, в том числе относительно реквизитов. Формат, учитывая электронную переписку и электронное проектирование, также соответствует, несмотря на отсутствие рабочей документации в бумажном виде. Подтвердил, что некоторые документы не подписаны, однако, подписание актов выполненных работ свидетельствует о принятии объема их выполнения. Указал, что документация может быть подписана всеми исполнителями, ее подготавливающими, а может подписать руководитель организации, в связи с чем отсутствие подписей всех исполнителей не влияет на ее юридическое значение и возможность ее применения, при подписании руководителем в обязательном порядке. Данные выводы не противоречат методическим рекомендациям по оформлению проектно-сметной документации. Считал, что подпись конкретного исполнителя не влияет на потребительскую ценность документации и не исключает ответственность организации, ее составляющую. Пояснил, что экспертное заключение было подготовлено в рамках судебной экспертизы, что не является государственной экспертизой проектной документацией. С учетом изложенного отразил, что расчеты по документации не проверялись, выяснялось только их соответствие указанным при ее составлении в виде поверочных расчетов. Проведение отраженной проверки расчетов полагал невозможным, в том числе учитывая, что работы являются интеллектуальной собственностью, с применение различных программных продуктов. При этом расчеты не имеют отношения к объему и стоимости выполнения работ по договорам. 

Относительно отсутствия в документации воздухоотводов по определенному корпусу пояснил, что данная установка в нем не требуется. Отметка на документации «предварительно» в обычном деловом обороте предполагает согласование и последующее изготовление, в отсутствии замечаний. Исходя из доводов ответчика указал, что в случае записи «для ознакомления» отсутствовала бы последующая возможность работы по данной документации. Проектная документация практически является рабочей документацией, учитывая произведенные доработки и внесенные изменения в процессе доработок. Использованные методологии приведены в разделе нормативно-технической документации. Просил учесть, что методологией при проведении данной экспертизы является изучение исходной документации, специальной литературы, совещаниями экспертов. При исследовании был использован метод анализа, в отсутствии необходимости применения метода синтеза, поскольку на исследование не представлялись какие-либо разрушения. 

Эксперты ФИО11 и ФИО13, учитывая незначительные дополнения,  поддержали изложенные пояснения эксперта ФИО12 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и считал необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам. Считал, что в рамках проведения почерковедческой экспертизы доводы ответчика не подтвердились. Полагал возможным передачу документации в бумажном варианте после проведенной оплаты стоимости фактически выполненных работ, исходя из ее объема. 

Представители ответчика считали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в том числе в отсутствии получения экспертного заключения в рамках почерковедческой экспертизы в полном объёме. Сослались на отсутствие сдачи документации в полном объёме, в связи с чем работы по данному проекту не продолжаются. ФИО5 извещен о результатах экспертных исследований по подписи и печати юридического лица, в отсутствии согласия по принадлежности подписи. 

Суд указал на необходимость направления запроса в адрес ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в целях выяснения порядка и сроков проведения судебной экспертизы, срок по которой был продлен до 25.04.2022. В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 14.02.2022). 

ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по запросу суда, представило ответ № 14 (2617)/08-3 от 24.02.2022, в котором разъяснило порядок проведения судебной экспертизы и необходимость проведения анализа 14.04.2022, указав на представление заключения эксперта в срок до 25.04.2022. 

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом ознакомления с материалами дела, ответчиком представленные письменные пояснения по существу спора, а также экспертному заключению № 21-Э/2021 от 24.01.2022, в том числе со ссылкой на судебную практику по аналогичным спорам. Представлены доказательства направления письменных пояснений истцу по электронной почте. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие возможности рассмотрения данного спора по существу, при окончательном не проведении экспертных исследований в рамках рассматриваемого заявления о фальсификации доказательств. 

Представил расписку и выписку по счету дебетовой карты в подтверждение произведенной оплаты 100 000 руб. за оказание юридических услуг на основании ранее представленного договора. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований на основании представленных письменных пояснений и подтверждающих документов. Настаивали на необходимости получения экспертного заключения в рамках проводимой судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях получения экспертного заключения ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Представителям сторон разъяснено о возможности дополнительного отложения судебного разбирательства, в случае отсутствия представления заключения экспертов, с указанием резервной даты 29.04.2022. Явка представителей сторон оставлена на их усмотрение (определение суда от 10.03.2022).

Определениями суда от 07.04.2022, 27.04.2022 (протокольное определение) судебное заседание по делу было отложено по аналогичным основаниям. 

27.04.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 14 (2617) / 08-3 от 22.04.2022, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату. Экспертное заключение направлено в адрес представителей сторон посредством электронной почты. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения, с учетом сложившихся правоотношений и выводов экспертиз. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал возможным обеспечить участие руководителя для дачи пояснений относительно подписания спорных актов, их хранения и местонахождения до момента обращения в суд с настоящими требованиями. Подтвердил, что накладные по факту передачи документации в адрес ответчика отсутствуют, учитывая указанные положения договоров о порядке сдаче выполненных работ. 

Представители ответчика поддержали ранее заявленные возражения, с указанием на необоснованность заявленных требований и необходимость отказа в их удовлетворении. Возражали против предоставления дополнительного времени в целях обеспечения участия руководителя истца, учитывая сроки рассмотрения данного спора.   

Оригиналы актов № 172005-3, № 172005-4, № 172006-2, № 172006-3 от 24.12.2018 возвращены представителю истца, учитывая проведенные экспертные исследования и сделанные экспертами вырезки в виде частичного уничтожения.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия руководителя истца в судебном заседании для дачи пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством телефонной связи, представитель истца сообщил о невозможности прибытия руководителя в заседания 17.05.2022. Данная информация, аналогичным способом, была доведена до представителя ответчика. 

В силу изложенного, по вышеуказанным основаниям, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации на официальном сайте суда. 

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Руководитель истца, прибывший в судебное заседание после перерыва, дал соответствующие пояснения относительно представленных в материалы дела актов выполненных работ, являющихся предметом экспертных исследований. Считал, что ответчиком, в целях продолжения выполнения работ, предпринимались меры для затягивания подписания спорных актов, с указанием на обязательное их подписание и последующую оплату. На совещании, в конце 2018 года, руководитель ответчика подтвердил подписание второго этапа. Данные обстоятельства повторились в конце 2019 года, с учетом продолженных работ в отсутствии оплат. Указал, что основным акционером ответчика изначально был АкБарс Холдинг, который не был заинтересован в проекте, в связи с чем оплата не производилась. После вхождения в проект ПАО «Татнефть» оплат также не поступило. Спорные акты были получены в 2020 году, при приемке дел и передаче документации от прежнего руководства, с учетом их нахождения в папке под названием «Технология», кроме учредительных документов. Впоследствии, ФИО5 были даны пояснения о необходимости подтверждения объема выполненных работ, с указанием на отсутствие подтверждений по факту подписания спорных актов. При обращении к новому генеральному директору ответчика на основании определенного письма, которое было направлено до момента направления претензии, ответа получено не было. 

Когда стало понятно о смене руководителя ФИО5, с учетом полученного письма ответчика о закрытии проекта, было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. Акты о наличии задолженности были зарегистрированы в бухгалтерии ООО «Технологии» в 2020 году, с учетом сдачи отчетности в налоговый орган. Фактически работы были предъявлены к приемке в 2018 году, учитывая их проверку и устранение недостатков в 2019 году.  

Представитель истца, в том числе с учетом пояснений руководителя, заявленные требования поддержал в полном объёме. 

Представители ответчика настаивали на заявленных возражениях, в том числе в отсутствии сведений о передаче выполненных работ в соответствии с условиями договоров. Считали необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам, с учетом необходимости представления истцом подтверждающих документов при подаче иска, либо в момент длительного рассмотрения дела.  

Суд указал представителю истца на необходимость представления переписки в электронном виде в рамках исполнения обязательств по договорам, с доказательствами направления в адрес ответчика, либо полученными ответами на письма в срок до 25.05.2022 включительно. Представителям ответчика разъяснено о необходимости проверки представленной переписки, учитывая подтверждение или опровержение получения писем от истца и направления ответов на них. 

На основании ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления истцом переписки сторон в рамках исполнения договорных обязательств, с доказательствами ее направления, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в свободном доступе. Неоднократное объявление перерывов в судебных заседаниях производилось в порядке п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты помощника судьи, истцом представлена переписка сторон в рамках исполнения договорных обязательств, с частичными доказательствами отправки в электронном виде. 

Ответчиком, посредством сервиса «Мой арбитр», представлены дополнительные пояснения относительно представленной истцом переписки и данных пояснения руководителя истца в судебном заседании до перерыва.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленные требования, в том числе учитывая представленную переписку сторон.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

При участии представителей сторон, судом подробно исследована представленная истцом переписка с доказательствами ее направления, а также ранее представленная ответчиком переписка в процессе рассмотрения данного спора. 

Представители сторон считали возможным дополнительно проверить направление и поступление писем в электронном виде в спорный период, с учетом данных ответов. 

Суд разъяснил представителям сторон на необходимость представления в полном объёме сложившейся между сторонами переписки посредством электронной почты, доказательств отправления, окончательных правовых позиций по данному спору в целях рассмотрения дела по существу. 

Протокольным определением суда от 27.05.2022 судебное заседание по делу было отложено в целях представления истцом дополнительных доказательств.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно копии трудовой книжки на имя ФИО14, с указанием на расторжение с ним трудового договора 10.12.2018, в отсутствии полномочий на подписание им первичной документации от имени юридического лица. 

По электронной почте помощника судьи истцом представлен скриншот отправлений писем ответчику в спорный период, в том числе ранее представленных в материалы дела. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с проведением мероприятий в суде, связанных с безопасностью, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования в полном объёме, со ссылкой на ранее представленные подтверждающие документы, проведенные по делу экспертные исследования. Со ссылкой на представленный скриншот электронного направления в адрес ответчика подтвердил направление писем от 12.05.2020, 19.06.2020, 18.11.2020. Просил обратить внимание, что в выписке по трудовой книжке ФИО14 не указано должности по которой расторгнут договор, учитывая возможность его трудоустройства на иных должностях.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований на основании ранее изложенных пояснений и представленных подтверждающих документов. Считали, что в материалы дела не представлена накладная, предусмотренная условиями договора, в связи с чем отсутствуют доказательства сдачи-приемки выполненных истцом работ в установленном договором порядке. Полагали, что при проведении судебной экспертизы установлены признаки фиктивности актов выполненных работ, представленных истцом. Выводы экспертов по рабочей документации полагали необоснованными, в том числе в отсутствии надлежащей сдачи работ заказчику. Сослались на множественные противоречия в доводах истца, которые описаны в пояснениях ответчика. 

Представленные документы, письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора. 

Представители сторон выступили в прениях, дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора № 172005 и № 172006 на выполнение проектных работ.

По условиям договора № 172005 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать «Рабочую документацию «Производства терефталевой кислоты (ТФК) мощностью 210 тыс. тонн в год» (работа) в объеме пункта 1.2.1 данного договора, по условиям договора № 172006 - разработать «Рабочую документацию «Производства полиэтилентерефталата (ПЭТф) мощностью 250 тыс. тонн в год» (работа) в объеме пункта 1.2.1 данного договора, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (п. 1.1 договоров).

На основании заключенных договоров, подрядчик разрабатывает предусмотренную настоящим договором рабочую документацию на основании и в соответствии с представленными заказчиком документацией PDP лицензиара - компании Ла Седа де Барселона (ЛСБ, лицензиар), приобретенной по контракту № 478/13-02 от 02.08.2006; документацией базового проекта, разрабатываемого инжиниринговой компанией Chemtex; модернизаций, включенных инжиниринговой компанией Chemtex в документацию базового проекта; проектной документацией «Производство терефталевой кислоты (ТФК), полиэтилентерефталата (ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) в Республике Татарстан» № 15191, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы; проектной и рабочей документацией генерального подрядчика заказчика (ПИ «Союзхимпромпроект» г. Казань) по объектам общезаводского хозяйства и инфраструктуры; детального проекта разработанного инжиниринговой компанией Вiochemtex; данных изготовителей технологического оборудования, материалов, оборудования КИП и электротехнического оборудования, выбранных заказчиком по тендеру и выданных подрядчику, не входящих в объем поставки иностранной инжиниринговой компании согласно «Перечню оборудования с разделением ответственности в части поставки критического оборудования и трубопроводных линий, оказывающих влияние на достижение технологических гарантий» - приложение № 4 к заданию на разработку; данных изготовителей технологического оборудования, материалов, оборудования КИП и электротехнического оборудования входящих в объем поставки иностранной инжиниринговой компании выданных заказчиком подрядчику.

Заказчик несет полную ответственность за полноту и достоверность всех данных, переданных подрядчику инжиниринговой компанией и генеральным проектировщиком.

Подрядчик обязуется адаптировать рабочую документацию, выпускаемую инжиниринговой компанией, к российской нормативно-технической базе и передать ее заказчику а форме и в содержании достаточном для выполнения заказчиком закупки и поставки материалов и оборудования и строительно-монтажных работ. Разделение ответственности подрядчика и генерального подрядчика в части выполнения работы соответствует границам проектирования производства согласно приложению № 3 задания на разработку «Границы проектирования производства». Технические, экономические и другие требования к рабочей документации разрабатываемой подрядчиком в объеме п. 1.2.1 и являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, СНиП и других нормативных актов, действующих на территории РФ (разделы 1 договоров).

Сроки начала и окончания работ по договору согласованы сторонами в разделах 2 договоров. Начало работ - дата подписания договора. Окончание работ - в соответствии с календарным планом (приложение № 2). Работа выполняется и передается заказчику по этапам в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2). В случае задержки заказчиком выдачи документации, заданий, информации необходимых для выполнения подрядчиком работы согласно графику работ по выполнению рабочей документации (приложение № 3), срок окончания работ подрядчиком по договору переносится на соответствующее количество дней задержки. В случае внесения на основании письменных заявок заказчика изменений в разработанную подрядчиком документацию, связанных с изменением нормативно-технической документации российского законодательства, изменением документации инжиниринговой компании, заменой заказчиком поставщиков оборудования - срок окончания работ подрядчиком по договору переносится на соответствующее количество дней, необходимое для внесения заявленных заказчиком изменений.

Согласно разделу 3 договора № 127005 стоимость работ по настоящему договору составляет: 106 950 000 руб., в том числе НДС 18 % - 16 314 406, 78 руб. В стоимость договора включено покрытие любых расходов подрядчика, связанных с командировкой его специалистов в пределах Российской Федерации для выполнения работ по договору, суммарной продолжительностью 90 человеко-дней и менее. Порядок учета человеко-дней и возмещения затрат подрядчика при превышении установленного суммарного лимита человеко-дней согласован сторонами в приложение № 4 к настоящему договору «Порядок возмещения командировочных затрат Подрядчика» (п. 3.1.1, 3.1.2 договоров).

Согласно п. 3.2 договора № 127005 оплата работы по договору производится в следующем порядке: 1 этап - 15 % от стоимости работы, что составляет 16 042 500 руб., в том числе НДС 18 % 2 447 161, 02 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу календарного плана (приложение № 2); 2 этап - 7,5 % от стоимости работы, что составляет 8 021 250 руб., в том числе НДС 18 % 1 223 580, 51 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу календарного плана (приложение № 2); 3 этап - 7,5 % от стоимости работы, что составляет 8 021 250 руб., в том числе НДС 18 % 1 223 580, 51 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу календарного плана (приложение № 2); 4 этап - 30 % от стоимости работы, что составляет 32 085 000 руб., в том числе НДС 18 % - 4 894 322, 03 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 4-ому этапу календарного плана (приложение № 2), 5 этап - 30 % от стоимости работы, что составляет 32 085 000 руб., в том числе НДС 18 % - 4 894 322, 03 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 5-му этапу календарного плана (приложение № 2), 6 этап - 10 % от стоимости работы, что составляет 10 695 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 631 440, 68 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом (приложение № 2).

Согласно разделу 3 договора № 127006 стоимость работ по настоящему договору составляет 83 700 000 руб., в том числе НДС 18 % -12 767 796, 61 руб.

Согласно п. 3.2 договора № 127006 оплата работы по договору производится в следующем порядке: 1 этап - 15 % от стоимости работы, что составляет 12 555 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 915 169, 49 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу календарного плана (приложение № 2); 2 этап - 7,5 % от стоимости работы, что составляет 6 277 500 руб., в том числе НДС 18 % 957 584, 75 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу календарного плана (приложение № 2); 3 этап - 7,5 % от стоимости работы, что составляет 8 021 250 руб., в том числе НДС 18 % 1 223 580, 51 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу календарного плана (приложение № 2); 4 этап - 30 % от стоимости работы, что составляет 25 110 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 830 338, 98 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 4-ому этапу календарного плана (приложение № 2), 5 этап - 30 % от стоимости работы, что составляет 25 110 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 830 338, 98 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 5-му этапу календарного плана (приложение № 2), 6 этап - 10 % от стоимости работы, что составляет 8 370 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 276 779, 66 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом (приложение № 2).

Расчеты между сторонами по настоящим договорам производятся по счетам подрядчика перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой исполнения денежного обязательства заказчика по договорам считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Счета-фактуры выставляются в течение 5 календарных дней после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ и оформляются в соответствии с требованиями НК РФ.

Все первичные учетные документы (счета-фактуры, счета, накладные и т.д.) должны быть составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Во всех первичных учетных документах НДС должен быть выделен отдельной строкой. Если в процессе выполнения работ по договору изменяется объем или содержание работ, изложенных в задании на разработку (приложение № 1), то сторонами заключается дополнительное соглашение к договору, устанавливающее, в том числе, новый срок окончания работы и цену работы. Внесение изменений в разработанную подрядчиком документацию, связанных с изменением нормативно-технической документации российского законодательства, производятся подрядчиком только на основании письменных заявок заказчика и оформляются дополнительными соглашениями к настоящим договорам. Стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежей в рамках настоящих договоров не являются коммерческим кредитом в смысле статьи 823 ГК РФ. Договора имеют силу протокола согласования договорной цены (п. 3.3 – 3.11 договоров).

Согласно разделу 4 договоров, подрядчик обязался выполнить работу, в установленный договорами срок согласно календарным планам (приложения № 2), в соответствии с заданием на разработку (приложения № 1), графиком выполнения работ (приложения № 3) и настоящими договорами, при выполнении работ не допустить по вине подрядчика отклонения от проектной документации по объекту капитального строительства «Производства терефталевой кислоты (ТФК) и полиэтилентерефталата (ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) в Республике Татарстан» получившего «Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», влекущие повторное прохождение государственной экспертизы; оказывать необходимое содействие и предоставление запрашиваемой информации инжиниринговой компании, в части применимости и действия российской нормативно-технической базы; выдавать инжиниринговой компании выполненную подрядчиком в двумерном формате рабочую документацию, необходимую инжиниринговой компании для выполнения разделов детального проектирования, не включенных в объем работ подрядчика; согласовывать с инжиниринговой компанией и заказчиком любые изменения, внесенные подрядчиком в документацию инжиниринговой компании и рабочую документацию, выполненную подрядчиком оказывающую влияние на выполнение разделов детального инжиниринга не включенных в объем работ подрядчика; согласовывать с инжиниринговой компанией конструктивные и технические решения, принимаемые подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора.

Для оборудования согласно приложению № 4 задания на разработку «Перечни оборудования с разделением ответственности в части поставки критического оборудования и трубопроводных линий, оказывающих влияние на достижение технологических гарантий» не входящего в объем поставки иностранной инжиниринговой компании, для материалов/оборудования КИП и А и электрической части входящих в объем работы подрядчика проработать с изготовителем оборудования/материалов точки подключения к технологическим линиям, линиям энергоресурсов, к электропитанию, к системам РСУ и ПАЗ на стадии получения ТКП и предусмотреть в рабочем проекте все необходимое для осуществления подобного подключения. Подрядчик обязан согласовывать с генеральным подрядчиком и заказчиком все принимаемые решения, связанные с границами производства (интерфейсы и их параметры, координаты и конструктивы эстакад, все потребности технологической установки, объемы отходящих стоков, выбросы в атмосферу, твердые отходы и т.д.); передавать и согласовывать компоновку и координаты сетей и коммуникации с генеральным подрядчиком и заказчиком; по объектам, проектирование которых ведется совместно с генеральным подрядчиком на основании выпускаемых подрядчиком разделов рабочей документации, передавать и согласовывать с генеральным подрядчиком задания для разработки им остальных частей рабочей документации; согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по настоящему договору; по письменному запросу заказчика информировать его о состоянии дел по выполнению настоящего договора; по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям настоящего договора, в минимально возможный срок и за собственный счет устранять допущенные по вине подрядчика недоделки в рабочей документации. Подрядчик обязался исправить все недостатки, возникшие по его вине, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и эксплуатации, при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах гарантийного срока, установленного в п. 6.5 договора; не продавать и не передавать результаты работ третьей стороне без письменного разрешения заказчика. 

Подрядчик обязался выдать заказчику объединенные исходные данные (данные Biochemtex с данными добавленными gодрядчиком) для разработки техно-рабочего проекта АСУТП. Разработка техно-рабочего проекта АСУТП выполняется специализированной организацией. Исходные данные для разработки техно-рабочего проекта АСУТП предоставляет Инжиниринговая фирма Biochemtex, являющаяся разработчиком раздела технология детального проекта в объеме «Разделительной ведомости работ детального проектирования» приложение 2 к заданию на разработку. Подрядчиком совместно с заказчиком в течении 15 рабочих дней проверяет документацию и выдает замечания. Подрядчик имеет право привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц в соответствии с п. 4.1.11. Если подрядчик привлек к исполнению настоящего договора третьих лиц, он несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им третьими лицами. Подрядчик имеет право перенести срок окончания работ по этапу и конечный срок по договору на количество дней задержки передачи заказчиком документации и исходных данных, необходимых для выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3).

Заказчик обязан передать подрядчику по передаточному акту одновременно с подписанным договором утвержденное заказчиком задание на разработку (приложение № 1). В случае нарушения заказчиком срока передачи документации необходимой подрядчику для выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3), подрядчик вправе перенести срок окончания работ по этапу и конечный срок по договору на количество дней задержки; своевременно принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его стоимость в порядке и на условиях настоящего договора; оказывать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ на условиях, предусмотренных договором; в случае расторжения настоящего договора или приостановки работ по инициативе заказчика, последний обязан возместить подрядчику все понесенные им документально подтвержденные сторонами фактические затраты на дату расторжения договора или приостановки работ. Стоимость фактических затрат выплачивается заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; возместить подрядчику затраты, вызванные изменениями в задании на проектирование (приложение 1) для выполнения работ по договору вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ, предусмотренных настоящим договором; предъявлять требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установленного в п. 6.5 договора; использовать проектную документацию по своему усмотрению, включая передачу ее третьим лицам после исполнения обязательств по оплате; заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления за 30 календарных дней в случае нарушения подрядчиком следующих условий договора: нарушение подрядчиком по его вине сроков выполнения работ согласно календарному плану (приложение № 2) более чем на 20 календарных дней; или отставание подрядчика по его вине по срокам выполнения работ по приложению № 2 к договору в такой степени, что окончание работы к сроку, предусмотренному в нем, становится невозможным; или безосновательный отказ подрядчика от исполнения своих обязательств по настоящему договору. 

Подрядчик обязан после получения уведомления о расторжении договора немедленно прекратить выполнение работ; уведомить своих субподрядчиков о прекращении работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 договоров. Приемка выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с календарным планом (приложение № 2) в следующем порядке: по завершении работ подрядчик направляет заказчику, и в случаях, определенных настоящим договором генеральному подрядчику заказчика и инжиниринговой компании, по электронной почте выполненную рабочую документацию для рассмотрения и согласования. В течение 10 календарных дней с момента получения документации заказчик обязан рассмотреть и согласовать ее, или направить подрядчику мотивированный отказ от согласования с перечнем необходимых доработок. Основанием для отказа в согласовании работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации (в том числе: комплектности и достаточности марок чертежей рабочей документации); несоответствие проектных решений по вине подрядчика требованиям документации PDP, базового проекта компании Biochemtex и детального проекта компании Biochemtex; отклонения по вине подрядчика от проектной документации по объекту капитального строительства «Производства терефталевой кислоты (ТФК) и полиэтилентерефталата (ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) в Республике Татарстан», получившего «Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», влекущие повторное прохождение государственной экспертизы. Подрядчик по замечаниям заказчика и, в определённых настоящим договором случаях, по замечаниям генерального подрядчика заказчика и замечаниям инжиниринговой компании, обязан в 7-ми дневный срок за свой счет доработать рабочую документацию и предоставить скорректированную документацию или мотивированный ответ на замечания. После устранения недостатков, если таковые имели место, подрядчик передает заказчику по накладной выполненную документацию, а также подписанный со своей стороны надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах.

Рабочая документация поставляется подрядчиком в 2-х экземплярах на бумажном носителе (с подлинными подписями подрядчика), 1 экземпляр на электронном носителе в формате «PDF» и 1 экземпляр на электронном носителе в формате «DWG» без подписей. Электронная версия по каждому объекту предоставляется с учетом всех внесенных изменений и должна быть идентична бумажному варианту. Заказчик осуществляет приемку рабочей документации в течение 5 календарных дней со дня ее получения, подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ и подписанную накладную. Либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки. Основаниями для отказа в подписании акта сдачи-приемки являются выявление в документации подрядчика, несоответствий требованиям настоящего договора, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации по вине подрядчика; несоответствие проектных решений подрядчика, по его вине, требованиям документации PDP, базового проекта компании Biochemtex и детального проекта компании Biochemtex; отклонения от проектной документации по объекту капитального строительства «Производства терефталевой кислоты (ТФК) и полиэтилентерефталата (ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) в Республике Татарстан» получившего «Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», влекущие повторное прохождение государственной экспертизы по вине Подрядчика; существенные несоответствия (смысловые ошибки, неправильные реквизиты сторон) в оформлении акта сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет недостатки и ошибки, допущенные по вине подрядчика, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. После устранения указанных ошибок заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет его подрядчику. 

Если в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика согласно п. 5.4 надлежащим образом оформленного акта сдачи приемки работ заказчик не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приёмки, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в полном объеме по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки. Общий срок рассмотрения и согласования заказчиком выполненной подрядчиком документации и подписания акта по каждому из этапов календарного плана не должен превышать 15 календарных дней. Подрядчик вправе задержать выдачу выполненной документации по последующему этапу работ по календарному плану, если заказчик не оплатил в полном объеме результат работ по предыдущему этапу, до полной оплаты ранее выполненных работ. 

Право собственности на полученные в соответствии с договором результаты работ принадлежит заказчику с момента полной оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Согласно разделу 6 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Подрядчик несет ответственность за выполнение работы в полном соответствии с условиями настоящего договора и за сроки выполнения работ согласно календарному плану (приложение № 2). При нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости текущего этапа работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2) настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости текущего этапа работ. Заказчик несет ответственность за своевременную оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа по текущему этапу оплаты работ в соответствии с п. 3.2 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости подлежащих оплате работ.

Результат работ должен соответствовать условиям настоящих договоров. Гарантийный срок на результат работы устанавливается 2 года, начиная с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу календарного плана (в соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ). Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Разделом 8 договоров предусмотрены условия их изменения и расторжения.

Изменения или дополнения могут быть внесены в настоящий договор по обоюдному согласию сторон путем заключения дополнительных соглашений, которые оформляются в течение 20 рабочих дней с момента полного письменного урегулирования заказчиком и подрядчиком изменений и дополнений к договору. Стороны могут досрочно расторгнуть настоящий договор по обоюдному согласию, а также в одностороннем порядке при невыполнении одной из сторон существенных обязательств по договору в порядке, предусмотренном российским законодательством.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика исключая обстоятельства, указанные в п. 4.4.4. договора, последний обязан возместить подрядчику все произведенные и документально подтвержденные фактические затраты на дату получения уведомления о расторжении работ. 

В случав одностороннего расторжения договора заинтересованная сторона извещает другую сторону о своем решении расторгнуть договор письменно не позднее, чем за 30 календарных дней до расторжения с указанием причин принятия этого решения. Если до наступления указанной в уведомлении даты расторжения стороны не придут к согласию,  то договор  автоматически  утрачивает  силу  в  указанную дату расторжения. Никакие явные либо подразумеваемые положения раздела 8 договора не освобождают стороны от исполнения обязательств согласно разделу 7 настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Положения раздела 7 «Конфиденциальность» остаются действительными после истечения срока действия договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров сторон. В случае невозможности разрешения разногласий и споров по настоящему договору путем переговоров, спор подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения заказчика, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 15 календарных дней со дня направления претензии (раздел 10 договоров). 

Все документы, связанные с оформлением и исполнением договора, подписываются уполномоченными на то представителями сторон, полномочия и подпись которых заверяются печатью сторон. Все приложения являются неотъемлемой частью договора. Стороны признают правомочность документов, связанных с исполнением настоящего договора, переданных по факсимильной связи, электронной почтой с последующим предоставлением оригиналов. Для осуществления переписки по электронной почте стороны определяют следующих уполномоченных лиц и адреса электронной почты: со стороны заказчика: технический директор ФИО15 - tep@safpet-rt.ru, b.tabaev@safpet-rt.ru: со стороны подрядчика: технический директор ФИО16 – Baranov_av@technology-nn.com, директор по проектам ФИО17 - Khudoshina@technology-nn.com. Изменения к договорам должны подтверждаться обеими сторонами и оформляться дополнительными соглашениями. Взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается подписанными руководителями сторон на указанный период времени и скрепленными оттисками печатей юридических лиц актами сдачи-приемки работ № 172005-3 (этап 2), № 172005-4 от 24.12.2018 (этап 3) на сумму 8 021 250 руб. каждый, № 172006-2 (этап 2), № 172006-3 от 24.12.2018 (этап 3) на сумму 6 277 500 руб. каждый. В актах отражено об отсутствии получения авансов, с указанием, что акты являются основанием для взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком. 

26.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 1-п от 25.01.2021, с указанием на необходимость погашения задолженности по договорам и сумм пени. Несмотря на получение претензии 17.02.2021 (почтовое уведомление), ответчик в добровольном порядке оплат не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленных в материалы дела договоров № 172005 и № 172006, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, в том числе по стоимости, срокам выполнения работ, этапам выполнения и порядку сдачи, оплаты.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора факт подписания вышеуказанных договоров не оспаривался, заявлений о фальсификации со стороны ответчика по ним не представлено. 

Заключая и подписывая договора, приложения к ним, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных условиях. Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договоров, а также подписании приложений к ним, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, в том числе относительно порядка сдачи выполненных работ, сроках их выполнения, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимости, этапов выполнения и порядка сдачи, оплат.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Ответчик, с учетом представленного отзыва, заявил возражения по исковым требованиям. Со ссылкой на п. 5.4 договоров ответчик сослался на отсутствии в материалах дела предусмотренных накладных, на основании которых производится передача работ в виде выполненной документации подрядчиком. Кроме того указано на отсутствие подписания надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки работ со стороны ответчика. Также указано, что рабочая документация поставляется подрядчиком в двух экземплярах на бумажном носителе с подлинными подписями подрядчика, главного инженера проекта, а также в электронном носителе в установленном формате, с учетом внесенных изменений.

В отзыве ответчик указал, что после представления (06.02.2018) в адрес ответчика актов по вторым этапам работ по договорам, истцом продолжалась передача документации по вторым этапам работ в виде выгрузки данных на обменный сервер частями. Передача документации сопровождалась письмами № 172005-016/18 от 04.04.2018, № 172006-017/18 от 04.04.2018. Ответчиком в письмах № 145-ИсхП от 02.07.2018, № 163-ИсхП от 13.08.2018 были сформулированы замечания по 2 этапам работ, с указанием минимальных требований, при устранении которых ООО «СафПэт» соглашалось по данному этапу работы оплатить, в отсутствии их выполнения, что было отражено в письме № 191-ИсхП от 20.11.2018. 

Также в отзыве отражено, что относительно работ по этапам 3 договоров полная документация в рамках этапа ответчику не поступала. В письме № 58/18 от 03.03.2018 ответчику электронным вложением направлялись в рамках договора № 172005 чертежи воздуховодов для внесения их в 3D модель по сооружениям 6330, 6320/1, 6320/2, 6320/3, 6380 в соответствии с 3 этапом календарного плана договора, подэтап 3.5. 

10.05.2018 письмом № 172005-021/18 ООО «Технология» направило на согласование технические требования на изготовление электрощитового оборудования установок ТФК и ПЭТФ согласно этапу 3 (подэтап 3.2), в отсутствии направления иной документации заказчику по третьему этапу работ.  

Согласно отзыва, ответчик получил письмо от истца исх. 172/18 от 07.12.2018, в котором гарантируется завершение работ по этапу 2 договоров № 172005, № 172006, однако, письмом № 27/19 от 05.02.2019 истец подтвердил, что работы по этапам 2 и 3 все еще находятся в проработке, в отсутствии их должной сдачи подрядчиком. 

Ответчик сослался на длящуюся переписку сторон в подтверждение того, что выполненная истцом работа не соответствовала требованиям, предусмотренным договором. Также ответчиком было обозначено на отсутствие подписания актов выполненных работ по этапам 2 и 3 со стороны действующего на тот момент руководителя ООО «СафПэт» ФИО18, в отсутствии представленных оригиналов актов. 

Из представленной сторонами в материалы дела переписки сторон следует.

Письмом № 58/18 от 03.03.2018 истец направил ответчику электронным вложением чертежи воздуховодов для внесения их в 3D модель в соответствии с 3 этапом календарного плана договора, подэтап 3.5. Письмами № 172005-016/18, 172006-017/18 от 04.04.2018 истцом были направлены на согласование опросные листы на технологическое и грузоподъемное оборудование в соответствии с этапом 2 (п. 2.3) календарного плана договоров. 

Письмом № 172005-021/18 от 10.05.2018 истец направил в адрес ответчика технические требования на изготовление электрощитового оборудования установок ПЭТФ и ТФК. 

Письмом № 145-ИсхП от 02.07.2018 ответчик, со ссылкой на прошедшую телеконференцию 28.06.2018, просил истца рассмотреть информацию ООО «СафПэт» о выполнении работ по этапам 2 договоров на предоставление рабочей документации установок ПЭТФ № 172006 и ТФК № 172005.   

Письмом № 191-ИсхП от 20.11.2018 ответчик предложил провести встречу руководства сторон 28.11.2018, с указанием лиц, необходимых к обеспечению участия. 

В письме истца № 172/18 от 07.12.2018 указано, что в рамках достигнутых соглашений на совместном совещании 05.12.2018 ООО «Технология» гарантирует перечисленные выполнения устранений по договорам № 172005, № 172006. Со ссылкой на условия договора отражено, что даты предоставления подрядчиком промежуточных итогов по работам этапа 2 описанные ниже на 2-4 месяца задержаны, полного завершения работ по этапу 2 не произведено, учитывая конкретные требования. 

В материалы дела представлено письмо, изготовленное на фирменном бланке ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, в котором указано на произведенную проверку проектной документации ООО «Технология», выполненной для ООО «СафПэт», с указанием выявленных недостатков. 

С приложенным ходатайством от 17.06.2021 (о вызове свидетеля) ответчиком были представлены письма истца № 12/20 от 11.03.2020, № 13/2020 от 19.03.2020, с указанием на устранение всех выявленных недостатков в отсутствии иных замечаний. 

Истцом в материалы дела было представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 0217-17/КГЭ-2430/04 от 17.07.2017, с учетом пояснений относительно непредставления ответчиком документов по земельному участку и полученного положительного заключения по стадии П. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках заявления ответчика о фальсификации представленных истцом актов (25.06.2021), с учетом объяснений ФИО18 об отсутствии их подписания, определением суда от 03.09.2021 суд отложил предварительное судебное заседание по делу, назначив судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Определением суда от 17.09.2021 производство по делу было приостановлено с учетом назначения технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» ФИО11, ФИО12, ФИО13

01.12.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.11.2021 № 2615/08-3, 2616/08-3. Экспертами было установлено, что подписи от имени ФИО18 в актах № 172005-3 от 24.12.2018, № 172006-2 от 24.12.2018 выполнены самим ФИО18 Установить наличие подписей ФИО18 в актах № 172005-4 от 24.12.2018, № 172006-3 от 24.12.2018 не представляется возможным (выявленные совпадающие признаки немногочисленны, при наличии различий они не образуют совокупности, достаточной для положительного вывода). Также сделаны выводы по печатям ООО «СафПэт», в том числе представленным для исследования в качестве сравнительных образцов. 

25.01.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 21-Э/2021 от 24.01.2022 с учетом сделанных выводов экспертов. Отражено, что выполненная работа по договорам соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям СНиП (Сводам правил), установленным нормам и правилам обязательных для указанных в договоре вида работ по объему и качеству. Стоимость фактически выполненных работ определена в суммах 16 042 500 руб. по договору № 172005, 12 555 000 руб. по договору № 172006.

Недостатки выполненных работ по договорам не установлены. Эксперты обеспечили участие в судебное заседание и дали пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы представителей ответчика и суда. 

27.04.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 14 (2617) / 08-3 от 22.04.2022, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату. Экспертами указано на невозможность установить соответствует ли время выполнения подписей сторон в представленных на экспертизу документах дате указанной в документе. Время выполнения печатей сторон в акте № 172005-3, печати ООО «СафПэт» в акте № 172005-4, печатей сторон в акте № 172006-2 не соответствует датам указанным в документах. Признаков агрессивного воздействия на исследуемых актах не обнаружено.  

Несмотря на представленные ответчиком дополнительные пояснения по экспертному заключению № 21-Э/2021 от 24.01.2022, ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных судебных экспертиз сторонами, в том числе ответчиком, заявлено не было.

Представленные экспертные заключения сторонами в установленном порядке не оспорены, доказательств несоответствия заключений ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения (почерковедческая и строительная экспертизы), а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты сделали выводы исходя из представленных подтверждающих документов. Подробные пояснения экспертов ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания. 

С учетом вопросов представителей сторон и суда, эксперты не обозначили сомнений относительно представленного им экспертного заключения. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертные заключения оценены судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной в материалы дела первичной документации следуют последовательные действия истца в рамках заключенных договоров № 172005 и № 172006, учитывая их исполнение, предъявление выполненных работ к приемке, устранение недостатков и последующее подписание актов выполненных работ. 

Суд учитывает правовую позицию истца, заявленную с момента подачи искового заявления и противоречивую позицию ответчика, с учетом пояснений бывшего руководителя ФИО18, указание на отсутствие выполнения работ истцом при наличии между сторонами переписки, в которой обсуждаются выполненные работы и необходимость устранения выявленных недостатков.

Отсутствие предусмотренной условиями договора накладной не может являться отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом представленных подписанных актов выполненных работ. 

На основании проведенных почерковедческих исследований подтверждены наличие подписи ФИО18 в двух актах и оттиска печати ООО «СафПэт», представленных для сравнения с разделительным элементом в виде ромба. Суд учитывает, что подписание представленных актов, а также наличие оригиналов у истца полностью опровергалось ответчиком.

Представленные в материалы дела документы оценены судом в совокупности, на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом вывода о наличии задолженности ответчика по договорам. 

Суд также учитывает представленную в материалы дела переписку сторон, в которой подробно обсуждаются спорные работы, ответчиком указывается на необходимость устранения выявленных недостатков, в том числе в целях их оплаты. При этом, истцом был представлен скриншот электронного направления писем, тогда как ответчик соответствующий документ не представил. Несмотря на разъяснение суда о необходимости направления запроса в компанию, с помощью которой осуществлялась электронная переписка, ответчик данных действий не предпринял, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявил (ст. 66 АПК РФ), сославшись на отсутствие сохраненной почты. 

В абзаце 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

За время рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ, произведенных устранений выявленных недостатков и сдачи данных работ в указанном виде уполномоченному представителю ответчика. Отсутствие возможности использования работ, учитывая нормы действующего законодательства, не является основанием для отказа в их оплате (письмо ответчика № 46-ИсхП от 29.10.20200). 

Суд не привлекал к участию в деле третьих лиц, поскольку представителями ответчика были даны пояснения, что спорные работы выполнялись непосредственно для ООО «СафПэт». Доказательств передачи спорных работ иным юридическим лицам, несмотря на представленные письма ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

 Заключив договора, истец совершил действия по их исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделкам наступили иные последствия, нежели указанные в договорах. Более того, ответчик на протяжении длительного времени исследовал выполняемые истцом работ, указывал на выявленные недостатки, требовал их устранения. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе учитывая проведенные по делу судебные экспертизы (почерковедческую и строительную) (ст. 71 АПК РФ).

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практики, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, проведенных экспертных исследований.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ начислена договорная неустойка 1 604 250 руб. по договору № 172005 от 13.09.2017, 1 255 500 руб. по договору № 172006 от 13.09.2017, с учетом ограничительных условий договоров.  

В представленном отзыве и письменных позициях ответчиком не представлено возражений относительно алгоритма подсчета и математического расчета неустойки, а также контррасчета исходя из применения ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки, не представлением им мотивированного ходатайства по снижению.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода допущенной просрочки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая длительность правоотношений между сторонами ответчик не предпринимал меры для погашения задолженности и исполнения обязательств в полном объеме. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной или двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены. 

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. 

При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика об отсутствии подписания актов выполненных работ в указанные даты и невозможность начисления неустойки за указанный период суд признает необоснованным. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Более того, учитывая период просрочки, размер неустойки не выходит за пределы сумм, предъявленных истцом ко взысканию, исходя из ограничительных условий договоров. Контррасчета ответчиком представлено не было, в том числе несмотря на заявленные возражения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, 24.01.2021 между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «СафПэт»: изучение представленных клиентом документов и информирования клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд РТ, в том числе составление искового заявления и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО «СафПэт», в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (разделы 1, 2 договора). 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб., с учетом предоплаты в размере 100 % (раздел 3 договора). Исполнитель приступает к работе в течение одного календарного дня после подписания настоящего договора (раздел 4 договора).

Оплата денежных средств в сумме 100 000 руб. произведена на основании платежного документа (), что также подтверждено представителем истца при проведении заседаний. 

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 70 000 руб. 

С учетом даты подписания договора на оказание юридических услуг, представителем истца ФИО2 была подготовлена претензия от 25.01.2021.

При этом, представленная претензия в значительной степени отличается от составленного искового заявления, учитывая произведенный расчет долга и неустойки.

Суд учитывает, что определением суда от 19.04.2021 исковое заявление было оставлено без движения, с учетом нарушений требований, установленных ст. 125-126 АПК РФ.

Также суд не находит правовых оснований для определения судебных расходов в виде изучения представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в судебных заседаниях, в связи с чем устные консультации и иные перечисленные услуги не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. 

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание вышеперечисленных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить их фактическое оказание. Указанные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора. 

Представитель истца обеспечил участие в предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении данного спора, в том числе с учетом объявленных перерывов, отвечая на вопросы суда, представителей ответчика, отстаивая позицию доверителя. 

Отложения судебных заседаний и объявление перерывов в них были вызваны разными причинами, зачастую рассмотрением ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз и последующего ожидания представления экспертных заключений. Между тем, по результатам рассмотрения данного спора, доводы ответчика не подтвердились, что влечет возложение на последнего понесенных истцом судебных расходов, в том числе связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Суд также учитывает рассмотрение дела только в первой инстанции, в отсутствии вступления судебного акта в законную силу и совершения действий по исполнению судебного решения. Следовательно, судебные расходы за указанные услуги не распределяются.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца фактическую работу в рамках рассмотрения данного спора (подготовка претензии, искового заявления, сбор подтверждающих документов, составление письменных пояснений и возражений по делу, участие при проведении заседаний), суд считает, что 70 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. 

Истцом не представлено подробного расчета стоимости оказанных юридических услуг, между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в их взыскании. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в оплате денежных средств в установленном порядке, а также отстаиванием правовой позиции при рассмотрении данного спора. 

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Несмотря на заявленные в отзыве доводы по судебным расходам, ответчиком не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. 

Учитывая сложность данного дела, с учетом заявленных требований, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. Суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности, сроки его рассмотрения и квалификацию представителя, оказывающего юридические услуги.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет понесенные сторонами судебные расходы. 

Определением суда от 03.09.2021 суд отложил предварительное судебное заседание по делу, назначив судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Определением суда от 17.09.2021 производство по делу было приостановлено с учетом назначения технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» ФИО11, ФИО12, ФИО13

В материалы дела представлены экспертные заключения от 30.11.2021 № 2615/08-3, 2616/08-3. № 21-Э/2021 от 24.01.2022, № 14 (2617) / 08-3 от 22.04.2022, с учетом выставленных счетов на оплату № 471/2615, 2616 от 29.11.2021, № 302/14 от 22.04.2022 и № 152 от 29.04.2022. 

Ответчиком, на основании платежных поручений № 500, № 501 от 04.08.2021, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, были перечислены денежные средства в суммах 149 385,60 руб. и 780 000 руб. соответственно.

Поскольку экспертными организациями были представлены экспертные заключения, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 129 729, 60 руб., перечисленные платежным поручением № 500 от 04.08.2021, ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» - 510 000 руб., перечисленные платежным поручением № 501 от 04.08.2021. Излишне уплаченные суммы подлежат возврату с депозитного счета суда. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Судебные экспертизы были проведены по инициативе ответчика, учитывая, что за время рассмотрения данного спора его доводы не подтвердились. С учетом результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз подлежат отнесению на ответчика и с истца не взыскиваются.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 23.04.2021 было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 180 286 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 042 500 руб. задолженности, 1 604 250 руб. договорной неустойки по договору № 172005 от 13.09.2017, 12 555 000 руб. задолженности, 1 255 500 руб. договорной неустойки по договору № 172006 от 13.09.2017, 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 31 527 250 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 180 286 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить согласно выставленным Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счетам № 471/2615, 2616 от 29.11.2021, № 302/14 от 22.04.2022 денежные средства в общей сумме 129 729, 60 руб., перечисленные платежным поручением № 500 от 04.08.2021, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Перечислить согласно выставленному ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» счету № 152 от 29.04.2022 денежные средства в сумме 510 000 руб., перечисленные платежным поручением № 501 от 04.08.2021, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить с депозитного счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 289 656 руб., перечисленные платежными поручениями № 500, № 501 от 04.08.2021 при проведении по делу судебных экспертиз.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                             Р.С.Харин