АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3272/2018

г. Чебоксары

24 мая 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315213000008173, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 30, корпус 1,

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

о взыскании 78300 руб. 00 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее – ответчик) о взыскании 78300 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>, от 28.02.2016 №70/В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем в материалах дела имеются уведомления. 

Ответчик ходатайством от 20.04.2018 просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство мотивировано тем, что третьи лица не имели права заключать договор уступки права требования третьему лицу без письменного согласия ответчика, поскольку в полном объеме за приобретенную квартиру не рассчитались; третьи лица, предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спорных вопросов не соблюдают, ответчик намерен все спорные вопросы решить мирным путем.

Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" о переходе к рассмотрению дела № А79-3272/2018 по общим правилам искового производства отказано.

В письменных пояснениях от 23.04.2018 третьи лица – ФИО2 и ФИО3 указали, что квартиру застройщик им до сих пор не передал, о проблемах в строительстве ничего не сообщал.

25.04.2018 от ООО "Фирма Три АсС" поступил отзыв, где ответчик указал, что застройщик передает объект участнику строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года, поскольку последним днем передачи квартиры считается 31.12.2017, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок передачи квартиры истекает 09.01.2018, расчет неустойки в силу закона следует считать с 10.01.2018; кроме того, согласно обмерам БУ ЧР "Чуваштехинвентаризация" фактическая площадь квартиры под условным номером 70 увеличилась; в связи с этим третьи лица должны доплатить разницу в цене квартиры в размере 34375 руб., а также 12677 руб. за счетчики; в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.05.2018 от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика, где истец указал, что объект не был готов к передаче в 2017 году, он даже не был построен; отметил, что в случае уменьшения заявленной неустойки, ответчик извлечет выгоду.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники строительства) заключили договор №70/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность по ? доли в праве каждому участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 57,60 кв.м., которая состоит из общей площади квартиры 52,00 кв.м. и площади балконов (лоджии) с коэффициентом равным 1,0-5,60 кв.м., под условным номером 70, тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке А , в 1 подъезде, на 9 этаже, в осях 1-3 (А-Г) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47, а участники строительства финансируют строительство объекта в соответствии с условиями договора.

Договор от 28.02.2016 №70/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 11.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра объекта и его площади с балконом (лоджией) с коэффициентом 1, и представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. Расчетная стоимость одного квадратного метра площади объекта на момент подписания договора составляет 31250 руб. (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что на момент заключения договора стоимость объекта ориентировочно составляет 1800000 руб. за 1 кв.м., при условии полной оплаты в срок не позднее 30.06.2016.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечению месяца застройщик передает объект участнику строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 произвели полный расчет по договору от 28.02.2016 №70/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>.

02.03.2018 между ФИО2, ФИО3 (цедент) и ИП  ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки №05, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО "Фирма Три АсС" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором от 28.02.2016 №70/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>, срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 02.03.2018 и далее по дату подписания акта приема-передачи квартиры.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.03.2018 (номер регистрации 21:01:030208:47-21/001/2018).

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором от 28.02.2016 №70/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>, истец просит взыскать с ответчика 78300 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Уведомлением об уступке прав требования от 02.03.2018 ФИО2, ФИО3 уведомили застройщика об уступке права требования законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. Уведомление направлено ответчику 02.03.2018.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату вынесения судебного решения участнику долевого участия не передан.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

 В соответствии с пунктом 6.3 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участникам долевого строительства до настоящего времени не передана. 

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом обнаружена ошибка в начальной дате периода исчисления.

Согласно пункту 6.3 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года – 31.12.2017 (выходной день).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия истекает 09.01.2018 (ближайший рабочий день, следующий за выходным днем) и соответственно начальным сроком исчисления неустойки будет являться 10.01.2018.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 по 31.03.2018 будет составлять 70470 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 

1800000 руб. (цена договора) ? 81 (количество дней просрочки) ? 2 ? 1/300 ? 7,25% (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) = 70470 руб. 00 коп.

Довод ответчика о наличии задолженности по оплате объекта долевого строительства суд не принимает, поскольку он документально не подтвержден.

Обязанность по передаче объекта долевику возникает  в связи с завершением строительства объекта, необходимость доплаты увеличенной в результате строительства самим застройщиком площади объекта не носит характер встречного обязательства участника строительства, неисполнение которого позволяет застройщику не передавать объект.

В таком случае застройщик обязан передать завершенный строительством объект и вправе требовать его оплаты в полном объеме.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО2, ФИО3 являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ и условиями договора от 28.02.2016 №70/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>, установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО2, ФИО3 ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 02.03.2018 №05. Т.е. граждане ФИО2, ФИО3 выбыли из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 35235 руб. 00 коп. за период с 10.01.2018 по 31.03.2018.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35235 (Тридцать пять тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.03.2018, 2819 (Две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина