Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2743/2018

02 августа 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2»

на решение от  08.05.2018

по делу № А73-2458/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верделит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  взыскании 361022, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верделит» (далее – ООО «Верделит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – ООО «СУ № 2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 348221,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 09.02.2018 в размере 12800, 73 руб., процентов до момента исполнения решения суда.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 348221,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 09.02.2018 в размере 12800,73 руб., проценты с 10.02.2018 до момента исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 348221,80 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине  в размере 10220 руб.

Суд установил, что: согласно вступившему в законную силу решению суда от 02.03.2017 по делу №А73-17050/2016 с ООО «Верделит» в пользу ООО «СУ № 2» взыскано  1182662,84 руб. (долг, проценты, государственная пошлина по иску), на основании которого выдан исполнительный лист и по нему 29.08.2017 судебным приставом – исполнителем было осуществлено принудительное списание долга в пользу взыскателя в размере 1181884,64 руб., между тем, ООО «СУ № 2», предъявляя исполнительный документ к исполнению, не указало о частичном исполнении ООО «Верделит»  судебного акта и погашении задолженности на сумму 348221,80 руб. (платежное поручение от 09.08.2017 №52), данное обстоятельство послужило основанием  для обращения ООО «Верделит» с настоящим иском, и,  руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ № 2»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 8, 9, 15, 71, 72, 185 АПК РФ, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 30, 68, 69, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждает о том, что он уведомил судебного пристава – исполнителя о частичной  оплате долга ООО «Верделит», поэтому ООО «СУ № 2»  является в данном разбирательстве ненадлежащим ответчиком, а истец, мог, но не обратился к судебному приставу- исполнителю с  соответствующим заявлением, когда узнал о нарушении,  начислив  ООО «СУ № 2»  проценты за пользование чужими денежными средствами, что является злоупотреблением правом.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО «Верделит» доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 02.03.2017 по делу                                                   № А73-17050/2016 с ООО «Верделит» в пользу ООО «СУ № 2»  взыскана задолженность в сумме 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014  по 16.01.2017 в сумме 208081,84 руб., государственную пошлину по иску в размере 24581 руб.

На основании указанного решения судом 06.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 013342672, судебным приставом ОСП Советского района города  Владивостока возбуждено исполнительное производство.

ООО «Верделит» платежным поручением от 09.08.2017 №52  в добровольном порядке произвело частичное погашение задолженности путем перечисления на расчетный счет ответчика 349000 руб.

29.08.2017 судебным приставом – исполнителем,  по исполнительному документу от 06.06.2017 № ФС 013342672  с ООО «Верделит»  в пользу взыскателя осуществлено принудительное списание долга в размере                           1181884,64 руб. (платежный документ от 29.08.2017 № 24597).

Считая, что на стороне ООО «СУ № 2» возникло неосновательное  обогащение  в размере 348221,80 руб., ООО «Верделит»  обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным факт переплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в  размере 348221,80 руб. по агентскому договору № 25-03, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 №52 об уплате 349000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»  -  «взаиморасчеты по договору №25-03 …», то есть в рамках исполнения  обязательства, по которому судом взыскан долг в сумме 950000 руб.  – дело               № А73-17050/2016, и пришел к выводу о том, что ООО «СУ № 2» неосновательно приобрело денежные средства в заявленной истцом сумме, которые подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, у истца возникло право требовать у ответчика возврата перечисленной суммы, которая является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 348221,80 руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;  с 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско – правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. 

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 31.08.2017 по 09.02.2018 в размере 12800,73 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения – 348221,80 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и пришел к верному выводу о том, что он является арифметически правильным и соответствует статье 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также процентов с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 348221,80 руб.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя жалобы об  уведомлении им судебного пристава- исполнителя о частичной  оплате долга ООО «Верделит»,  не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как это следует из материалов дела, уведомление ответчика о частичной оплате 09.08.2017  долга ООО «Верделит» вручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району города Владивостока 30.08.2017, то есть после произведенного списания суммы долга по исполнительному документу от 06.06.2017 № ФС 013342672  -  29.08.2017.

 При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих  факт своевременного возврата истцу спорной суммы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

Таким образом, решение  суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 348221,80 руб., неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского  края от  08 мая 2018 года по делу № А73-2458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2