АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26579/2022

Дело № А12-29847/2021

г. Казань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А12-29847/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  полностью.

Податель кассационной жалобы возражает относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ФИО1 высказал возражения относительно доводов кассационной по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области, ООО «Финансовая грамотность», публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») на общую сумму 463 794,40 руб.

Требования кредиторов не были погашены по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иныхмероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом первой инстанции не установлено. 

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом  первой инстанции принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе позицию финансового управляющего, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции ООО «Финансовая грамотность» не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении ФИО1 правами при вступлении в кредитные отношения с кредитными организациями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 2016 года ФИО1 наращивал свою кредиторскую нагрузку без улучшения финансового состояния, а также, зная о своем ухудшении финансового положения, не предпринимал действия для реабилитации себя как должника,  суды первой и апелляционной инстанций отклонили, исходя из следующего.

Из материалов дела не следует, что  гражданин ФИО1 при оформлении кредитного договора предоставлял в банк  заведомо ложные  сведения об источниках своих доходов, в том числе ложные сведения о дополнительном источнике дохода, а так же не представлял сведения о наличии у него иных кредитов. 

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что при получении кредита ФИО1 ввел в заблуждение кредитную организацию  относительно своего имущественного  и финансового положения или совершил какие-либо иные действия, позволившие бы охарактеризовать его поведение как недобросовестное.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку согласно правовой позиции изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 24.10.2022 №307-ЭС22-12512 последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что, имея юридическое образование и являясь трудоспособным, на момент подачи заявления  о признании его (несостоятельным) банкротом,  ФИО1 не работал, что является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С 16.01.2019 по 15.01.2020 должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта).

Супруга должника в период с 22.04.2010 по 29.01.2019 также являлась индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 в период с февраля 2020 года по май 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Монополия», с июня 2020 года по май 2021 года - с ООО «ДЛ-ТРАНС».

С 1 мая 2021 года должник является получателем страховой пенсии по старости. В материалах дела имеются сведения о доходах должника (справки 2-НДФЛ), справка ПФР и копия трудовой книжки должника.

 ООО «Финансовая грамотность» не представлены доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено. 

При указанных обстоятельствах оснований для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется и по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Финансовая грамотность» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А12-29847/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова