﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А56-68189/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» Панферовой И.О. (доверенность от 19.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Северо-Запад» Стрижова А.Б. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А5668189/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1127847489197, ИНН 7841470825 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Северо-Запад», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 35, ОГРН 1079847073074, ИНН 7842370936 (далее – Компания), о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2017 № 015/17 (далее – Договор).

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, работы по III этапу Договора не подлежат оплате, поскольку выполнены Обществом с существенными недостатками, не соответствуют ГОСТ и исключают возможность их использования; Компания направляла Обществу мотивированный отказ от приемки выполненных работ по электронной почте; суд не предложил сторонам представить доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными (несущественными).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с утвержденным техническим заданием на свой риск, качественно, своими силами и средствами обязался выполнить работы по доработке рабочей документации (II и III этап) по объекту «Комплексная реконструкция базового склада горюче-смазочных материалов Компании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 35», а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ Договору составила 4 700 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата работ по III этапу в размере 1 100 000 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах подрядчика, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по III этапу. Платеж производится на основании выставленного подрядчиком счета, при одновременном условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора приемка работ осуществляется заказчиком по этапам в соответствии с графиком финансирования и выдачи рабочей документации на основании акта сдачи-приемки с приложением описи документов и результата работ по соответствующему этапу.

Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения от подрядчика согласованных с заказчиком результатов работ рассматривает рабочую документацию и, в случае отсутствия отступлений от условий Договора или недостатков рабочей документации, направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах либо направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (п. 5.7 договора).

В силу пункта 5.10 Договора работы считаются выполненными, а их результат принятым с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ, при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Работы по II этапу Договора Компанией приняты и оплачены.

Общество 18.01.2018 вручило Компании под подпись в сопроводительном письме от 17.01.2018 исх. № 4 рабочую документацию по III этапу Договора, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по III этапу Договора на 1 100 000 руб., счет от 18.01.2018 № 005.

Компания, ссылаясь на наличие замечаний к выполненным работам, от подписания названных документов отказалась, выполненные работы по III этапу Договора не оплатила.

Общество 20.02.2018 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление Компанией без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по III этапу Договора, недоказанность наличия существенных и неустранимых недостатков в работах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 1 100 000 руб. задолженности по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы по III этапу Договора Обществом выполнены, переданы Компании и подлежат оплате. Суды отметили, что результат работ находится у заказчика и имеет для него потребительскую ценность. Доказательств, свидетельствующих о том, что в переданной документации имеются существенные и неустранимые недостатки, наличие которых не позволяет использовать документацию по назначению, материалы дела не содержат и Компанией не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что Компания направляла Обществу мотивированный отказ от приемки выполненных работ по электронной почте был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Компании с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-68189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин