АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-965/2018

14 мая 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 27.02.2018 №12-356/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность от 15.02.2018, паспорт) и (после перерыва) Магомаева У.М. (доверенность от 03.05.2018 №14, удостоверение),

от заинтересованного лица (до перерыва) – ведущего специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 02.04.2018 №97, паспорт),

от третьего лица (прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы) – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецгазстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 27.02.2018 №12-356/6.4/П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 300000 рублей.

Заявление общества мотивировано тем, что  заинтересованное лицо не выдало заявителю карту учета опасного производственного объекта и сведения, характеризующие опасный производственный объект, что является обязательным условием при страховании гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте. В связи с этим, заявитель полагает, что отсутствие договора страхования произошло не по его вине.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы. Судебное разбирательство по делу определением от 05.04.2018 назначено на 07.05.2018.

Кавказское управление Ростехнадзора и прокуратура Ленинского района г. Махачкалы в отзывах на заявление просят отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с доказанностью факта правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10 мая 2018 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел», что в силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представители заявителя и заинтересованного лица, присутствовавшие в судебном заседании, о перерыве извещены под расписку, которая приобщена к материалам дела.

Третье лицо (прокуратура Ленинского района г. Махачкалы), извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил отменить оспариваемое постановление управления. Он пояснил, что еще в прошлом году общество обращалось в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для заключения договора страхования, однако ввиду отсутствия у общества утвержденных Кавказским управлением Ростехнадзора карты учета и сведений, характеризующих опасный объект, страховая компания отказалась заключать договор страхования. Представитель общества Магомаев У.М. пояснил, что общество в январе 2018 года обращалось в Кавказское управление Ростехнадзора за выдачей карты учета и сведений, характеризующих опасный объект, однако в управление эти документы не нашли и выданы обществу не были, что может подтвердить начальник отдела правового обеспечения ФИО4, в связи с чем заявил ходатайство о допросе его в качестве свидетеля. Представитель общества также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», для выяснения обстоятельств страхования обществом гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

Представитель заинтересованного лица, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Она пояснила, что карта учета опасного объекта и сведения, характеризующие опасный объект, выдаются эксплуатирующей организации при регистрации объекта вместе со свидетельством о регистрации ОПО. Она также возразила против ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев ходатайство ООО «Спецгазстройсервис» о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает его не подлежащим удовлетворению виде следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество просит привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений относительно документов, необходимых для заключения договора страхования, и подтверждения обстоятельств обращения общества за заключением договора страхования. Между тем, заинтересованное лицо не указало, каким образом, принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к одной из сторон, доказательств, свидетельствующих об этом, не привело и не представило.

Тот факт, что общество полагает необходимым получить от страховой компании пояснения относительно необходимости представления карты учета и сведений, характеризующих опасный объект, для заключения договора страхования, само по себе не является основанием для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица, и не свидетельствует о том, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство заявителя о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле, в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 10.05.2018 допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что с декабря 2017 года работает в должности и.о. начальника отдела правового обеспечения, организации надзорной и разрешительной деятельности Кавказского управления Ростехнадзора. В начале 2018 года ООО «Спецгазстройсервис» обращалось с письмом в Кавказское управление Ростехнадзора за получением карт учета и сведений, характеризующих опасные объекты. Обращалось ли общество ранее за получением этих документов, пояснить не может, поскольку ранее он не работал в должности начальника отдела.

Выслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с представителями Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО «Спецгазстройсервис» законодательства в области промышленной безопасности, результаты которой отражены в справке от 01.02.2018 и в письме Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказскому федеральном округе от 06.02.2018 №65-10-2018 в адрес и.о. прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г.

На основании материалов указанной проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бутаевым Ф.Н. вынесено постановление от 08.02.2018 о возбуждении в отношении ООО «Спецгазстройсервис» производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ. В постановлении прокурора указано, что в нарушение статьи 15 Федерального закона №116-ФЗ, части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» общество не застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте – участке транспортирования опасных веществ (рег. №А32-00665-0004).

Постановление прокурора от 08.02.2018 и материалы проверки сопроводительным письмом от 08.02.2018 №02-01/10-2018 направлены для рассмотрения в Кавказское управление Ростехнадзора.

Постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 27.02.2018  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 27.02.2018 вручена законному представителю – директору общества ФИО5 под расписку. Заявление (жалоба) об отмене постановления незаконным подано в суд 12.03.2018, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в том числе заявления общества от 23.04.2013, карт учета опасных объектов, сведений, характеризующих опасные объекты, свидетельства о регистрации №А32-00665, за ООО «Спецгазстройсервис» в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы 4 опасных объекта III класса опасности: 

1) «станция газозаправочная автомобильная», дата регистрации 13.10.2006, рег. номер А32-00665-0001; 

2) «станция газонаполнительная», дата регистрации 13.10.2006, рег. №А32-00665-0002;

3) «станция газозаправочная автомобильная», дата регистрации 09.08.2012, рег. номер А32-00665-0003;

4) «участок транспортирования опасных веществ», дата регистрации 15.05.2013, рег. №А32-00665-0004.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона №116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Закон №225-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Частью 1 статьи 9 Закона №225-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно части 2 этой же статьи правила обязательного страхования, в частности, включают в себя положения о:

1) порядке заключения, изменения, продления, расторжения (прекращения) договора обязательного страхования, в том числе перечнях документов, необходимых для осуществления указанных процедур;

2) действиях лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также перечне необходимых документов, которые страхователь должен представить страховщику;

3) порядке определения размера страховой выплаты и ее осуществления, перечне необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 11 Закона №225-ФЗ страхователь обязан, в том числе при заключении договора обязательного страхования направить страховщику заявление об обязательном страховании по установленной форме с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, в том числе документов, содержащих необходимые для определения размера страховой премии сведения об опасном объекте, уровне его безопасности, о вреде, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможном количестве потерпевших.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Банком России 28.12.2016 №574-П, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

заявление об обязательном страховании по форме согласно приложению 2, 3 или 4 к настоящему Положению в зависимости от вида опасного объекта с приложениями к нему в соответствии с установленным профессиональным объединением страховщиков порядком определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта (далее - порядок определения вреда), которые предоставляются страхователю страховщиком при его обращении для заключения договора обязательного страхования;

копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов или копию выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;

копии документов, подтверждающих право собственности и (или) владения опасным объектом;

копию карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и копию документа, содержащего сведения, характеризующие опасный производственный объект, подготовленного для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности;

сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах в период действия указанного договора (далее - сведения об обязательном страховании) - при заключении договора обязательного страхования на новый срок с другим страховщиком по форме согласно приложению 5 к настоящему Положению.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество осуществляет эксплуатацию зарегистрированного за ним опасного производственного объекта III класса опасности – участок транспортирования опасных веществ (рег. №А32-00665-0004, дата регистрации 15.05.2013) с нарушением вышеуказанных требований, а именно в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Факт отсутствия на момент проверки договора страхования по указанному объекту общество не отрицает. При этом заявитель утверждает, что договор страхования не был заключен не по вине общества, а в связи с отсутствием объективной возможности заключить договор, так как управление не выдало обществу карту учета и сведения, характеризующие опасный объект, необходимые для заключения договора страхования.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, регистрации опасных объектов осуществляется по заявлению эксплуатирующей организации и на основании представленных им документов и сведений. 

В материалах дела имеется представленная Кавказским управлением Ростехнадзора копия заявления общества от 23.04.2018 вх. №1018 о переоформлении свидетельства о регистрации опасных производственных объектов и о регистрации опасного объекта «участок транспортирования опасных веществ». Приложением к данному заявлению указаны: карты учета объекта ранее выданные; выданные ранее сведения, характеризующие опасный объект; новые карты учета; сведения, характеризующие опасные производственные объекты. 

Таким образом, карты учета и сведения, характеризующие опасные объекты, на отсутствие которых ссылается заявителем, представлены им самим в Кавказское управление Ростехнадзора при регистрации спорного ОПО. Как пояснила, представитель заинтересованного лица, после регистрации опасного объекта в реестре, карты учета и сведения, характеризующие опасные объекты, выдаются эксплуатирующей организации вместе со свидетельством о регистрации ОПО. Свидетельство о регистрации №А32-00665 обществом получено, его копия представлена в материалы дела.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что карты учета и сведения, характеризующие опасные объекты, при обращении общества в управлении не были найдены, поскольку копии карт учета на все 4 зарегистрированных за обществом опасных объекта (в том числе и на объект «участок транспортирования опасных веществ»), а также сведения, характеризующие опасные объекты, управлением представлены суду вместе с отзывом на заявление и имеются в материалах дела. 

Доводы общества о невозможности получения им указанных документов в управлении не состоятельны. Каких-либо достоверных доказательств того, что общество до проведения проверки обращалось в управление за выдачей ему карт учета и (или) сведений, характеризующих опасные объекты, в материалах дела не имеется и заявителем не представлены. Утверждения заявителя о том, что общество устно обращалось за получением этих документов, подлежат отклонению как ничем не подтвержденные. Представители заявителя не пояснили ни конкретную дату устного обращения, ни Ф.И.О. работника управления, к которому они обращались за получением необходимых документов. Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля и.о. начальника отдела Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебном заседании сообщил, что общество письменно обращалось за получением карт учета и сведений, характеризующих опасные объекты в начале 2018 года, о наличии каких-либо обращений от общества ранее ему не известно.

В материалах дела имеется копия заявления общества от 15.02.2018 №013-02 о выдаче карт учета опасных производственных объектов и сведений, характеризующих опасные объекты, с отметкой о его принятии Кавказским управлением Ростехнадзора 19.02.2018 (то есть после проведения проверки и вынесения постановления прокурора от 08.02.2018 о возбуждении производства об административном правонарушении). 

При этом спорный опасный объект «участок транспортирования опасных веществ» зарегистрирован за обществом с 15.05.2013. И с этого времени общество обязано было заключать договоры страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Каких-либо достоверных доказательств того, что с момента регистрации опасного объекта (15.05.2013) до момента проведения проверки (01.02.2018) ООО «Спецгазстройсервис» предприняло меры для получения в Кавказском управлении Ростехнадзора необходимых ему документов (карт учета, сведений), которые, как утверждает заявитель, у него отсутствовали, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Заявляя о том, что страховая компания отказывалась заключить договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в связи с отсутствием карт учета и сведений, характеризующих опасный объект, общество не представило суду каких-либо доказательств обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением о заключении договора страхования, а также доказательств отказа в заключении такого договора, в том числе в связи с непредставлением карты учета и сведений, характеризующих опасный объект.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, являясь лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре с 15.05.2013, имело возможность и достаточно времени для обеспечения соблюдения требований законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта, но не приняло надлежащих мер для этого. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Спецгазстройсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения.

Проверив процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в результате осуществления прокурорского надзора достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Постановление прокурора от 08.02.2018 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ вынесено в присутствии представителя общества Магомаева У.М. по доверенности от 31.01.2018, согласно которой он уполномочен представлять интересы общества в органах прокуратуры Российской Федерации. 

Представителю общества Магомаеву У.М. разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, им даны объяснения по существу нарушения, указав, что «нарушения признает, будут устранены». Постановление прокурора Магомаевым У.М. подписано, его копия получена под расписку.

Из объяснений Магомаева У.М. от 02.02.2018, данных в ходе проверки прокурору отдела за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Черненко М.С., а также его пояснений в судебном заседании 10.05.2018 (как представителя общества по доверенности от 03.05.2018) следует, что он ранее до апреля 2016 года работал директором общества, по специальности является инженером, строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов осуществлялось под его руководством. В связи с этим он был уполномочен нынешним директором общества ФИО5 (его племянником) на представление интересов ООО «Спецгазстройсервис» при проведении указанной проверки.

Изложенные обстоятельства и сам факт выдачи доверенности Магомаеву У.М. 31.01.2018 (т.е. непосредственно перед началом прокурорской проверки) свидетельствует о том, что общество (его законный представитель ФИО5) было осведомлено о проводимой в отношении него прокурорской проверке и уполномочило своего представителя Магомаева У.М. на участие в этой проверке, выдав ему соответствующую доверенность.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением Кавказского управления Ростехнадзора от 14.02.2018 №12-356/6.4/О, которое с сопроводительным письмом от 19.02.2018 №468-В/6/6.4 направлено обществу почтой по месту его регистрации и получено им 26.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701017034884.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 №12-356/6.4/П вынесено в присутствии законного представителя общества генерального директора ФИО5, которому под расписку разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. С постановлением от 27.02.2018 ФИО5 ознакомлен, копия постановления им получена под расписку, в постановлении он указал свои замечания «протокол не составлен, хотели дать объяснения и заявить ходатайство».

Вместе с тем в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Такое постановление прокурором вынесено и имеется в материалах дела.

На стадии возбуждения дела прокурором и его рассмотрения Кавказским управлением Ростехнадзора представители общества, участвующие в данных процессуальных действиях, имели возможность дать свои объяснения и заявить ходатайства при их наличии. Однако каких-либо ходатайств обществом не заявлено, доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела не имеются. В своих объяснениях прокурору от 02.02.2018 и в постановлении от 08.02.2018 представитель общества признал допущенное правонарушение.

Допущенное обществом правонарушение является длящимся, выявлено 01.02.2018 в ходе прокурорской проверки. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу постановлением от 27.02.2018 №12-356/6.4/П наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной статьей 9.19 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не представлено. О наличии таких обстоятельств обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта. Совершенное им правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления от 24.03.2005 №5, и Пленума ВАС РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10, такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Спецгазстройсервис» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 27.02.2018 №12-356/6.4/П следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица отклонить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова