АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6738/2017

г. Южно-Сахалинск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической Компании «Бизнес Консульт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 511 960 рублей 06 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2013, 255 980 рублей 34 копеек штрафа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридической Компании «Бизнес Консульт» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» – ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес Консульт» (далее – истец, ООО ЮК «Бизнес Консульт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Труд-Сахалин») с указанным иском. Исковыми требованиями заявлено взыскание 678 551 рубля 06 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2013 и 339 275 рублей 03 копейки штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 111-БС5(2-4), заключенному между ответчиком и ФИО4 (далее – ФИО4, участник долевого строительства). В качестве нарушения указано на просрочку передачи участнику долевого строительства результата договора участия в долевом строительстве – квартиры. Просрочка определена истцом с 01.09.2014 по 03.04.2016. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору начислена неустойка в сумме 678 551 рубля 06 копеек, а также штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) в размере 339 275 рублей 03 копейки. В дальнейшем участник долевого строительства уступил истцу право требования всех взысканий по договору долевого участия в строительстве. Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.02.2018.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. В дополнительных возражениях ответчик указал на то, что договор цессии между участником долевого строительства и истцом не заключен, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, ответчик полагал невозможным передачу права требования в отношении штрафа. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. 

В заявлении от 12.03.2018 истец просил взыскать с ответчика 546 682 рубля 40 копеек неустойки, рассчитанной за период с 29.12.2014 по 04.06.2016, а также 273 341 рубль 20 копеек штрафа.

В заявлении от 21.03.2018 истец просил взыскать с ответчика 511 960 рублей 68 копеек неустойки, рассчитанной за указанный выше период – только с применением ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, а также 255 980 рублей 34 копейки штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял указанные уточнения к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В случае отказа в признании обоснованности возражений, ответчик просил суд о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, между ООО «Труд-Сахалин» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) 25.11.2013 заключен договор участия в долевом строительстве № 111-БС5(2-4) (далее – договор).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном северо-восточнее пересечения ул. Курильской и пр. Мира в г. Южно-Сахалинске и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до 31.08.2014 объект долевого строительства, 1-комнатную квартиру, расположенную на 2-ом этаже, строительный номер 2-4, общей площадью 27,6 кв.м, стоимостью 2 014 800 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома и ввод в эксплуатацию в срок до 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 настоящего договора участник долевого строительства вправе потребовать застройщика выплатить пени в размере установленном действующим законодательством. 

В нарушение сроков, установленных договором, ответчик передал участнику долевого строительства квартиру только 04.04.2016.

ФИО4 в претензии от 07.12.2017, адресованной ООО «Труд-Сахалин», потребовала выплаты неустойки и убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры по спорному договору, на которую ответчик не отреагировал.

По акту приема-передачи от 27.12.2017 № 01 возмездной уступки прав ФИО4 (цедент) передала ООО ЮК «Бизнес Консульт» (цессионарий) право требования уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 111-БС5(2-4), а также иных причитающихся сумм. О состоявшейся уступке права требования по спорному договору ответчик был уведомлен.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ)

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив заключенный ФИО4 и ответчиком договор от 25.11.2013 № 111-БС5(2-4), суд приходит к выводу о том, что между его сторонами возникли отношения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31.08.2014. В пункте 3.1.2 договора установлена обязанность застройщика об обеспечении строительной готовности и ввод в эксплуатацию в срок до 30.06.2014.

Таким образом, срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства – 01.09.2014.

ФИО4 и ответчиком 04.04.2016 подписан акт приема-передачи квартиры, в котором отражено, что участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате предмета договора.

Указанные обстоятельства, а также факт передачи ответчиком квартиры ФИО4 с нарушением срока в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры по договору ФИО4 вручила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Таким образом, поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, как физического лица, то право, переданное по договору, возникло у нового кредитора в том объеме каком оно принадлежало прежнему кредитору, то есть в размере, определяемом в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом суд учитывает, что в пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 17 Федерального закона № 214-ФЗ; далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Положения статей 11 и 17 Федерального закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 04.04.2016, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора цессии суд признает необоснованными.

Как указано выше, на момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 04.04.2016, соответственно, препятствий для заключения участником долевого строительства уступки права требования неустойки по договору не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2014 года по 03.04.2016. В последующем, с учетом изменения размера исковых требований период расчета изменен и приведен с 29.12.2014 по 03.04.2016 из расчета стоимости объекта, равной 2 014 800 рублей, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период по состоянию на 01.09.2014 в размере 8,25 % годовых. Сумма неустойки составила 511 960 рублей 68 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 511 960 рублей 68 копеек неустойки за просрочку передачи объекта.

Возражая периоду расчета неустойки, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда участник долевого строительства должен был узнать об этом нарушении (01.09.2014), до момента исполнения обязательства (04.04.2016) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 29.12.2017 в суд требованию о взыскании начисляемой неустойки за просрочку с 01.09.2014 по 03.04.2016, допущенную в передаче объекта долевого строительства. 

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 28.12.2014 включительно. За период с 29.12.2014 по 03.04.2016, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Учитывая указанные обстоятельства, истец уточнил период начисления неустойки, изменив его начало с 01.09.2014 на 29.12.2014.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в статье 13 Закона РФ № 2300-1 штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

В силу изложенного, поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования ФИО4 о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору, то истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, нарушений не установлено.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей в пользу юридического лица суд признает необоснованными, так как право требовать с ответчика штраф за неуплату неустойки возникло у ФИО4 и передано истцу по договору цессии в качестве гражданско-правового требования о взыскании законной неустойки за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

С учетом изложенного, учитывая длительность просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования, в связи с чем, взыскивает с ответчика 511 960 рублей 06 копеек неустойки, 255 980 рублей 34 копеек штрафа, всего 767 941 рубль 02 копейки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением судом исковых требований на сумму 767 941 рубль 02 копейки, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 18 359 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридической Компании «Бизнес Консульт» 511 960 рублей 06 копеек неустойки, 255 980 рублей 34 копеек штрафа, всего 767 941 рубль 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в доход федерального бюджета 18 359 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                             М.В. Зуев