ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2018

Дело № А41-91053/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,      

при участии в заседании:           

от Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» - ФИО1, по доверенности от 13.09.2016, срок 5 лет;

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Электросталь – ФИО2, по доверенности № 19-23 от 11.01.2018, срок по 31.12.2018,

рассмотрев  02.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 

на постановление от 22.01.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, 

об отмене определения Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017, об отказе в удовлетворении требований Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ипотечный Центр»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ипотечный Центр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющий должника утвержден ФИО3. 

Компания   «ПАЛТРОУМ   ИНВЕСТМЕНТС   ЛИМИТЕД»   обратилась   в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 45 309 514 рублей 63 копейки, в том числе: 30 125 272 рубля 48 копеек невозвращенной суммы займа (основной долг), 15 184 242 рубля 15 копеек процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Финансовый Ипотечный Центр». 

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017  требования Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД» в размере 45 309 514 рублей 63 копейки, в том числе: 30 125 272 рубля 48 копеек основного долга, 15 184 242 рубля 15 копеек процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финансовый Ипотечный Центр» .

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 отменено, в удовлетворении требований Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменить полностью и оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16.03.2018  в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «ЭЗТМ - Жилстройсервис» просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

30.03.2018 поступил также отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Финансовый Ипотечный Центр» вопрос о признании обоснованным доводов кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель КИО Администрации г.о. Электросталь по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 03.02.2014 между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Займодавец) и ООО «Финансовый Ипотечный Центр» (Заемщик) был заключен договор займа № 1/14, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на общую сумму 36 185 656 рублей в соответствии с соглашением о новации от 03.02.2014, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2016 и уплатить Займодавцу причитающиеся проценты в размере 14% годовых. 

На основании договора уступки прав (требований) от 17.02.2014 права и обязанности Займодавца по договору займа № 1/14 от 03.02.2014 перешли к Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». 

Согласно акту взаимных расчетов за период февраль 2014 года - август 2016 года по договору № 1/14 от 03.02.14 задолженность ООО «Финансовый Ипотечный Центр» перед Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» составляет 42 490 119 рублей 27 копеек, в том числе: 30 125 272 рубля 48 копеек основного долга, 12 364 846 рублей 79 копеек процентов. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» указала, что до настоящего времени сумма займа возвращена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-214756/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 года, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику по договору займа № 1/14 от 03.02.14 . Как указали суды апелляционной и кассационной инстанции в названных постановлениях, несмотря на то, что ответчик (ООО «Финансовый Ипотечный Центр») признал обоснованность требований Компании, он, вместе с тем, также не представил выписку со своего расчетного счета. Фактически спор между сторонами отсутствует, но они требуют выдачи судебного акта в целях легализации требований истца, не подтвержденных надлежащими и допустимыми первичными доказательствами изначального предоставления ответчику взаем спорных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что договор займа № 1/14 от 03.02.14 реально исполнен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 1.2. договора займа № 1/14 от 03.02.14 документами-основаниями предоставления займа являются:

-соглашение от 16.01.14 о расторжении договора № 2/12 участия в долевом строительстве от 07.09.11,

-соглашение от 16.01.14 о расторжении договора № 19/11-ДУ участия в долевом строительстве от 07.09.11,

-соглашение о новации от 03.02.14. В соответствии с указанными документами заемное обязательство возникает 03.02.14.

В соответствии с соглашением о новации от 03.02.14, заключенным между ООО «Финансовый Ипотечный Центр» (Должник) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Кредитор), между сторонами были заключены:

-договор № 19/11 ПДУ участия в долевом строительстве от 07.09.11, на основании которого Кредитор уплатил Должнику денежные средства в размере 23 189 322 рубля, расторгнутый соглашением сторон от 16.01.14, по которому Должник обязался возвратить Кредитору уплаченную сумму в размере 23 189 322 рубля,

-договор № 2/12-ДУ участия в долевом строительстве от 07.09.11, на основании которого Кредитор уплатил Должнику денежные средства в размере 12 996 334 рубля, расторгнутый соглашением сторон от 16.01.14, по которому Должник обязался возвратить Кредитору уплаченную сумму в размере 12 996 334 рубля. 

Согласно пункту 1.4. соглашения о новации от 03.02.14 долг Должника перед Кредитором составляет 36 185 656 рублей.

В силу пункта 1.5. соглашения о новации Кредитор и Должник договорились о замене обязательства (новации) Должника перед Кредитором, возникшего из договора № 19/11 ПДУ и соглашения о его расторжении в размере 23 189 322 рубля и договора № 2/12-ДУ и соглашения о его расторжении в размере 12 996 334 рубля заемным обязательством путем заключения между Кредитором и Должником договора займа.

Новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в замене обязанности Должника возвратить денежные средства в размере 36 185 656 рублей Кредитору по договорам № 19/11-ДУ и № 2/12-ДУ и соглашениям об их расторжении обязательством Должника возвратить Кредитору денежные средства в указанном выше размере по договору займа с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключению договора займа № 1/14 от 03.02.14 предшествовало возникновение обязательства ООО «Финансовый Ипотечный Центр» возвратить ООО «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства по договорам участия в долевом строительстве. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях разрешения настоящего спора необходимо установить факт наличия названных обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из актов о выполнении финансовых обязательств от 26.09.11 по договорам № 19/11-ДУ участия в долевом строительстве от 07.09.11 и № 2/12-ДУ участия в долевом строительстве от 07.09.11 следует, что исполнение обязательств ООО «ПЕРСПЕКТИВА» перед ООО «Финансовый Ипотечный Центр» по внесению денежных средств по указанным договорам подтверждается соглашением о взаимозачете от 26.09.11. 

В соглашении о взаимозачете от 26.09.11 указано, что на дату его заключения:

-ООО «ПЕРСПЕКТИВА» имеет задолженность перед ООО «Финансовый Ипотечный Центр» на общую сумму 36 185 656 рублей, из них: 23 189 322 рубля по договору № 19/11-ДУ от 07.09.11 и 12 996 334 рубля по договору № 2/12-ДУ от 07.09.11,

-ООО «Финансовый Ипотечный Центр» имеет задолженность перед ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на общую сумму 38 103 624 рубля 28 копеек, из них: 13 025 015 рублей 23 копейки основного долга и 3 904 061 рубль 28 копеек процентов по договору займа № 01/08-3 от 24.04.08, 14 000 000 рублей основного долга и 7 174 547 рублей 77 копеек процентов по договору займа № 08-01/005 от 31.01.08, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 36 185 656 рублей, в результате чего:

-обязанности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по оплате ООО «Финансовый Ипотечный Центр» 23 189 322 рублей по договору № 19/11-ДУ от 07.09.11 и 12 996 334 рублей по договору № 2/12-ДУ от 07.09.11 считаются исполненными в полном объеме,

-обязанности ООО «Финансовый Ипотечный Центр» по выплате ООО «ПЕРСПЕКТИВА» 14 000 000 рублей основного долга и 7 174 547 рублей 77 копеек процентов по договору займа № 08-01/005 от 31.01.08, а также 13 025 015 рублей 23 копейки основного долга по договору займа № 01/08-3 от 24.04.08 считаются исполненными в полном объеме, обязанность ООО «Финансовый Ипотечный Центр» по уплате ООО «ПЕРСПЕКТИВА» процентов по договору займа № 01/08-3 от 24.04.08 в размере 3 904 061 рубль 28 копеек считается исполненной частично на сумму 1 986 093 рубля. 

Также в материалы дела представлены заключенные между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Займодавец) и ООО «Финансовый Ипотечный Центр» (Заемщик) договор займа № 01/08-З от 24.04.08 на сумму 90 000 000 рублей и договор займа № 08-01/005 от 31.01.08 на сумму 21 000 000 рублей. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств по указанным договорам займа не представлено.

Поскольку доказательств наличия заемных обязательств между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «Финансовый Ипотечный Центр» в 2008 году, трансформированных посредством ряда сделок в обязанность ООО «Финансовый Ипотечный Центр» по возврату денежных средств ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в связи с расторжением договоров долевого участия от 07.09.11 № 19/11-ДУ и № 2/12-ДУ, новированную затем путем заключения договора займа № 1/14 от 03.02.14, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А41-91053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  С.А. Закутская