Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                  Дело № А36-11271/2018

«23» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 249030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Главпанель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...>, пом.6-3 (литер Б), оф.307-2)

о взыскании 758 851 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (далее – ООО «Арсенал-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Главпанель» (далее – ООО ТД «Главпанель», ответчик) о взыскании 758 851 руб., в том числе 750 000 руб. основного долга за поставленный товар ненадлежащего качества, 8 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга из расчета ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате экспертизы проверки качества товара в размере 16 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. 

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между ООО Арсенал-Строй» (покупатель) и ООО ТД «Главпанель» (продавец, поставщик) был заключен договор поставки №253, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, сортамент и ассортимент которой определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его (пункты 1.1-1.3 договора).

В спецификации №1 от 28.06.2018 к договору поставки №253 от 18.06.2018 определено, что ООО ТД «Главпанель» обязуется поставить следующую продукцию:

1. Сэндвич-панель кров., (мин.вата, сталь RAL 1014/RAL9003) 100х1000x9400мм -357,2 кв.м на сумму 462 574 руб.;

2. Сэндвич-панель стенов., (мин.вата, сталь RAL 1014/RAL9003) 100х1190х6080мм

- 173,645 кв.м на сумму 214 451 руб. 58 коп.;

3. Сэндвич-панель стенов., (мин.вата, сталь RAL 1014/RAL9003) 100x1190x5980мм – 377,159 кв.м на сумму 465 791 руб. 37 коп.;

4. Сэндвич-панель стенов., (мин,вата, сталь RAL 1014/RAL 9003) 100х1190х980 мм – 6,998 кв.м на сумму 8 642 руб. 53 коп.

Кроме того, стороны согласовали услуги по доставке товара на сумму 69 000 руб.

Порядок оплаты продукции определен сторонами в пункте 1 спецификации №1 от 28.06.2018 к договору поставки №253 от 18.06.2018, согласно которому покупателем вносится предоплата от стоимости продукции в размере 750 000 руб., оставшаяся сумма в размере 470 459 руб. 48 коп. оплачивается не позднее следующего дня с момента направления покупателю уведомления о готовности первой партии продукции к отгрузке. Срок направления уведомления о готовности продукции к отгрузке 15 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Срок поставки продукции составляет 15-25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при условии своевременного и в установленном объеме выполнения обязательств по оплате поставляемой продукции, а также при получении подписанной данной спецификации и договора поставки №253 от 18.06.2018 (пункт 3 спецификации).

29.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. (платежное поручение №418 от 29.06.2018).

Согласно транспортной накладной от 30.07.2018, счету-фактуре №180730-0001 от 30.07.2018 поставщиком в адрес покупателя была поставлена следующая продукция:

1. Сэндвич-панель стенов., (мин.вата, сталь RAL 1014/RAL9003) 100х1190х6080мм

- 173,645 кв.м на сумму 214 451 руб. 58 коп.;

2. Сэндвич-панель стенов., (мин.вата, сталь RAL 1014/RAL9003) 100x1190x5980мм – 377,159 кв.м на сумму 465 791 руб. 37 коп.;

3. Сэндвич-панель стенов., (мин.вата, сталь RAL 1014/RAL 9003) 100х1190х980 мм – 6,998 кв.м на сумму 8 642 руб. 53 коп.

Кроме того, ООО ТД «Главпанель» оказаны услуги по доставке товара на сумму 23 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 31.07.2018 при осмотре товара было выявлено, что поставленная продукция имеет дефекты, о чем ООО «Арсенал-Строй» было сообщено по телефону представителю ООО ТД «Главпанель».

01.08.2018 истец по электронной почте направил ответчику уведомление о том, что поставленная продукция не соответствует товару надлежащего качества и предложил направить представителя для фиксации данного обстоятельства.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензию о товаре ненадлежащего качества, истец 03.08.2018 обратился в Торгово-промышленную палату г.Подольска Московской области.

Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Подольска Московской области №088-01-00049 от 08.08.2018 были выявлены следующие нарушения и недостатки по качеству:

1. Утеплитель каждой сэндвич-панели, расположенный между металлическими листами, проложен с разрывами;

2. На сэндвич-панелях имеются многочисленные отслоения металлического листа от утеплителя;

3. Для предотвращения отслоения от металлического листа от утеплителя на некоторых сэндвич-панелях в качестве клея была применена монтажная пена;

4. Плотность утеплителя по торцам сэндвич – панелей визуально и на ощупь не однородная;

5. На восьми паллетах нижние сэндвич – панели имеют механические повреждения металлической облицовки и продольной кромки в виде излома;

6. Утеплитель нескольких сэндвич-панелей отрезан не ровно, в результате чего его край перекрывает замковое пространство;

7. Торцевой срез по ширине нескольких сэндвич панелей имеет неровные рваные края с деформацией металлических листов.

Экспертом Торгово-промышленной палаты г.Подольска Московской области сделан вывод о том, что по совокупности вышеуказанных признаков качество товара – сэндвич-панелей стенов., (мин.вата, сталь RAL1014/RAL9003) 100x1190x5980мм, 100x1190x6080мм, 100x1190x980мм не соответствует ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» (пункты 5.4.3.2), поскольку в панелях не допускаются:

- расслоение панели (вспучивание металлических облицовок, расслоение облицовок, расслоение утеплителя, отслоение его от металлических облицовок);

- выступающие заусенцы на кромках металлических листов;

- смятие продольных кромок стальных обшивок, кроме следов обжатия от упаковочной пленки на накрывной кромке кровельной панели;

- повреждение (вмятины, вырывы) утеплителя по продольным и торцевым граням панели глубиной более 5мм и площадью более 0,01 кв.м.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 16 200 руб. (платежное поручение №543 от 03.08.2018).

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Арсенал-Строй» направило в адрес ООО ТД «Главпанель» претензию №272 от 21.08.2018 с требованием о расторжении договора поставки №253 от 18.06.2018, а также просило возвратить уплаченные денежные средства в сумме 750 000 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 16 200 руб., стоимость ответственного хранения продукции на объекте в сумме 21 000 руб. и уплатить неустойку в размере 2 830 руб. 48 коп.

ООО ТД «Главпанель» в ответе №246/2 от 29.08.2018 на претензию №272 от 21.08.2018 указало на нарушение истцом порядка приемки продукции, а также извещения продавца о поставке товара ненадлежащего качества, предусмотренных Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утв. постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7).

Ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

Пунктом 2.1 договора поставщик гарантировал покупателю соответствие качества, поставляемой им продукции стандартам и требованиям действующих ТУ, ГОСТа. 

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Пунктом 4.1 определен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приёмка продукции осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент получения продукции на складе покупателя (грузополучателя) при доставке транспортом поставщика или грузоперевозчика. Покупатель обязан в момент поставки (получения) продукции совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, проверить количество и качество принимаемой продукции. Юридическим фактом принятия продукции и соответствие её условиям настоящего договора, считается подписание представителем покупателя ТТН. После принятия продукции претензии по видимым (явным) недостаткам не принимаются.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

Таким образом, из данного пункта вытекает обязанность покупателя проверить товар на предмет отсутствия явных недостатков в момент приемки товара.

Согласно акту экспертизы №088-01-00049 от 08.08.2018, выполненной Торгово-промышленной палатой г.Подольска Московской области, экспертиза проводилась органолептическим (визуальным) методом, разрушающие испытания не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара, переданного по договору поставки №253 от 18.06.2018, отраженные в акте экспертизы №088-01-00049 от 08.08.2018, могли быть выявлены истцом в ходе приемки товара и не относятся к скрытым недостаткам.

Между тем представленные в материалы дела ТТН, УПД, подтверждающие передачу товара по договору поставки №253 от 18.06.2018, не содержат отметок о наличии выявленных дефектов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что прорабом ФИО2, осуществляющим приемку продукции, в ТТН была составлена надпись «товар с браком», материалами дела не подтверждается.

Довод истца относительно того, что ТТН с надписью «товар с браком» покупатель передал поставщику также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Судом по запросу истца было предложено ответчику представить ТТН с указанной отметкой, однако ответчик отрицает факт наличия у него данной ТТН. 

Из представленного ответа №05-08/10781 от 13.05.2019 на запрос суда следует, что в налоговый орган ООО ТД «Главпанель» ТТН по договору поставки №253 от 18.06.2018 не представлялась (т.2, л.д.1-10).

Показания свидетеля ФИО2, отраженные в аудиопротоколе судебного заседания от 22.08.2019 (CD-диск приобщен к материалам дела), предупрежденного об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о том, что 31 числа (месяц предположительно май) 2018 года от липецкой фирмы (название фирмы-поставщика свидетелю неизвестно) им как прорабом был получен товар – сэндвич-панели на объекте строительства по адресу: Московская область, г.Домодедово, которые не имели товарного вида, что было обнаружено при приемке товара, о чем в ТТН водителя грузовой компании была сделана отметка «товар с браком», а также сделаны фотографии, достоверно не подтверждают факт поставки именно ответчиком товара ненадлежащего качества. 

При этом судом учтено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, опровержение письменных доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение факта поставки товара надлежащего качества (ТТН, УПД), подписанных представителями сторон без замечаний и возражений, скрепленных печатями обществ, не может быть осуществлено в арбитражном процессе показаниями свидетелей.

Пунктом 4.2 договора закреплено, что покупатель при обнаружении несоответствия количества, ассортимента и/или качества отгруженной продукции товарораспорядительным документам при приемке продукции обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта по форме ТОРГ-2. В случае если поставщик отказался от участия в приемке не соответствующей продукции или не дал ответ в течение 2 дней с момента получения телеграммы и не явился в течение 3 дней после получения уведомления (не считая времени необходимого для проезда) покупатель обязан составить двухсторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Уведомление о вызове представителя поставщика должно иметь обязательные реквизиты, установленные инструкцией П-6 и П-7 Госарбитража и должно быть направленно (передано) ему не позднее 24 часов с момента начала приемки продукции. Ненадлежащее по форме, содержанию и по порядку направления уведомление не будет считаться направленным поставщику. В случае участия в приемке представителя поставщика и не подтверждения отклонений по качеству, ассортименту и количеству, предусмотренных договором, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с выездом представителя.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции №П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Пунктом 18 Инструкции №П-7 предусмотрено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был получен истцом 30.07.2018 (л.д.19-22, т.1).

Письмо исх.№265 о наличии выявленных при визуальном осмотре дефектах в принятых по ТТН от 30.07.2018 сэндвич-панелях было направлено ответчику в соответствии с пунктом 9.1 договора по электронной почте 01.08.2018, т.е. по истечении 24-х часов с момента обнаружения недостатков продукции, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО2, а также письма ООО «Техсервис» исх.№57 от 24.10.2018, исх.№72 от 25.12.2018, согласно которым некачественные сэндвич-панели были ввезены ответчиком 31.07.2018 не опровергают факта поставки спорных сэндвич-панелей, являющихся предметом спора, 30.07.2018 на основании представленных товарораспорядительных документов. 

Распечатка телефонных переговоров менеджера ООО ТД «Главпанель» с директором по развитию ООО «Арсенал-Строй» не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчиком 31.07.2018 в силу статьи 68 АПК РФ (141-146, т.1).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что претензия по качеству должна быть направлена в адрес поставщика до монтажа и применения по назначению продукции, но не позднее 10 календарных дней с даты выявления факта (с момента поставки продукции), по скрытым недостаткам – в течении 5 календарных дней со дня составления акта, но не позднее трех недель с даты поставки продукции и при условии соблюдения требований по хранению продукции. По истечении этого срока и несоблюдения условий по хранению продукции покупатель утрачивает право на предъявление претензии. Претензии по качеству товара принимаются только при наличии упаковочного листа.

Претензия №272 от 21.08.2018 по качеству была направлена в адрес ответчика в нарушение пункта 4.4 договора по истечении 10 календарных дней с момента поставки продукции (30.07.2018), а также при отсутствии упаковочного листа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носили скрытый характер, истцом в материалы дела не представлено. Напротив имеющиеся в материалах дела акт экспертизы №088-01-00049 от 08.08.2018 и письмо исх.№265 от 01.08.2018 подтверждают, что недостатки поставленного товара были обнаружены при визуальном осмотре. 

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка приемки товара ненадлежащего качества, а также уведомления поставщика и вызове его для составления двустороннего акта, предусмотренного условиями договора, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Акт экспертизы №088-01-00049 от 08.08.2018, выполненной Торгово-промышленной палатой г.Подольска Московской области, представленный истцом в материалы дела, свидетельствует о наличии дефектов в сэндвич-панелях стенов., (мин.вата, сталь RAL1014/RAL9003) 100x1190x5980мм, 100x1190x6080мм, 100x1190x980мм, поставленных по договору поставки №253 от 18.06.2018.

Между тем, учитывая составление акта экспертизы в одностороннем порядке, а также отсутствие сведений, позволяющих однозначно идентифицировать, что при производстве экспертизы экспертом исследовались именно сэндвич-панели, поставленные ООО ТД «Главпанель», а не другим лицом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом на основании акта экспертизы №088-01-00049 от 08.08.2018 при условии отсутствия первичных документов, содержащих отметку «товар с браком», факта поставки ООО ТД «Главпанель» товара ненадлежащего качества по договору №253 от 18.06.2018.

Представленные в материалы дела фотографии бракованных изделий также не подтверждают указанное обстоятельство. Кроме того, сэндвич-панели, запечатленные на представленных фотографиях, равно как и на фотографиях, представленных ответчиком о поставке товара надлежащего качества, не представляется возможным соотнести с товаром, являющимся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец на основании акта экспертизы №088-01-00049 от 08.08.2018, выполненной Торгово-промышленной палатой г.Подольска Московской области, в качестве материально-правового основания иска сослался на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, проанализировав акт экспертизы №088-01-00049 от 08.08.2018, суд не усматривает наличия в нем выводов эксперта, свидетельствующих о существенном нарушении требований, предъявляемых к качеству товара, как в виде неустранимых недостатков, так и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В указанном акте экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты г.Подольска Московской области зафиксированы дефекты, выявленные при осмотре представленных сэндвич-панелей стенов., (мин.вата, сталь RAL1014/RAL9003) 100x1190x5980мм, 100x1190x6080мм, 100x1190x980мм, а также несоответствие их требованиям ГОСТа.

В претензии №272 от 21.08.2018 истец заявил о расторжении договора поставки №253 от 18.06.2018, а также просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 750 000 руб.

Между тем согласно пункту 7.2 договора поставки №253 от 18.06.2018 договор не может быть прекращен в одностороннем порядке, за исключением предусмотренных действующим законодательством РФ случаев существенного нарушения его условий другой стороной.

Обращаясь с иском на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец не требовал в судебном порядке расторжения договора поставки №253 от 18.06.2018 в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий, в том числе касающихся поставки товара надлежащего качества.

Таким образом, учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении договора поставки на момент обращения с иском, а также достоверно подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству товара, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования суммы предоплаты по договору.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления существенных недостатков поставленного по договору поставки №253 от 18.06.2018 товара, производство которой истец просил поручить эксперту ООО «Негосударственная экспертная организация, ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники», по специальности «инженер промышленного и гражданского строительства», диплом магистра по специальности «юриспруденция», а также квалификацию эксперта в области производств судебной экспертизы (почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, исследование реквизитов документов, исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки).

За производство экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Липецкой области внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №516 от 19.07.2019.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта истец просил предоставить:

1. Сэндвич-панель стенов., (мин.вата, сталь RAL 1014/RAL9003) 100х1190х6080мм

- 173,645 кв.м на сумму 214 451 руб. 58 коп.;

2. Сэндвич-панель стенов., (мин.вата, сталь RAL 1014/RAL9003) 100x1190x5980мм – 377,159 кв.м на сумму 465 791 руб. 37 коп.;

3. Сэндвич-панель стенов., (мин.вата, сталь RAL 1014/RAL 9003) 100х1190х980 мм – 6,998 кв.м на сумму 8 642 руб. 53 коп., которые находятся по адресу: 

<

...>, а также доступ на производство сэндвич-панелей ООО ТД «Главпанель», необходимую документацию связанную с производством продукции, в т.ч. ТУ 25.99.29-002-15920151-2017 и ТУ 25.99.29-003-15920151-2017.

В уточненном ходатайстве о назначении экспертизы, истец просил в качестве сравнительного образца представить в распоряжение эксперта сэндвич-панели, поставленные ООО ТД «Главпанель» в адрес ООО «Агропромышленная компания» по договору поставки №267 от 28.06.2018, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в частности, касающихся отсутствия у ответчика собственного производства, доступ эксперта к которому просит обеспечить истец, в том числе и необходимой документации, связанной с производством продукции (ТУ 25.99.29-002-15920151-2017 и ТУ 25.99.29-003-15920151-2017), а также данных, позволяющих идентифицировать переданный ответчиком по договору поставки товар с материалом, предоставленным в распоряжение эксперта, равно как и с продукцией, поставленной ООО ТД «Главпанель» в адрес ООО «Агропромышленная компания», не являющийся предметом настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара надлежащего качества (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом нарушения истцом порядка приемки товара, уведомления поставщика и вызове его для составления двусторонннего акта о товаре ненадлежащего качества, предусмотренного Инструкцией № П-7, избранного истцом способа защиты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса, перечисленного по договору поставки №253 от 18.06.2018, в размере 750 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании 8 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга из расчета ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 18 177 руб. от цены иска 758 851 руб. (платежное поручение №680 от 27.09.2018).

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 177 руб. относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы проверки качества товара в размере 16 200 руб.

Факт несения истцом затрат по оплате услуг эксперта в заявленном размере подтверждается платежным поручением №543 от 03.08.2018.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы истца по оплате экспертизы проверки качества товара на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ООО «Арсенал-Строй» по платежному поручению №516 от 19.07.2019 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату истцу. 

ООО «Арсенал-Строй» в пятидневный срок с момента получения решения представить суду реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                           Ю.В. Бартенева