Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12250/2022

город Брянск

28 августа 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДело», г.Брянск, 

к ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск, 

о взыскании 3305969 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2018, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2022 №2,

ФИО4, доверенность от 27.12.2022 №1,

от экспертной организации эксперт ФИО5, паспорт.

установил:

В судебном заседании 21.08.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.08.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДело» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» о взыскании 4566757 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту от 04.05.2022 №0127200000222001485_275474.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 3305969 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 04.05.2022 №0127200000222001485_275474.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик изложил свою позицию по спору.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 04.05.2022 №0127200000222001485_275474.

По условиям государственного контракта заказчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочные работы оборудования по объекту: «Хирургический корпус ГБУЗ «Брянская областная детская больница» по адресу: 

<

...>», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ (п.п.1.1 контракта). 

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора. Работы должны быть начаты на следующий день после дня заключения контракта и закончены не позднее 30.09.2023.

Стоимость работ по контракту составляет 1123804 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (п.2.1 договора).

Согласно п.11.2 окончательный расчет производится заказчиком полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов  и подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документа о приемке выполненных работ сформированного в ЕИС, предусмотренного ч.17 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ.

Как указывает истец в обоснование своей позиции по делу, истцом были выполнены работы по укладке стальных неразрезанных кожухов (футляров) в открытых траншеях диаметром 1200 мм с нанесением усиленной антикоррозийной изоляции, стоимостью 4566757 руб. 97 коп. Для выполнения указанных работ истцом приобретены восстановленные стальные трубы Ф1220 мм у ООО «АспектГрупп». 

27.06.2022 ответчик направил в адрес истца предписание №1730, в котором указало на несоответствие приобретенной стальной трубы ГОСТ 10704-94 по предельному отклонению толщины стенки.

Истец подтвердил качество стальных труб Ф1220мм протоколом дозиметрического контроля партии труб №94, паспортом качества от 01.06.2022 №94, заключением эксперта от 10.10.2022 №34/Э-2022. 

Впоследствии истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 08.11.2022  №5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4566757 руб.  Указанные акт ответчик не подписал, указал на нарушение п.8.17 контракта, а именно на использование подрядчиком бывших в употреблении стальных труб диаметром 1220 мм, что не допустимо согласно проектной и рабочей документации (письмо от 14.11.2022 №3421) (л.д.10). 

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 04.05.2022 №0127200000222001485_275474, определением суда от 06.03.2023 по делу №А09-12250/2022 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

           1. Определить допускается ли возможность применения восстановленной стальной трубы Ф1220 мм в качестве футляра на объекте: «Хирургический корпус ГБУЗ «Брянская областная детская больница» по адресу: 

<

...>», в том числе с учетом фактического места применения указанного футляра на объекте»?                

             Соответствует ли восстановленная стальная труба Ф1220 мм, применяемая в качестве футляра на объекте: «Хирургический корпус ГБУЗ «Брянская областная детская больница» по адресу: 

<

...>» ГОСТу 10704-91? 

               2. Может ли повлиять (ухудшить) применение восстановленной стальной трубы Ф1220 мм в качестве футляра на объекте: «Хирургический корпус ГБУЗ «Брянская областная детская больница» по адресу: 

<

...>» на результат работ? 

               Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта в текущем состоянии (с использование в качестве футляра восстановленной трубы)? 

               3. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «СтройДело» работ и материалов (с учетом износа) по укладке стальных неразрезанных кожухов (футляров) в открытых траншеях? 

               Соответствует ли фактическая стоимость, стоимости предъявленной в акте выполненных работ от 08.11.2022 №5? 

                Какая сумма, с учетом применения восстановленной трубы Ф1220 мм подлежит оплате заказчиком?

05.05.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Региональный Экспертный Центр» №4.411-2023 от 25.04.2023.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1 экспертом указано, что технически и технологически возможность применения восстановительной  стальной трубы Ф1220 мм в качестве футляра на объекте: «Хирургический корпус ГБУЗ «Брянская областная детская больница» по адресу: 

<

...>», в том числе с учетом фактического места применения указанного футляра на объекте допускается (см. п.2.2, 2.3, 2.5 заключения).

Соответствие восстановленной стальной трубы Ф1220 мм в качестве футляра на объекте: «Хирургический корпус ГБУЗ «Брянская областная детская больница» по адресу: 

<

...>», ГОСТу 10704-91 в настоящее время установить не представляется возможным (неопределимы 5 параметров из 8) по причине срытого подземного положения трубы, сваренной в плеть (см.п.2.4 заключения).

По вопросу №2 экспертом сделан вывод, что применение восстановленной стальной трубы Ф1220 мм в качестве футляра на объекте: «Хирургический корпус ГБУЗ «Брянская областная детская больница» по адресу: 

<

...>» не влияет на результат работы (см.п.2.3, 2.5 заключения).

Ухудшение или улучшение – это субъективны параметр оценки, прямо зависящий от условий и критериев оценки, которые вопросом не определены.

Сохранение объекта в текущем состоянии (использование в качестве футляра восстановленной трубы) не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. п.2.5 заключения).

По вопросу №3 экспертом сделан вывод, что фактическая стоимость выполненных работ  и материалов (с учетом их износа) по кладке стальных неразрезанных кожухов (футляров) в открытых траншеях на объекте: «Хирургический корпус ГБУЗ «Брянская областная детская больница» по адресу: 

<

...>», не соответствует стоимости предъявленной в акте выполненных работ №5 от 08.11.2022, составляющей 4566757 руб. 97 коп. с учетом НДС.

К оплате заказчиком с учетом применения исполнителем восстановленной  рублей Ф1220 мм по состоянию на 1 кв. 2023 г. (дату проведения экспертного исследования) подлежит оплате сумма в размере 3584366 руб. 42 коп. с учетом НДС).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Эксперт ФИО5 вызывался в судебное заседание, эксперт ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. 

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, каких-либо объективных оснований для назначения судом  дополнительной либо повторной экспертизы в данном случае не имеется.  

Между тем, как уже указывалось выше, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 3305969 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 04.05.2022 №0127200000222001485_275474.

Сумма задолженности в размере 3305969 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривалась.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 3305969 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 3305969 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина с учетом уменьшения цены иска до 3305969 руб. 00 коп. составляет 39530 рубля. 

При подаче иска истцом уплачено 51834 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 16.12.2022 №3196.

В судебном заседании истец заявил об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу на его сторону. 

Государственная пошлина в размере 12304 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при уменьшении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДело», 

<

...> руб. 00 коп. задолженности. 

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДело», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 12304 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2022 №3196. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.