Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-156916/20-93-1153

13 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Машэкс" (115230, 

<

...> К2 СТР 9, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>) 

к 1) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2,

2) ГУФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА

БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,

ИНН: 

<

***>)

Взыскатель ООО "Спецтехнология" (630091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо ООО "Каркаде" (236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 27.07.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов от 06.08.2020 №06-08/2020 (диплом) 

от СПИ –  ФИО4 удв ТО №623374 (диплом) 

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

от третьего лица  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машэкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.07.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не являющееся собственностью должника по исполнительному производству, а также не соблюден  срок на добровольное исполнение судебного акта,. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель предоставил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

 ООО "Спецтехнология" представило отзыв на заявление согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований

ООО "Каркаде" представило отзыв на заявление согласно которому поддержало позицию заявителя.

ГУФССП России по Москве, ООО "Спецтехнология", ООО "Каркаде", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела службы судебных приставов ФИО2 (далее - Ответчик) вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №167796/20/77005-ИП в отношении ООО «МАШЭКС» (далее - Заявитель, Должник), на основании исполнительного листа №ФС №034518640, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению ООО «Спецтехнология» (далее - Взыскатель).

27.07.2020г., в рамках данного исполнительного производства, Ответчиком вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не являющееся собственностью должника по исполнительному производству, а также не соблюден  срок на добровольное исполнение судебного акта, заявитель обратился с настоящим заявлением

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом к указанному арестованному имуществу меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  не применялись, обращение взыскания и реализация имущества должника не производились.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть арест представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения, в связи с чем ссылка заявителя на не предоставление пятидневного срока на добровольное исполнение судебного акта, является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что действия по аресту имущества были начаты до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника и до начала течения срока для добровольного исполнения  требований исполнительных документов, судом отклоняются, поскольку заявитель не был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов и более того, не представил доказательств их исполнения в настоящее время.

При этом, в случае ареста имущества, не принадлежащего должнику, собственник имущества вправе обратится в суд с заявлением об освобождении имущества  от ареста.

Таким образом, учитывая, что у ООО "Машэкс"  имелась задолженность по исполнительному документу перед ООО «Спецтехнология», суд приходит к выводу о том, что арест на имущество, наложен судебным приставом законно и обоснованно. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков