ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-115/2017

г. Киров

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Ярославич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017  по делу № А82-115/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Ярославич» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, администрация Тутаевского муниципального района,

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие «Ярославич» (далее – истец, ОАО АТП «Ярославич») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Департамент муниципального имущества) с иском о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не учтено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предназначенном для производственной базы и принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.01.1996 № 20-з и справки Фонда имущества Ярославской области об оплате за землю от 08.02.1996 № 93. При рассмотрении дела установлено, что иного недвижимого имущества, кроме производственной базы, на данном земельном участке не имеется. Технический план здания, в котором имеются сведения о 1984 годе ввода производственной базы в эксплуатацию, подготовлен 08.08.2016 на основании, в том числе, рабочего проекта производственной базы от 1984 года. При этом, не учтено, что рабочий проект содержит перечень объектов производственного назначения и сроки их строительства 1985-1986 годы, и не содержит срок ввода здания в эксплуатацию. Исходя из заключения кадастрового инженера технического плана здания от 02.06.2017, год ввода в эксплуатацию спорного здания указан 1987 год. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, что именно спорный объект недвижимости включен в план приватизации АО АТП «Ярославич». 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы считает обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

15.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене в рамках настоящего дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Ярославской области реорганизовано путем присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией третьего лица ТУ Росимущества в Ярославской области подлежит удовлетворению с заменой третьего лица по делу - ТУ Росимущества в Ярославской области на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

На основании договора купли-продажи от 12.01.1996 № 20-з, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Тутаева 01.03.1996 и справки Фонда имущества Ярославской области об оплате за землю № 93 от 08.03.1996 АООТ АТП «Ярославич» приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

На территории земельного участка по адресу: 

<

...>, находится здание промышленного назначения, построенное и введенное в эксплуатацию 1984 году, изначально находившееся в государственной федеральной собственности.

В плане приватизации АО АТП «Ярославич» в Приложении № 1 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1992 указано на объект - производственная база 1987 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 270 731 тыс. руб.

В уставах от 15.03.1994, 01.06.1996, 03.10.2002, 09.06.2008 указано, что открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие «Ярославич» образовано путем преобразования малого государственного автотранспортного предприятия «Ярославич», является его правопреемником.

Истец, указывая, что в настоящее время регистрация на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 841,30 кв.м не произведена, полагая, что спорный объект недвижимости передан правопредшественнику АО АТП «Ярославич» в рамках приватизации, просит признать право собственности на спорный объект.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», разделом СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Приложении № 1 к Плану приватизации - в акте оценке стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1992 года указано на объект - производственная база 1987 года введения в эксплуатацию. Истцом заявлено требование о признании права собственности на здание 1984 года ввода в эксплуатацию.

При этом акт о приемке государственной комиссией здания спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлен.

Несовпадение года ввода в эксплуатацию производственной базы, включенной в акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся приложением к плану приватизации, и указанным истцом сведений об объекте недвижимости, исключают признание их идентичности. Изменения в план приватизации в установленном законом порядке в отношении спорного объекта не вносились.

Кроме того, объект, указанный в плане приватизации, и объект, о правах на который заявляет истец в настоящем деле, не являются идентичными.

Доводы истца о том, что иных зданий на земельном участке не имеется, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований в силу отсутствия надлежащих доказательств приватизации спорного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО АТП «Ярославич» о признании права собственности.

Ссылки истца на рабочий проект, содержащий перечень объектов производственного назначения и сроки их строительства 1985-1986 годы, заключение кадастрового инженера технического плана здания от 02.06.2017, в котором указан год ввода в эксплуатацию спорного здания - 1987 год, не могут служить бесспорными и достоверными доказательствами, подтверждающими заявленные требования. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство, произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017  по делу № А82-115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Ярославич» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

Е.Г.  Малых