Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75594/2020

03 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 5, корпус 4, литер Д, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПЕТРОБАЛТ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, ул.. Карташихина, д. 1-3, литер А, каб. 306, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: Медик О.С., дов. от 29.01.2020

- от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро "ПЕТРОБАЛТ" (далее - ответчик) 319 256,25 руб. неустойки по договору от 02.10.2017 № 1771002-01; 47 999,24 руб. неустойки по договору от 08.05.2019 № 1/01-2019; 36 904,73 руб. неустойки по договору от 01.11.2017 № 171101-01; 73 329 руб. неустойки по договору от 10.03.2017 № 170202-02; 403 527,08 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 02.04.2018 № 3 к договору от 10.03.2017 № 17020202.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о частичном пропуске срока исковой давности; представил контррасчет неустойки, в которой признал наличие задолженности, с учетом ранее произведенного зачета встречных требований, в общей сумме 282 045,58 руб.; в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены 4 договора подряда и дополнительное соглашение, а именно:

- от 02.10.2017 № 171002-01 на выполнение работ по техническому сопровождению рабочей конструкторской документации (РКД) по электротехнической специализации ледокола проекта 22600 в объеме магистральных чертежей, чертежей установки электрооборудования и прокладки кабеля 1,2,3,4,5,6 и 7 строительных районов в процессе строительства. 

Работы выполнены истцом в полном объеме; приняты ответчиком без возражений. 

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 3.2 договора неустойку, размер которой составляет 319 256,25 руб.

- от 08.05.2019 № 1/01-2019 на выполнение работ по оформлению рабочей конструкторской документации (далее - РКД) по установке электрооборудования и прокладке кабеля на судне проекта 17041 (ST116XE) строящегося на ПАО "Выборгский судостроительный завод" (завод-строитель), выполненную по Договору в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору). 

Работы выполнены истцом в полном объеме; приняты ответчиком без возражений. 

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 2.3.3 договора неустойку, размер которой составляет 47 999,24 руб.

- от 01.11.2017 № 171101-01 на выполнение работ по оформлению трехмерной модели трасс магистральных кабелей, а так же разработке схемы магистральных трасс Э7 и чертежей установки магистральных трасс в 1, 2, 3, 4, 5 и 6 строительных районах судна проекта ST116 в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору). 

Работы выполнены истцом в полном объеме; приняты ответчиком без возражений. 

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 2.3.3 договора неустойку, размер которой составляет 36 904 руб.

- от 10.03.2017 № 170202-02 на выполнение работ по оформлению 3D модели и чертежей установки магистральных трасс, установки электрооборудования, прокладки кабеля, ведомости кабеля в 6-ом строительном районе ледокола проекта 22600 в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору). 

Работы выполнены истцом в полном объеме; приняты ответчиком без возражений. 

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 2.3.3 договора неустойку, размер которой составляет 73 329 руб.

- к договору 10.03.2017 № 170202-02 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 02.04.2018 на выполнение работ по разработке чертежей установки электрооборудования, прокладки кабеля, а так же ведомости кабеля в 1, 2, 3, 4, 5, 7-ом строительных районах судна проекта 22600 в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). 

Работы выполнены истцом в полном объеме; приняты ответчиком без возражений. 

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 2.3.3 договора неустойку, размер которой составляет 403 527,08 руб.

Общий размер неустойки составил 881 016,29 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроком оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки в общей сумме составил 881 016,29 руб., в том числе:

- 319 256,25 руб. по договору от 02.10.2017 № 1771002-01;

- 47 999,24 руб. по договору от 08.05.2019 № 1/01-2019; 

- 36 904,73 руб. по договору от 01.11.2017 № 171101-01; 

- 73 329 руб. по договору от 10.03.2017 № 170202-02; 

- 403 527,08 руб. по дополнительному соглашению от 02.04.2018 № 3 к договору от 10.03.2017 № 17020202.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о начисления неустойки по акту выполненных работ от 30.05.2017 № 54 по договору от 10.03.2017 № 170202-02.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2.3.3 договора от 10.03.2017 № 170202-02 предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком поэтапно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ по этапу.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № 54 по договору по договору от 10.03.2017 № 170202-02 подписан 30.05.2017, а следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 07.06.2020; в суд истец обратился 03.09.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Также ответчик заявил о произведенном зачете в отношении части заявленных требований, при этом  факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Судом установлено, что между истцом (Заемщик) и ответчиком (Заимодавец) заключен договор займа от 17.08.2017 № 1-14/2017; сумма займа составила 2 000 000 руб. (пункт 1.3).

Платежным поручением от 18.08.2017 № 655 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора, срок возврата займа 31.10.2017. 

Истец заём в установленный срок не вернул.

В соответствии с пунктом 1.7 проценты за пользование займом составляют 9,21% годовых.

За нарушение Заемщиком срока возврата займа (пункт 1.6 договора), срока уплаты процентов (пункт 1.9 договора) Заимодавец имеет право потребовать, а Заемщик уплатить неустойку в размере 0,07% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, неустойка исчисляется с 31.10.2017 на сумму основного долга и начисленные 30.10.2017 проценты.

Согласно пункту 4.4 договора, средства, поступившие в соответствии с условиями настоящего договора на расчетный счет Заимодавца, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату неустойки

- на уплату просроченных процентов

- на уплату срочных процентов

- на погашение просроченной задолженности по возврату займа

- на погашение срочной задолженности по возврату займа.

Истец сумму задолженности по договору займа погасил частично: 

- соглашение о зачете от 31.12.2017 на сумму 1 133 539,45 руб.;

-  соглашение о зачете от 31.03.2018 на сумму 320 000 руб.;

- соглашение о зачете от 30.04.2018 на сумму 320 000 руб.; 

- соглашение о зачете от 31.05.2018 на сумму 252 045,56 руб.

Задолженность истца по договору займа составляет 448 239,04 руб., в том числе  254 159,39 руб. основного долга; 51 394,57 руб. процентов; 142 685,08 руб. неустойки.

Размер задолженности по договору займа истцом не оспаривается.

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по договору от 10.03.2017 № 170202-02.

Неустойка за просрочку выполнения этапов работ составила:

- просрочка за 7 этап - неустойка: 35 544,39 руб. за период с 11.09.2017 по 31.08.2018;

- просрочка за 8 этап - неустойка: 36 579,66 руб. за период с 10.10.2017 по 31.08.2018;   

- просрочка за 9 этап - неустойка: 37 960,03 руб. за период с 10.10.2017 по 10.08.2018;

- просрочка за 10 этап - неустойка: 15 494,59 руб. за период с 31.10.2017 по 10.08.2018.

Согласно пункту 6.3 договора от 10.03.2017 № 170202-02 за задержку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Ведомостью исполнения (Приложение №3 к Договору), Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0.05% за каждый день просрочки, начиная с десятого, от стоимости задержанных этапов работ, но не более 5% от стоимости этой работы.

При этом, обязательства по оплате пеней возникают после выставление претензии (пункт 6.7), т.е. договором установлен обязательный претензионный порядок и  приостанавливает срок исковой давности. 

Истец обязался выполнить:

- седьмой этап работ в срок до 30.08.2017, таким образом, согласно актам выполненных работ (Акт № 68 от 03.08.2018 и Акт № 119 от 31.11.2018) работы были выполнены с нарушением срока; стоимость работ составила 710 887,76 руб.

- восьмой этап работ в срок до 30.09.2017, таким образом, согласно актам выполненных работ (Акт №120 от 31.08.2018 и Акт № 69 от 03.08.2018) работы были выполнены с нарушением срока; стоимость работ составила 731 593,23 руб.

- девятый этап работ в срок до 30.09.2017, таким образом, согласно актам выполненных работ (Акт № 70 от 06.08.2018 и Акт №104 от 10.08.2018) работы были выполнены с нарушением срока; стоимость работ составила 759 200,52 руб.

- десятый этап работ в срок до 30.10.2017, таким образом, согласно актам выполненных работ (Акт № 188 от 27.11.2017 и Акт № 105 от 10.08.2018) работы были выполнены с нарушением срока; стоимость работ составила 309 891,87 руб.

Также истцом нарушен срок выполнения работ по договору от 01.11.2017 № 171101-01 от 01.11.2017.

Неустойка за просрочку выполнения 1-го этапа работ составила 24 168,93 руб. за период с 04.01.2018  по 30.05.2019 (Акт № 22 от 30.05.2019); стоимость работ составила 483 378,58 руб.

Общая сумма неустойки по этапам указанных договоров составила 149 747,60 руб. Расчет неустойки истцом не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком по всем договорам составила 597 986,64 руб. На данную сумму ответчиком произведен зачет против требований истца, что подтверждается заявлением о зачете от 10.08.2020, почтовой квитанцией от 10.08.2020, описью вложения в ценное письмо и почтовым конвертом, представленными в материалы дела.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом произведенного зачета и пропуском срока исковой давности по акту № 54, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 282 045,58 руб., в том числе:

- 36 904,73 руб. неустойки по договору от 01.11.2017; 

- 172 796,24 руб. неустойки по договору от 02.10.2017 № 171002-01; 

- 72 344,61 руб. неустойки по договору от 10.03.2017 № 170202-02

В рассматриваемом случае ответчиком надлежащим образом соблюден порядок предъявления заявления о зачете встречных однородных требований.

Как видно из распечатки с сайта Почты России (идентификатор 19910649305689) почтовое отправление (заявление о зачете) не было получено истцом и возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, несмотря на то, что заявление о зачете не было получено истцом, зачет считается состоявшимся.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ПЕТРОБАЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» 36 904,73 руб. неустойки по договору от 01.11.2017; 172 796,24 руб. неустойки по договору от 02.10.2017 № 171002-01; 72 344,61 руб. неустойки по договору от 10.03.2017 № 170202-02.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ПЕТРОБАЛТ» в доход федерального бюджета 6 601 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с ограниченной ответственностью «БАЗИС» в доход федерального бюджета 14 019 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.