ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25438/2022

Дело № А41-99333/18

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-99333/18 

о несостоятельности (банкротстве) АО «ВИЗИР»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности № 1/ВУ от 08.10.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А41-99333/2018 в отношении АО «ВИЗИР» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-99333/2018 в отношении АО «ВИЗИР» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ВИЗИР».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части, принять новый судебный акт, возложив исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «ВИЗИР» до утверждения нового внешнего управляющего на ФИО2

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Совета Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» от 22.07.2022 № 350 арбитражный управляющий ФИО2 исключен из реестра членов саморегулируемой организации в связи с нарушением требований законодательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя требования Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Поскольку решением Совета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от 22.07.2022 № 350 арбитражный управляющий ФИО2 исключен из реестра членов саморегулируемой организации в связи с нарушением требований законодательства, а доказательств признания указанного решения недействительным суду не представлено, то в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, зная об исключении из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ФИО2 не предпринял мер, позволяющих своевременно провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры внешнего управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса или назначение исполняющим обязанностями после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего.

В любом случае, установленный судом первой инстанции факт отсутствия у ФИО2 членства в какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих объективно препятствует возложению исполнения обязанностей внешнего управляющего должника до утверждения нового внешнего управляющего на ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-99333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин