ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31275/2016

г. Самара

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКомпонент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-31275/2016 (судья Горинов А.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орника», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКомпонент», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2.230.478 руб. 75 коп. долга.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орника» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКомпонент» с исковыми требованиями о взыскании 2 230 478 руб. 75 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКомпонент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орника» взыскано 2 230 478 руб. 75 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКомпонент»               в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 152 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКомпонент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение подлежащим отмене в части взыскания 443 660руб. 00 коп. за поставленный товар. С апелляционной жалобой представлены документы подтверждающие доводы заявителя.

Согласно отзыва ООО «Орника» на апелляционную жалобу от 22.03.2017 установлено, что истец не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части взыскания 443660 руб. задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: офисное помещение площадью 18 кв.м., помещение площадью 238,14 кв.м. для организации производства, помещение площадью 291,06 кв.м. для организации склада готовой продукции, сырья, других материалов и вспомогательных помещений.

Срок аренды был установлен пунктом 4.1. договора с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г.

Согласно п.4.1.1., по истечении срока договора и выполнения всех его условий, в случае отсутствия заявления одной из сторон о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно п.3.4 договора, арендная плата за пользование помещением составляет 7.000 руб., в т.ч. НДС (офисное помещение), 52.920 руб., в т.ч. НДС (складское помещение).Согласно п.3.6., расходы за электроэнергию не входят в стоимость аренды. Оплачиваются ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно приборов учета электроэнергии. 

Актом приема-передачи от 01.11.2011 г. подтверждается передача арендодателем объектов аренды арендатору.

Согласно расчету истца, по указанному договору, за период с марта 2015 года по июль 2016 года числится задолженность по арендной плате в сумме 1.368.276 руб. 92 коп., а также по оплате электроэнергии в сумме 418.541 руб. 83 коп. (расчет имеется в деле на отдельном листе). На указанные суммы задолженности сторонами подписаны двусторонние акты в указанном периоде.

Помимо этого, по товарной накладной № 45 от 20.03.2015 года, истцом ответчику был передан товар на сумму 443.660 руб., который ответчиком также не оплачен. Общая сумма долга составила 2.230.478 руб. 75 коп.

Претензией, направленной ответчику 31.10.2016 года, истец потребовал погашения суммы долга. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика перед истцом долга по арендной плате и за потребленную электроэнергию в размере 1 786 818 руб. 75 коп.

Между тем при принятии решения не учтены документы (товарные накладные и платежные поручения), приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие частичную оплату и частичной возврат поставленного товара по  товарной накладной № 45 от 20.03.2015 года. 

Данный факт оплаты и возврата поставленного по товарной накладной № 45 от 20.03.2015 года товара также подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве истец не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части взыскания 443660 руб. задолженности.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной суд считает, что исковые требования в части взыскания  443660 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-31275/2016  подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-31275/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКомпонент», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орника», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 1 786 818 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКомпонент», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 359 руб. 21 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орника», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 793 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орника», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКомпонент», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева