ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304229/19-125-1641

г. Москва

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (603001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

При участии третьего лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ»

о взыскание  299 407,84 руб.

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 №13-10/340 

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2019 №б/н

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т2 МОБАЙЛ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 407,84 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком (кадастровый номер: 12:01:3701002:1), расположенным по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 17.02.2006 года№ 12-12-04/001/2006-171.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - радиомачта (инвентарный номер 000430), являющаяся собственностью Российской Федерации и переданная Истцу в соответствии с Распоряжением от 03.10.2005 № 2200-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. 

На момент передачи имущества истец имел следующее наименование -  Федеральное  государственное  учреждение  «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФГУ «Волжское ГБУ»),

Во исполнение требований Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» 31 мая 2011 года были внесены изменения в учредительные документы истца, касающиеся его типа.

14 марта 2013 года в соответствии с решением учредителя были зарегистрированы изменения в наименовании истца.

04.06.2019 в ходе технического обследования вышеуказанной радиомачты был установлен факт размещения на ней без каких-либо правовых оснований (без заключения соответствующего договора) оборудования сотовой связи, принадлежащего Ответчику. В частности, на мачте были обнаружены антенны в количестве 9 шт. и радиомодули в количестве 9 шт.

Размещение оборудования было произведено Ответчиком без получения разрешения Истца, без проведения процедуры согласования и выполнения необходимых технических условий и без заключения соответствующего договора.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 ФЗ «О связи» организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

После выявления факта неправомерного размещения оборудования Истец (письмо от 11.06.2019 № ИТЦ-12-15/668) обратился к Ответчику с просьбой о заключении соответствующего договора, а также о предоставлении состава, количества и технических характеристик (натуральные показатели) размещенного оборудования.

Ответчик факт размещения оборудования сотовой связи на технической площади Истца признал и предоставил необходимую информацию для заключения договора (письма от 17.06.2019 № 2120.00/145-19; от 12.07.2019 № 2120.00/194-19; от 23.07.2019 № 2120.00/201-19).

Истцом был подготовлен договор возмездного оказания услуг № 125-19-РО-НН, который письмом от 24.07.2019 № ИТЦ-12-14/846 был направлен Ответчику для подписания. Расчет стоимости услуг был выполнен, исходя из натуральных показателей размещенного оборудования и в соответствии с тарифами Истца, утвержденными Приказом № 86 от 23.10.2014.

Ответчику неоднократно было предложено подписать данный договор либо освободить техническую площадь от размещенного оборудования в срок до 01.09.2019 (письма от 06.08.209 № ИТЦ-12-15/875; от 22.08.2019 № ИТЦ-12-15/984; от 11.09.2019 № ИТЦ-12-15/1009).

На сегодняшний день, несмотря на неоднократные напоминания Истца, договор со стороны Ответчика не подписан, что расценивается как уклонение от заключения договора и оплаты стоимости услуг по размещению оборудования.

Вместе с тем, оборудование Ответчика до настоящего времени размещено на технической площади Истца, и Истец обеспечивает условия для его бесперебойной работы. То есть в период с 04.06.2019 по 01.11.2019 Истец фактически оказывал Ответчику услуги по размещению оборудования, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № 125-19-РО-НН, от заключения которого Ответчик уклонился.

Стоимость услуг по размещению оборудования, исходя из натуральных показателей размещенного оборудования Ответчика и в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом начальника Информтехцентра № 86 от 23.10.2014 составляет 61 103,64 руб. в месяц, соответственно за период с 04.06.2019 по 01.11.2019 плата составляет 299 407,84 руб., в том числе: за июнь 2019 - 54 993,28 руб. (61 103,64 : 30 (количество дней в месяце) х 27 (количество дней фактического оказания услуг) = 54 993,28 руб.), за июль 2019 - 61 103,64 руб.; за август 2019 - 61 103,64 руб.; за сентябрь 2019 - 61 103,64 руб.; за октябрь 2019-61 103,64 руб.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик размещал свое оборудование на радиомачте Истца, расположенной по адресу: РМЭ, 

<

...>, на основании договора №06/25/424-14 от 20.08.2014 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (далее - «Договор»), заключенного между ПАО «Ростелеком» и ЗАО «РТ-Мобайл» (правопредшественник ООО «Т2 Мобайл»).

Ответчиком указано на то, что на момент заключения вышеуказанного Договора ОАО «ВолгаТелеком» (правопредшественник - ПАО «Ростелеком») пользовалось спорным имуществом Истца на основании заключенного между Истцом и ПАО «Ростелеком» договора №60/РО-06-ННг от 27.04.2007.

В связи с чем, по мнению ответчика истец, передав ПАО «Ростелеком» в возмездное пользование спорное имущество, утратил право пользования этим имуществом на период действия договора №60/РО-06-ННг от 27.04.2007.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Как следует из материалов дела, между Информтехцентром и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № 60/РО-Об-ННг от 27.04.2007, при этом предметом данного договора является оказание услуг по размещению оборудования ПАО «Ростелеком» на технической площади Информтехцентра, а именно, антенно-фидерных устройств на мачте, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Юрьинский район, ул. Школьная, 11, и контейнера с базовой станцией сотовой связи BTS-48 возле указанной мачты, а не передача в аренду самой радиомачты, т.е. данный договор не предусматривал перехода прав собственности на радиомачту к ПАО «Ростелеком» или третьим лицам, и не коим образом не лишал Информтехцентр права пользования данной радиомачтой или права оказания услуг по размещению оборудования связи другим лицам на возмездной основе.

Кроме того, согласно буквального толкования п. 2.2.2. данного договора - ПАО «Ростелеком» не имело права передавать свои права и (или) обязанности по Договору третьим лицам, а в соответствии с п. 2.2.4. Договора ПАО «Ростелеком» обязано было согласовывать все изменения и перепланировки, производить ремонт и другие работы только с разрешения Информтехцентра и за счет собственных средств. 

Никаких разрешений на размещение оборудования третьих лиц, в частности ООО «Т2 Мобайл», Информтехцентр не давал и работы по его размещению не согласовывал. 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» не имело права размещать на радиомачте оборудование третьих лиц и соответственно ссылка Ответчика на правомерность размещения его оборудования на радиомачте Истца, в связи с наличием договора № 06/25/424-14 от 20.08.2014, не обоснована. 

Данные обстоятельства прямо доказывают, что Ответчик использовал имущество Истца без каких либо правовых оснований, без соответствующего договора и без внесения платы Истцу за оказываемые услуги, извлекая при этом выгоду за счет Истца.

Возражения ответчика относительно расчета неосновательного обогащения судом также отклоняются как необоснованные.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» является бюджетным учреждением, деятельность которого осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно ч. 4 ст. 9.2. данного Федерального закона, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тарифы Информтехцентра на услуги размещения оборудования введены приказом начальника Информтехцентра № 86 от 23.10.2014 «О введении тарифов на услуги размещения оборудования», который разработан в полном соответствии с «Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности подведомственного Министерству транспорта Российской Федерации федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания», утвержденным Приказом Минтранса России от 31 августа 2010 г. № 188 (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка, учреждение самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) по основным видам деятельности, исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности и устанавливает размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности.

В соответствии с п. 5 Порядка, перечень платных услуг (работ) по основным видам деятельности и размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности учреждения, а также изменения в перечень платных услуг (работ) по основным видам деятельности и размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности учреждения утверждаются приказом учреждения.

В претензии от 03.10.2019 № ИТЦ-04-11/1189 и в исковом заявлении указаны различные адреса: в претензии адрес размещения оборудования указан как: Республика Марий Эл, 

<

...>, в исковом заявлении как: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Между тем, как следует из материалов дела, факт неправомерного размещения Ответчиком оборудования связи на радиомачте Истца был установлен 04.06.2019 в ходе технического обследования радиомачты Истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 12:01:3701002:1. На данной радиомачте в соответствие с договором № 60/РО-06-ННг от 27.04.2007, заключенном между Истцом и ПАО «Ростелеком» должно было быть размещено только оборудование ПАО «Ростелеком». В данном договоре адрес размещения оборудования указан как: Республика Марий Эл, 

<

...>. В связи с отсутствием заключенного договора с Ответчиком претензия была составлена по аналогии, исходя из адреса места нахождения оборудования ПАО «Ростелеком» по договору № 60/РО-06-ННг от 27.04.2007. Соответственно адрес размещения оборудования в претензии совпал с адресом, указанном в данном договоре.

Радиомачта была передана Истцу Распоряжением от 03.10.2005 № 2200-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (копии извлечений из Распоряжения прилагаю). Также вместе с радиомачтой были переданы другие объекты недвижимости, расположенные на этом же земельном участке, а именно, сарай производственный, обслуживаемый усилительный   пункт   и   здание   дизельной   электростанции.   В   данном распоряжении адреса местонахождения этих объектов недвижимости были недостаточно конкретизированы и указаны как: Республика Марий Эл, 

<

...> то есть без указания номеров строений. На тот момент эти объекты недвижимости в установленном порядке не были зарегистрированы и не имели конкретных адресов.

При заключении договора № 60/РО-06-ННг от 27.04.2007 адрес размещения оборудования был «привязан» к ближайшему зданию, имеющему конкретный адрес, то есть к дому № 11 по ул. Школьной. К этому же зданию было привязано местонахождение земельного участка в техническом отчете по обмерным работам на земельном участке, выполненном в 2010 году ГП НО «Нижтехинвентаризация» (копию отчета прилагаю). В данном отчете местонахождение земельного участка указано как: Республика Марий Эл, 

<

...> примерно в 50 метрах по направлению на север от ориентира дом №11.

В последствие на основании выше указанного технического отчета ГП НО «Нижтехинвентаризация» в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены сведения по земельному участку с кадастровым номером: 12:01:3701002:1. Согласно данной выписке из ЕГРН, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, 

<

...>. Именно официальными и документально установленными сведениями из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером: 12:01:3701002:1 руководствовался Истец при составлении искового заявления.

Соответствующие изменения и уточнения в договор № 60/РО-06-ННг от 27.04.2007 внесены не были, в связи с чем, возникли расхождения в адресах местонахождения оборудования Ответчика, указанных Истцом при составлении претензии от 03.10.2019 № ИТЦ-04-11/1189 и при составлении искового заявления.

Фактически оба адреса относятся к одному и тому же объекту - радиомачте, переданной Истцу в соответствии с Распоряжением от 03.10.2005 № 2200-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 12:01:3701002:1. иных радиомачт в с. Марьино Юрьинского района Республики Марий Эл нет.

Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица, ПАО «Ростелеком» письмом от 11.07.2019 № 0610/05/2029-19 уведомило Ответчика о намерении демонтировать свое оборудование, размещенное на площадке Истца по договору № 60/РО-06-ННг от 27.04.2007. Кроме того, Ответчику было рекомендовано заключить с Информтехцентром договор на размещение его технологического оборудования сотовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком  находящимся  в  собственности  города,   а  под  неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности использования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В недоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Следовательно, денежные средства в размере 299 407,84 руб., составляют неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 407,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 299 407,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 988 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова