ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164241/2017

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2018,

от третьего лица ООО «ПСК «Ремпуть»: извещен, не явился,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года,  принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Комаровым А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 35 756 руб. 72 коп. неустойки за просрочку представления отчета о расходовании аванса, 379 500 руб. пени за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что отчет об использовании аванса не предоставлен, работы не сданы, отсутствуют подписанные документы, подтверждающие выполнение работ, комплект исполнительной и другой технической документации, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 июля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 38/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по перекладке силовых кабелей 6 Кв на объекте: «Строительство железнодорожной инфраструктуры станции Айкувен АНОФ-3 АО «Апатит». Вынос инженерной инфраструктуры, попадающей в пятно строительства станции Айкувен АНОФ-3 АО «Апатит».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судами указано, что что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом обоснованно исходили из установленного факта перечисления истцом ответчику аванса и выполнения ответчиком работ на эту сумму. Суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что по акту приемки выполненных работ, у истца отсутствуют претензии относительно качества, сроков выполнения работ. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу № А40-164241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха

 

                                                                                            Н.О. Хвостова