﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-37855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Лаптева Н.В.

							Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибстроймашавтоматизация» Гройсман Марины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-37855/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, корпус 5, этаж 4, комната 31, ИНН 5401270290, ОГРН 1065401094252) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере  13 807 437 рублей 73 копейки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий акционерным обществом «Сибстроймашавтоматизация» Гройсман Марины Владимировны и её представитель Дорофеева О.В. по доверенности от 03.06.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»  -  Сагательян Г.М.  по  доверенности  от  16.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 принято заявление о признании акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (далее - АО «СибСМА», должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении АО «СибСМА» процедуру наблюдения, утвердил временным  управляющим  Гройсман  Марину  Владимировну.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция», кредитор) 07.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 057 876 рублей задолженности, в том числе 10 640 677 рублей 07 копеек по договору от 11.01.2009 № 01/мк, 4 187 667 рублей 50 копеек по договору от 02.10.2017 № 2080-17мк/суб, 85 254 рублей 43 копеек по совершённым в 2017 - 2018 годах разовым сделкам, 144 277 рублей, оплаченных за должника по письмам в 2018 году.

В обоснование заявления кредитор сослался на ненадлежащее и частичное исполнение обязательств должником по различным гражданско-правовым основаниям, рассмотренных в определении суда от 17.05.2018 по делу № А45-7273/2018 об утверждении мирового соглашения.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал АО «СибСМА» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего  на  Гройсман М.В.

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование   ООО «Стальконструкция»  в  размере  15 057 876 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что реальный характер отношений по осуществлению хозяйственной деятельности документально подтверждён в рамках доверительных отношений, по которым должник не исполнил обязательства, в том числе по оплате переданной кредитором продукции.

Постановлением от 03.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «СибСМА» Гройсман М.В. изменил определение суда первой инстанции от 10.12.2019, принял новый судебный акт о признании требования ООО «Стальконструкция» в размере 15 057 876 рублей задолженности, подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  -  ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из взаимосвязанности должника и кредитора, входящих в одну группу лиц через корпоративное участие, отсутствия доказательств осуществления ими деятельности с разумной экономической целью, отклонения от нормального стандарта поведения при недобросовестном приоритетном компенсационном финансировании для уменьшения размера требований независимых кредиторов и сделал вывод о необходимости субординирования очерёдности  удовлетворения  заявленного  им  требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «СибСМА» Гройсман М.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Стальконструкция».

Конкурсный управляющий Гройсман М.В. считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии и размере задолженности, которые не основаны на имеющимся в материалах дела доказательствах и сделаны с нарушением норм материального права.

По утверждению конкурсного управляющего, договор от 11.01.2009 № 01/мк не содержит существенных условий подрядного обязательства и  является  незаключённым.

Как полагает конкурсный управляющий, частичное погашение требований кредитора по актам взаимозачёта и представленная налоговая декларация должника не позволяют установить наличие обязательств возникновения гражданско-правовых отношений и их реальное исполнение  сторонами.

В кассационной жалобе ООО «Стальконструкция» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2020, оставить в  силе  определение  суда  первой  инстанции  от  10.12.2019.

ООО «Стальконструкция» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о наличии между ним и должником юридической аффилированности, поскольку нахождение по одному юридическому адресу не свидетельствует о совместном ведении предпринимательской деятельности, а ведение одним лицом - Молгачевой Е.А. бухгалтерского учёта не может подтверждать наличия заинтересованности и совместного противоправного  интереса.

Также ООО «Стальконструкция» не согласно с выводом о возникновении между ним и должником сговора с противоправным интересом, поскольку формирование задолженности перед кредитором на протяжении четырех лет не было направлено на получение контроля над процедурой банкротства и не является причиной для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Федеральная налоговая служба в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО «Стальконструкция», согласившись с кассационной жалобой конкурсного управляющего АО «СибСМА» Гройсман М.В.; кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные» системы», общество с ограниченной ответственностью «Техтранссиб», а также конкурсный управляющий Гройсман М.В. возразили против доводов,  изложенных  в  кассационной  жалобе  ООО «Стальконструкция».

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «СибСМА» Гройсман М.В. и её представитель настаивают на отмене судебных актов; представитель ООО «Стальконструкция» указывает на необходимость оставления  в  силе  определения  суда  первой  инстанции  от  10.12.2019.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении АО «СибСМА» процедуры наблюдения, введенной определением суда от 04.02.2019, при рассмотрении заявления ООО «Стальконструкция» об установлении в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику в размере 15 057 876 рублей долга, вытекающего из неисполненного обязательства по различным правовым основаниям, проверена возможность  его  включения  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Представленными в обоснование заявленного требования доказательствами подтверждено реальное возникновение гражданско-правовых обязательств, связанных с изготовления металлоконструкций в сфере осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в рамках которых кредитором по договору от 11.01.2009 № 01/мк в период с 01.01.2016 по 24.09.2018 была изготовлена и по актам согласно товарным накладным передана продукция на общую сумму 45 325 792 рублей 13 копеек.

Вследствие произведённой АО «СибСМА» частичной оплаты полученной продукции на сумму 34 685 115 рублей 06 копеек согласно анализа выписок по расчётным счетам размер оставшейся задолженности составил  10 640 677 рублей 07 копеек.

Кроме того, связанная с исполнением общих взаимных подрядных обязательств и осуществлявшихся взаиморасчётов задолженность по договору от 02.10.2017 № 2080-17мк/суб составила 4 187 667 рублей 50 копеек, по разовым сделкам - 85 254 рублей 43 копеек, оплата за  должника  по  письмам  на  общую  сумму  144 277 рублей.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе арбитражным управляющим и кредиторами, требования  которых  включены  в  реестр  требований  кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм  материального  права,  регулирующих  спорные  правоотношения. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных первичных документов учёта хозяйственных операций и выписки из лицевого счёта должника сделал вывод о заключённости подрядного договора, его реального исполнения,  его  действительности  и  отсутствия  признаков  мнимости.

Однако при оценке возражения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции с учётом правовой позиции, закреплённой в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установил, что вследствие наличия внутрикорпоративных отношений между должником и кредитором с участием заинтересованных лиц, в том числе их главного бухгалтера Молгачевой Е.А., длительное наращивание значительной кредиторской задолженности свидетельствует об отклонении от стандартного поведения в хозяйственных отношениях в условиях имущественного кризиса и преследует цель уменьшения размера кредиторской  задолженности  независимых  кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и на законном основании признал требование ООО «Стальконструкция» в размере 15 057 876 рублей задолженности подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закон о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в  очерёдности,  предшествующей  распределению  ликвидационной  квоты.

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно иной правовой квалификации требования к должнику, недоказанности создания искусственной задолженности, а также оставления установленной судом первой инстанции очерёдности противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с  существующей  судебной  практикой.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А45-37855/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибстроймашавтоматизация» Гройсман Марины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.В. Лаптев

												И.А. Малышева