Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.07.2022 года Дело № А50-9731/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику Администрация Гремячинского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора – председатель  ликвидационной комиссии - Глава городского округа-Глава Администрации Гремячинского городского округа ФИО1 (618270, 

<

...>) 

о взыскании неустойки

при участии:

от  истца – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом)  от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» (далее – истец, ООО «УралевроТЭК») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Гремячинского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с  29.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 492 982 руб. 33 коп. с продолжением начисления на сумму долга 1 913 489 руб. 13 коп. с 01.10.2022 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве. Кроме того обращает внимание суда на то, что ответчик является  получателем бюджетных средств, дотационным районом и просит уменьшить размер неустойки  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10. 2019  между  истцом  (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт №0156600011119000108 от 03.10.2019 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории города Гремячинска Гремячннского городского округа, а Заказчик - обеспечить приемку работ и осуществить их оплату.

Истцом выполнены работы  на общую сумму  6 514 034,67 руб. а ответчиком оплачены только  в сумме 4 019 538,75 руб. в связи  счем у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в сумме 2 494 495,92 руб.

Предъявленные к оплате счета за выполненные работы заказчик оплатил не в полном объеме.

В адрес Заказчика 17.03.2020 была направлена претензия №282 об оплате задолженности в размере 2 494 495,92 руб. с правом начисления неустойки, предусмотренной п. 6.2. муниципального контракта.

Претензионные требования Заказчиком исполнены не были.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 года по делу №А50-23412/20 с Администрации Гремячинского городского округа в пользу ООО «УралевроТЭК» взыскана задолженность по контракту в размере 2 494 495 рублей 92 копейки, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 35 472 рубля.

Решение вступило в законную силу и 26.03.2021 истцом был получен исполнительный лист от 18.02.2021 серия ФС № 028555740.

Заявление взыскателя о перечислении присужденных сумм с приложением исполнительного документа и судебного решения было направлено в адрес Управления финансов и налоговой политики Администрации Гремячинского городского округа 08.04.2021.

Уведомление о принятии к исполнению судебного решения в адрес ООО «УралевроТЭК» не поступило.

19.05.2021 в  адрес Управления финансов и налоговой политики Администрации Гремячинского городского округа вновь было направлено письмо №304 о предоставлении информации по исполнению судебного решения. На данное письмо ответа также не последовало.

После обращения истца в органы Прокуратуры с жалобой о нарушениях законодательства по исполнению судебного акта, была перечислена сумма задолженности в размере 581 006 рублей 79 копеек:

Платежное поручение от 21.12.2021 № 15194 на сумму 81006,79 рублей;

Платежное поручение от 24.01.2022 № 190 на сумму 500000,00 рублей.

Задолженность в размере 1 913 489 рублей 13 копеек ответчиком не погашена. 

В соответствии с п. 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств; предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  Такая  пеня  устанавливается Контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дат)' уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

За период с даты, следующей за истечением периода в 15 рабочих дней, следующих за днем подписания акта о приемке выполненных работ по 20.04.2022 года (дата направления иска) истцом исчислена неустойка.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом размера неустойки  с учетом уменьшения исковых требований за период с 29.01.2020 по 321.03.2022  размер неустойки  составляет 492 982 руб. 33 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, 22.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №56 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с расчетом неустойки. Претензия получена должником 28.03.2022.

Ответ на претензию Ответчиком не направлен, претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ договор подряда считается таковым, если в нем стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата, который должен быть передан заказчику в установленный в договоре срок. При возмездном же оказании услуг интерес для заказчика представляет именно деятельность исполнителя как процесс. 

Проанализировав спорный контракт, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ. 

В спорный период отношения, связанные с выполнением работ для государственных нужд регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 766 указанного Кодекса существенными условиями для государственного контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 ГК РФ). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность и непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Неисполнение обязательств по оплате со стороны ответчика были предметом рассмотрения спора по делу А50 - 23412/2020 (ст. 69 АПК РФ).

Судом установлен и ответчиком размер основного долга, взысканного решением суда не оспаривается. 

С учетом частичного погашения задолженности на момент рассмотрения  настоящего дела сумма основного долга составляет 1 913 489 руб. 13 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств; предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  Такая  пеня  устанавливается Контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дат)' уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта неисполнения обязательства со стороны заказчика, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Скорректирован истцом с учетом ставки ЦБ РФ утвержденной 22.07.2022, а также период действия моратория с 01.04.2022. 

Учитывая установленный Контрактом размер неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств по Контракту, руководствуясь п.6.2. муниципального контракта от 03.10.2019. №015660001 1 119000108, ч.1 ст.309, п.1 ст.330, ст.702, п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки судом отклоняется. 

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка явно несоразмерный характер не носит, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Кроме того ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрено контрактом в редакции самого ответчика. 

Довод о плохом финансовом состоянии ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование  о продолжении начисления неустойки до фактической оплаты задолженности, в связи с  чем неустойка подлежит начислению на сумму долга 1 913 489 руб. 13 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 860 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Гремячинского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку  за период  с  29.01.2020 по 31.03.2022  в сумме 492 982 руб. 33 коп.,  с продолжением начисления  неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также  возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме  12 860 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 527 от 18.04.2022 в сумме 11 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева