АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-335/2024

Дело № А55-37941/2022

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.05.2023 № 3, удостоверение адвоката,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Репер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А55-37941/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодежный квартал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Репер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прометей»; общества с ограниченной ответственностью «СВ-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молодежный квартал» (далее – ООО «Молодежный квартал», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Репер» (далее – ООО «СЗ «Репер», ответчик) о взыскании 14 889 282 руб. 30 коп., в том числе: расходов на привлечение к ремонтным работам общества с ограниченной ответственностью «СВ-Комфорт» в размере 204 088 руб., расходов на привлечение к ремонтным работам общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в размере 5 545 077 руб. 89 коп., расходов, связанных с проведением ремонта радиаторов в размере 30 804 руб., расходов, связанных с необходимостью замены контроллера автоматических дверей в размере 60 500 руб., расходов по устранению недостатков, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 27.04.2022 в размере 9 048 812 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), общество с ограниченной ответственностью «СВ-Комфорт» (далее – ООО «СВ-Комфорт»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска. По существу приведенной позиции, полагая недоказанным факта некачественного выполнения работ, объемов выявленных недостатков и завышения стоимости их устранения, заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу истцом приведены мотивы о несогласии с позицией заявителя относительно выводов суда, изложенных в принятых по делу судебных актах, считая их законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений  ответчика на отзыв истца, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  их направления или вручения иным лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с его содержанием до начала судебного заседания (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, с учетом правовой позиции участников процесса, приведенных в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельств  имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 25.07.2019, по условиям которого ООО «СЗ «Репер» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами, средствами в сроки, предусмотренные договором, своим иждивением с использованием своих материалов, оборудования и материалов, оборудования заказчика, комплекс работ по строительству магазина, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, д. 55 (далее – объект), в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а ООО «Молодежный квартал» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1.14. договора подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию объекта в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В обоснование исковых требований истец сослался на выявление недостатков в выполненных по договору работах, в связи с чем были составлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также перечень замечаний к устранению. Истец известил ответчика о выявленных недостатках, потребовал устранить дефекты, уведомил подрядчика о том, что в случае не устранения недостатков в указанный срок недостатки будут устранены силами привлеченных третьих лиц.

Подрядчик недостатки работ не устранил, в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор строительного подряда на выполнение работ по устранению недостатков с новыми подрядчиками: ООО «Прометей» и ООО «СВ-Комфорт».

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы истца на устранение недостатков работ, истец обратился в суд с иском.

Выявленные недостатки разделены истцом на три группы в соответствии с их причинами:

Первая группа - недостатки, обнаруженные до начала эксплуатации. 

Вторая группа – недостатки, вызванные просадкой грунта. 

Третья группа связана с проблемами вентиляции.

Каждая группа недостатков сопровождалась указанием обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, что явилось единственной возможной причиной их возникновения.

Первая группа – недостатки, обнаруженные в процессе приемки законченного строительного объекта. Эти недостатки включали неисправности автоматической двери центрального входа, отсутствие уплотнительной щетки на распашных дверях, отсутствие батарей отопления, отсутствие сертификата на противопожарную дверь, отсутствие вентиляционных каналов, неисправность электрофицированной задвижки пожарного водопровода и некачественная установка декоративной обшивки оконного проема. Также были обнаружены трещина на фасаде и оконных проемах, заклинение и оторвавшаяся петля двери эвакуационного выхода.

Вторая группа выявленных недостатков связана с просадкой грунта. Эта группа включала недостатки, такие как неполное исправление провалов асфальтового покрытия,  застревание  двери эвакуационного выхода, провал асфальтового покрытия рядом с пожарным колодцем и проседание грунта под керамогранитом.

Просадки грунта явились результатом некачественного выполнения работ подрядчиком. Проблемы могли быть вызваны проникновением технической воды, неисправной системой ливневого водостока, подъемом уровня грунтовых вод или динамическими работами, особенно при использовании кранового оборудования.

Недостатки, выявленные как до начала эксплуатации, так и после него, свидетельствуют о некачественном выполнении работ, не могут быть связаны с эксплуатацией здания.

Недостатки, связанные с устройством вентиляции, включали следующие проблемы: система естественной вентиляции в помещении теплового пункта не обеспечивает необходимый воздухообмен, что приводит к скапливанию конденсата на воздухозаборной решетке и намоканию стены под ней. Для устранения этой проблемы требуется установка канального вентилятора на вытяжную магистраль и изменение местоположения заборной трубы.

Причинами скапливания конденсата в помещении, указанными в тематических материалах, являются: отсутствие утепления воздушных каналов, неправильная работа вентиляционной системы в целом, нарушение герметичности воздуховодов, разрушение устья воздуховодов в чердачном помещении или на крыше, а также повышенная влажность в помещении.

Причины скапливания конденсата и намокания стен могут быть связаны как с эксплуатационными характеристиками, например, высокой влажностью в помещении, так и с производственными недостатками: неправильная работа вентиляционной системы, нарушение герметичности воздуховодов. В данном случае конденсат скапливается на воздухозаборной решетке и приводит к намоканию стены, что исключает слишком высокую влажность в помещении в качестве причины.

Недостатки в гидроизоляции включают: нарушение гидроизоляции парапета в нескольких местах, неправильное обрезание финишного слоя гидроизоляции парапета, нарушение гидроизоляции технологических окон в кровле, отсутствие теплоизоляции и защитного слоя гидроизоляции на коробах дымоудаления, а также деформация гидроизоляции на стыке кровли и парапета. Недостатки в гидроизоляции кровли могут быть вызваны грубыми нарушениями строительных норм при проведении кровельных работ, неправильным выбором кровельных материалов или неудачным проектным решением конструкции кровли. Поскольку проект прошел государственную экспертизу, не подтверждено, что причина недостатков гидроизоляции связана с неудачным проектным решением.

В соответствии со сметным расчетом, выполненным базисно-индексным методом с использованием федеральных единичных расценок в ценах третьего квартала 2022 года, минимальная стоимость выполнения работ по устранению недостатков, с учетом НДС 20%, составляет 9 048 812 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 14 889 282 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в порядке части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на то, что работы были выполнены согласно проектной документации. В процессе выполнения работ сторонами были подписаны акты обнаружения недостатков. Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 05.08.2020, после проведения комиссии. Среди работ, выполненных впоследствии заказчиком самостоятельно, отсутствуют согласованные сторонами указанные недостатки. Заказчик самостоятельно выполнял иные работы, не согласованные с подрядчиком и не отраженные в актах обнаружения недостатков. При этом в материалы дела не представлено доказательств того факта, что произведенные работы были необходимы в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, в частности, проектная документация, сметная документация и строительно-техническая экспертиза. Представленное истцом экспертное заключение № 493 относится лишь к соответствию работ по устройству кровли. Указанные работы до настоящего времени не производились. Экспертиза проведена без извещения подрядчика, который не имел возможность поставить свои вопросы и предложить экспертное учреждение. Заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику писем с просьбой об устранении недостатков в выполненных работах, соответственно, истец не вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков работ, так как не предусмотрено такое право договором. В материалах дела не имеется доказательств отказа ответчика от проведения ремонтных работ с целью устранения недостатков в разумный срок. 

Между тем факт устранения истцом недостатков свидетельствует о том, что недостатки не являлись существенными и неустранимыми. Истец лишил ответчика возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок. Истцом допущена несвоевременная оплата выполненных работ.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным, обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 4.1.14 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию объекта в течении 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Судами установлено, что требования об устранении недостатков в выполненных работах предъявлены истцом к ответчику в пределах гарантийного срока (письма от 14.10.2020, от 19.11.2020, от 12.03.2021, от 22.06.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт возникновения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком подтверждается материалам дела, в том числе заключением эксперта от 17.10.2022 № 493, подготовленным АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», что соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ силами других подрядных организаций, размер понесенных истцом расходов на привлечение к ремонтным работам ООО «СВ-Комфорт» в размере 204 088 руб., ООО «Прометей» в размере 5 545 077 руб. 89 коп., расходов, связанных с проведением ремонта радиаторов в размере 30 804 руб., расходов, связанных с необходимостью замены контроллера автоматических дверей в размере 60 500 руб., а также необходимость и обоснованность несения расходов по устранению недостатков, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 27.04.2022 в размере 9 048 812 руб. 40 коп., а всего в сумме 14 889 282 руб. 30 коп., подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Расходы истца на устранение недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком, являются его убытками.

Судами учтено, что действуя добросовестно, истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, направив ему требования об их устранении в разумный срок. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем истец был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а затраты истца по устранению дефектов обязан оплатить ответчик.

Принимая во внимание, что факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков в пределах гарантийного срока, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков в разумный срок подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты. Вывод судов о том, что истец вправе потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, правомерен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 889 282 руб. 30 коп. законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судами на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о том, что заключение эксперта от 17.10.2022 № 493, подготовленное АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», не может служить надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных работ, поскольку составлено в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведена в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, который лишен был возможности представить свои возражения, дополнительные документы, поставить свои вопросы и предложить экспертное учреждение, правомерно отклонена судами, исходя из следующего.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в качестве иных представленных в дело документов в порядке части 2 статьи 64, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы эксперта не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными не установлено судами. Квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства, документально подтверждена, материалы дела содержат сведения об его образовании, специальности, стаже работы в области строительства.

В кассационной жалобе также приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, лишив ответчика процессуальной возможности на представление новых доказательств и возражений, что нарушило принцип состязательности арбитражного процесса и привело к вынесению неправосудного решения.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки сторонами вопросов для назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и внесения депозита на счет суда, суды исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, тогда как настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 16.12.2022 (более шести месяцев). Указанное ходатайство является третьим. Первое ходатайство было подано 01.02.2023, второе – к судебному заседанию 18.05.2023. При этом за время, прошедшее с даты судебного заседания 18.05.2023, когда суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, ответчик имел реальную возможность не только ознакомиться с материалами дела, но и подготовить соответствующие ходатайства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально ответчик ознакомился с материалами дела 22.03.2023, следовательно, с этого момента у него появилась реальная возможность своевременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, если он считал данное ходатайство необходимым.

Объективных причин, препятствующих подаче такого ходатайства, ответчиком не названо, а указанная ответчиком причина (позднее ознакомление с материалами дела 06.07.2023) таковой не является, поскольку у ответчика с момента первоначального ознакомления с материалами дела (22.03.2023) и до момента вынесения судом первой инстанции решения (13.07.2023) на протяжении более 3-х месяцев было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе сбора необходимых документов, представления ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и его действия не противоречат требованиям процессуального законодательства, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не было допущено судом первой инстанции. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 14.07.2023 № 83-2023, о назначении судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения), поручив ее производство ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку позиции заявителя, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В частности, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства: первоначально ответчик ознакомился с материалами дела 22.03.2023, каких-либо возражений относительно внесудебной экспертизы не заявил, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы подано ответчиком в суде апелляционной инстанции по истечении длительного времени 17.10.2023 (более 6-ти месяцев), в отсутствие обоснования ответчиком невозможности по объективным причинам, не зависящим от него, своевременного заявления соответствующих возражений и ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами в данном случае распорядился самостоятельно, не заявлял соответствующих возражений и ходатайств в суде первой инстанции. 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях не нашли своего надлежащего подтверждения.

Заявитель кассационной жалобы выражает по существу несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А55-37941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭГ. Гильманова

А.Р. Кашапов