ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11146/2013

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,       судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ИП ФИО2 «АКИ» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), 

финансового управляющего ФИО4 (паспорт), 

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 06.07.2022),

 

посредством использования системы веб-конференции также: 

конкурсного управляющего ФИО7 (паспорт), 

от ИП ФИО2 «АКИ» - представителя ФИО8.(доверенность от 18.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ИП ФИО2 «АКИ», финансового управляющего ФИО4, утвержденной в деле о банкротстве ФИО9, (регистрационные номера 13АП-25787/2023, 13АП-25790/2023, 13АП-26612/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по обособленному спору №А21-11146/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению ИП ФИО2 «АКИ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов после отмены определения от 03.06.2014 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симона»,  

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области  (далее – арбитражный суд) поступило заявление ликвидатора ООО «Симона» (далее - должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018, на основании ходатайства собрания кредиторов ООО «Симона» ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена ФИО11.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО7.

В арбитражный суд обратился ИП ФИО2 «АКИ» (далее – Предприятие)  с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, рассмотренным как заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Требования указанного лица были подтверждены решением арбитражного суда от 11.10.2012 по делу №А21-7272/2012, которым с ООО «Симона» в пользу Предприятия взыскана задолженность, как было указано в решении, по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 №22/11 в размере 183 282,39 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,60 долларов США, а также с 09.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы основной задолженности по день фактической уплаты; с ООО «Симона» в пользу Предприятия также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 955,92 рублей. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2014, с учетом определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки, требования Предприятия включены в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в сумме 5 193 637,09 рублей основной задолженности, 821 466,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Названный судебный акт не обжалован.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А21-7272/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу №А21-7272/2012 изменено, а именно: с ООО «Симона» в пользу Предприятия взыскана задолженность по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 №22/11 в размере 2 694 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,99 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 по дату его фактической уплаты, а также 3 613,52 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано, с Предприятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС23-492 от 06.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд поступили заявления ФИО5 (21.06.2022), финансового управляющего ФИО9 ФИО4 (23.06.2022) о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.06.2014 о включении требования Предприятия в реестр требований кредиторов ООО «Симона» по новым обстоятельствам.

ФИО5 - единственный участник ООО «Симона», а также бывший руководитель, ликвидатор должника, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Симона».

ФИО9, в отношении которой по делу №А21-8098/2020 принято решение от 13.10.2020 о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (финансовым управляющим утверждена ФИО4), также является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона».  

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 по делу №А21-11146/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, отменено по новым обстоятельствам определение от 03.06.2014, принятое по заявлению ИП ФИО2 «АКИ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Симона».

 Определением от 25.08.2022 производство по заявлению Предприятия о включении задолженности в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу определения от 08.07.2022.

Определением от 13.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

После отмены определения от 03.06.2014 по новым обстоятельствам в арбитражный суд от Предприятия поступили уточнения размера требований, который составил 5 573 498,84 рублей, в том числе 4 759 635,98 рублей основного долга, включая 3 613,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 813 862,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 обособленного спора л.д. 1-4); заявления о фальсификации доказательств - спецификаций от 17.05.2011 №3, от 28.09.2011 №3, от 12.10.2011 №5, от 12.12.2011 №10, контракта от 19.10.2011 №23/2011 и назначении судебной технической экспертизы (т.2 л.д. 38-41 с приложением к нему, л.д.42-101, т. 3 л.д. 11-13), ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, применялся ли монтаж при изготовлении копий документов спецификаций от 17.05.2011 №3, от 28.09.2011 №3, от 12.10.2011 №5, от 12.12.2011 №10, контракта от 19.10.2011 №23/2011, если да, то использовались ли для их изготовления копии перечисленных заявителем документов (т. 3 л.д. 119-121). 

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Симона» требования Предприятия в размере 3 123 650,16 рублей основного долга, 620 393,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование Предприятия в части 3 613,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения; ходатайства Предприятия о проведении судебной экспертизы, о фальсификации отклонены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, Предприятие, финансовый управляющий ФИО4, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО4 просит определение в части задолженности, включенной в реестр, отменить и отказать Предприятию в удовлетворении требований в указанной части. Заявитель настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности, выражая несогласие с выводом суда о том, что о нарушении прав Предприятие узнало только из постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2022 – в судебном порядке по ряду контрактов задолженность не взыскивалась, значит, о неоплате ИП ФИО2 «АКИ» узнало, когда в указанный в контракте срок денежные средства не поступили на его счет. Финансовый управляющий ФИО4 настаивает на погашении долга, поскольку ее доводам относительно произведенных платежей по контрактам №17/2009 и №18/2010 дана неверная оценка, не соответствующая материалам дела. Финансовый управляющий настаивает на том, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям, подлежало применению право Российской Федерации. Апеллянт обращает внимание суда на то, что недобросовестность действий сторон (попытки Предприятия и утвержденного конкурсного управляющего исправлять допущенные кредитором упущения в оформлении договоров спустя 10 лет после поставки, постоянные изменения позиции относительно того, по каким контрактам поставлялись товары для того, чтобы избежать последствий несовершения ими своевременных процессуальных действий по уточнению исковых требований в деле №А21-7272/2012 и по взысканию долга по контрактам в 2012 году) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

ФИО5 также  просит определение отменить в части включения задолженности в реестр и отказать Предприятию в удовлетворении требований в указанной части. Доводы подателя жалобы по существу аналогичны возражениям финансового управляющего ФИО4 - судом первой инстанции не учтены погашения требований, поскольку в результате исполнения решения суда образовалась переплата; не дано надлежащей оценки доводу о пропуске срока исковой давности; нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неправильно применены нормы иностранного права о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтено противоречивое поведение Предприятия.

Предприятие просит отменить определение в части отказа во включении в реестр задолженности по контракту от 19.10.2011 №23/2011 в размере 44 552,74 долларов США – 1 632 372 рублей и начисленных на них процентов в размере 5 280,42 долларов США – 193 469,84 рублей, включить указанную задолженность в реестр. Податель жалобы полагает, что судом не поименованы нормативные акты, обязывающие поставщика указывать дату и номер контракта в инвойсах и CMR. Апеллянт настаивает, что одни спецификации заменены другими с указанием иного контракта №23/2011 от 19.10.2011, который является подложным, с целью избежания обязанности по оплате за предыдущие периоды. Предприятие просит в этой связи назначить по делу судебную техническую экспертизу документов по вопросу: применялся ли монтаж при изготовлении копий документов спецификаций №3 от 17.05.2011, №3 от 28.09.2011, №5 от 12.10.2011, №10 от 12.12.2011, контракта №23/2011 от 19.10.2011, если да, то использовались ли для их изготовления копии перечисленных заявителем документов (т. 3 л.д. 119-121), полагая, что суд первой инстанции немотивированно отклонил его требования и ходатайство.

В отзывах ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия; финансовый управляющий ФИО4 настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о проведении экспертизы, равно как и его апелляционной жалобы; конкурсный управляющий поддерживает доводы Предприятия и возражает относительно правовых позиций ФИО5 и финансового управляющего ФИО4; Предприятие возражает по доводам финансового управляющего ФИО4 и ФИО5

Предприятие, ФИО5 и финансовый управляющий ФИО4 представили письменные пояснения по делу.  

Конкурсный управляющий заявил об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в исполнительных листах, выданных по определению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указана ФИО5 с иным годом рождения – 1968 года. По его мнению, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что податель жалобы и субсидиарный ответчик - разные лица.

Ходатайство аналогичного содержания поступило от Предприятия.

ФИО5 заявила возражения по вышеуказанным доводам, мотивированным тем, что исполнительный лист и сводка по исполнительным производствам не являются судебными актами, на основании которых она привлечена к субсидиарной ответственности.

 Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 рассмотрение спора отложено на 08.11.2023, затем рассмотрение откладывалось до 13.12.2023 в связи с запросом материалов дела из суда первой инстанции.

В апелляционный суд поступили запрошенные материалы дела.

Предприятие представило письменные пояснения, в которых заявляет о применении принципа эстоппель: лишения ФИО9 и ФИО5 права ссылаться на обстоятельства (заявлять возражения) в рамках настоящего спора, поскольку их возражения существенно противоречат их предшествующему поведению, как в спорных правоотношениях, так и в судебном споре. Предприятие настаивает на том, что пять спецификаций и контракт №23/2011 оформлены ФИО9 путем монтажа документов.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения финансового управляющего ФИО4 на письменные пояснения Предприятия. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании его участники поддержали письменные позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд не находит оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО5 без рассмотрения по мотивам, приведенным конкурсным управляющим и Предприятием в соответствующих ходатайствах. 

Как верно указано ФИО5 наличие опечатки при указании года ее рождения в исполнительных листах, выданных конкурсному управляющему ООО «Симона» в 2015 и 2018 годах, не свидетельствует о том, что ФИО5, привлеченная к субсидиарной ответственности, и ФИО5, обратившаяся с апелляционной жалобой, - разные субъекты.  

Сведения о персональных данных лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении участника ООО «Симона» (ИНН участника совпадает).

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство Предприятия о назначении судебной технической экспертизы для подтверждения его доводов о фальсификации ряда спецификаций и контракта №23/2011 от 19.10.2011, полагая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее назначения обоснованными. 

Предприятие не привело убедительных доводов и оснований, позволяющих согласиться с тем, что имеющиеся в спецификациях ссылки на конкретные контакты являются подложными, равно как и то, что контракт №23/2011 от 19.10.2011 сфальсифицирован, учитывая то, что полный объем документов, сопровождавших внешнеторговые сделки, предоставлен по запросу суда третьими лицами (независимыми и незаинтересованными в данном споре участниками) – банком, через который оформлялись правоотношения, а также таможенными органами.

На этапе оформления соответствующих отношений с  учетом специфики внешнеторговой деятельности у ее участников, в том числе контролирующих государственных органов, претензий не возникло. Обратного не доказано. Ввиду чего апелляционный суд полагает, что оценка доводов Предприятия может быть произведена с учетом имеющих в деле доказательств, а оснований для назначения испрашиваемой экспертизы не имеется. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 «АКИ» обосновывает свои требования к ООО «Симона», ссылаясь на международные товарно-транспортные накладные, инвойсы, контракты, указывая, что предъявленная должнику задолженность возникла на основании следующего.

1. Поставка на сумму 39 694 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 12.05.2011, инвойс №А131 от 11.05.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту №22/2011 от 28.03.2011 (учтен кредитором как №22/2011 от 28.03.2011) условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику ООО «Симона». Стоимость поставленного груза – 39 694 долларов США. 

2. Поставка на сумму 27 638,87 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 23.05.2011, инвойс №А132 от 17.05.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту №18/2010 от 17.02.2010 (учтен кредитором как №22/2011), условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад ООО «Симона». Стоимость поставленного груза – 27 638,87 долларов США.

 3. Поставка на сумму 53681,78 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 29.09.2011, инвойс №А136 от 20.09.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту №17/2009в (учтен кредитором как №22/2011 от 28.03.2011) условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику ООО «Симона». Стоимость поставленного груза – 53 681,78 долларов США. 

4. Поставка на сумму 18 687 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 18.10.2011, инвойс №А137 от 12.10.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту №18/2010 от 17.02.2010 (учтен кредитором как №22/2011) условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад ООО «Симона». Стоимость поставленного груза – 18 687 долларов США. 

5. Поставка на сумму 36 128 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 16.12.2011, инвойс №А138 от 12.12.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту №18/2010 от 17.02.2010 (учтен кредитором как №22/2011 от 28.03.2011) условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад ООО «Симона». Стоимость поставленного груза - 36128 долларов США. 

6. Поставка на сумму 44557,74 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 23.12.2011, инвойс №А139 от 19.12.2011, оформленная ООО «Симона» на таможне по контракту №23/2011 от 19.10.2011 (учтен кредитором как №22/2011 от 28.03.2011) условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику ООО «Симона». Стоимость поставленного груза – 44 557,74 долларов США.

Как указано Предприятием, общая стоимость поставленного товара по шести поставкам составляет 220 282,39 долларов США, задолженность составляет 169 942,57 долларов США. 

Заявителем учтено частичное погашение ООО «Симона» задолженности в ходе исполнительного производства №8969/13/23/39: 

- по платежному поручению №1964 от 04.02.2014 - 306 592 рублей, 

- по платежному поручению №52743 от 17.03.2014 - 427 117 рублей,

- по платежному поручению №72461 от 20.03.2014 – 274 315,52 рублей, 

а также уплата 2 962,74 рублей по платежному поручению от 12.03.2013.

Всего на сумму 1 010 987,26 рублей.

В материалы дела представлены в копиях все четыре контракта -  №17/2009в, №18/2010, №22/2011, №23/2011, полученные по запросу суда от третьих лиц, поскольку ни у Предприятия, ни у контролирующих ООО «Симона» лиц названные документы не сохранились.

Согласно пункту 6.1 каждого контракта оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ (выпуска товара с территории таможни), в пункте 6.2 каждого контракта предусмотрено, что оплата товара производится в долларах США.

По смыслу пунктов 11.3 контрактов при разрешении споров подлежит применению национальное гражданское законодательство Предприятия.

По инвойсу №А131 задолженность составляет 2 694 долларов США, сумма процентов 218,77 долларов США; по инвойсу №А132 - задолженность 27 538,87 долларов США, проценты 4 232,69 долларов США, по инвойсу №А136 - задолженность 40 341,96 долларов США, проценты 5 742,93 долларов США, по инвойсу №А137 - задолженность 18 687 долларов США, проценты 2 420,61 долларов США, по инвойсу №А138 - задолженность 36 128 долларов США, проценты 4 347,54 долларов США, по инвойсу №А139 - задолженность 44 552,74 долларов США, проценты 5 280,42 долларов США.

В целях включения в реестр требований кредиторов ООО «Симона» Предприятием предъявлены требования, расчет которых составлен с применением курса доллара США 36,6391 рублей, установленного Банком России на дату объявления резолютивной части решения о признании банкротом ООО «Симона» 17.03.2014, в размере 4 759 635,98 рублей, в том числе 3 613,52 рублей  государственной пошлины, 813 862,86  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть возражений лиц, участвующих в деле сводится к следующему:

- Предприятие не отрицает существование контрактов №17/2009в, №18/2010, №22/2011, однако настаивает на том, что все представленные им доказательства поставки (международные товарно-транспортные накладные) в действительности имеют отношение только к одному контракту - №22/2011; факт наличия контракта №23/2011 отрицает, полагает его подложным; при этом документы по контрактам не сохранились за давностью лет; 

- процессуальные оппоненты кредитора настаивают на том, что поставки производились по четырем разным контрактам, а Предприятие в настоящий момент пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по трем из них; срок должен исчисляться по праву Российской Федерации, а не на основании Гражданского кодекса Литовской Республики; 

- участники обособленного спора не согласны с расчетом задолженности.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были запрошены и в материалы дела представлены копии следующих документов, в которых поименованы стороны - кредитор (UAB «AKI», г.Вильнюс, Литва) (продавец) и ООО «Симона» (покупатель), в том числе контракты №17/2009в от 30.01.2009, №18/2010 от 11.02.2010, №22/2011 от 28.03.2011, №23/2011 от 19.10.2011, по которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, перечисленную в контракте, сантехнического назначения; спецификации, инвойсы №А131, А132, А136, А137, А138, А139; декларации на товары, СМR, ведомости банковского контроля по контракту ОАО «Уралсиб», заявителем представлены выписки по счету в AB SEB bankas; конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО7 представлены копии документов, полученных им из Калининградской областной таможни. 

Оригиналы документов участниками обособленного спора суду не предъявлены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 1208, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее  – Конвенция), положениями Гражданского кодекса Литовской Республики, а также выводами, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А21-7272/2012, исходя из пункта 11.3 контрактов, принимая во внимание разъяснения в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в абзаце 6 пункта 44 постановления Пленума от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном обособленном споре к рассматриваемым правоотношениям, в том числе в отношении срока исковой давности, подлежат применению нормы права Литовской Республики.

Согласно части 1 статьи 1.125 Гражданского кодекса Литовской Республики общий срок исковой давности составляет десять лет. 

В части 2 статьи 1.126 указанного кодекса предусмотрено, что суд применяет срок исковой давности только в случае, если этого требует сторона спора. 

Как следует из части 1 статьи 1.127 Гражданского кодекса Литовской Республики, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на предъявление иска. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, первоначально задолженность перед Предприятием была в полном объеме предъявлена и взыскана в исковом порядке в рамках дела №А21-7272/2012, где кредитор предъявлял те же доказательства поставки (указал 6 поставок), но ссылался исключительно на контракт №22/2011, будучи убежденным в том, что все шесть поставок имели отношение только к одному договору. 

Следует отметить, что материалы архивного дела №А21-7272/2012 уничтожены за истечением срока хранения (по прошествии 10 лет).

Впоследствии 17.06.2022 апелляционный суд в порядке экстраординарного пересмотра судебного акта изменил решение суда первой инстанции от 11.10.2012, исходя из той части долга, которая имела отношение исключительно к контракту №22/2011, согласившись с возражениями апеллянтов.

Так, апелляционный суд исходил из того, что по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 №22/2011 Предприятием в адрес ООО «Симона» поставлен товар на сумму 39 694 долларов США, что следует из указанного контракта, спецификации №1 к нему от 11.05.2011, инвойса от 05.11.2011 №А131, ДТ №1022603/150511/0011911, в графе 44 которой имеется ссылка на представленные при декларировании документы (CMR  от 12.05.2011 №10226150/140511/0006645/001, контракт от 28.03.2011 №22/2011, спецификация №1 от 11.05.2011, паспорт сделки 11040001/2275/0057/2/0, инвойс от 05.11.2011 №А131). Никаких доказательств того, что к контракту от 28.03.2011 №22/2011 подписывались спецификации на сумму, превышающую 39 694 долларов США, материалы дела не содержат; суд первой инстанции при вынесении решения и надлежащем исследовании доказательств по делу обязан был установить указанные выше обстоятельства и вынести судебный акт исключительно по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по контракту от 28.03.2011 №22/2011.

В этой связи решение суда первой инстанции по делу №А21-7272/2012 было изменено по мотиву выхода за пределы заявленных Предприятием требований. Оснований для удовлетворения иска в части, превышающей взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 694 долларов США (с учетом частичного погашения долга) и соответствующих процентов, как указала апелляционная коллегия, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных в постановлении от 17.06.2022 фактов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

- Предприятие вправе заявить о включении в реестр оставшейся задолженности, которая хотя и была первоначально заявлена истцом (Предприятием) по контракту №22/2011 в рамках искового производства, но фактически предметом рассмотрения суда не являлась (не должна была оцениваться судом первой инстанции, что и послужило поводом для отмены решения 11.10.2012), поскольку имела отношение к иным контрактам;  

- Предприятие узнало о том, что долг в полном объеме не может быть предъявлен исключительно на основании контракта №22/2011 только 17.06.2022, поскольку до этого момента участники сделки возражений не заявляли (в суде первой инстанции еще в 2012 году от ООО «Симона» представители не участвовали, решение не обжаловали, а кредитор исходил из того, что поставки совершены в рамках одного контракта);  

- к сложившимся правоотношениям подлежит применению гражданское законодательство Литовской Республики.

Таким образом, по результатам анализа судебных актов по делу №А21-7272/2012 суд первой инстанции верно учел, что до 2022 года у участников рассматриваемых правоотношений не возникало разногласий в отношении наличия у ООО «Симона» перед единственным кредитором ИП ФИО2 «АКИ», требования которого включены в реестр требований кредиторов, неисполненных обязательств и их оснований. Решение арбитражного суда от 11.10.2012 по делу №А21-7272/2012 было пересмотрено в порядке экстраординарного обжалования. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Апелляционный суд, оценив возражения апеллянтов, не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что кредитору стало известно о нарушении его права из указанного постановления.

Как верно отметил суд первой инстанции, в сложившихся условиях кредитор не может быть поставлен в худшее процессуальное положение, чем иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре.

Апелляционный суд не может не принять во внимание противоречивое процессуальное поведение контролирующих должника лиц, поскольку в течение 10 лет между участниками внешнеторговой сделки какие-либо претензии относительно принятого в 2012 году судебного акта не существовало. Предприятие добросовестно предполагало, что долг в полном объеме взыскан только по одному из контрактов, поскольку руководитель ООО «Симона» судебный акт не обжаловал, даже если и был убежден в обратном (знал о том, что поставки имели разные юридические факты в основе).

Доводы субсидиарных ответчиков и финансового управляющего ФИО4 о пропуске срока исковой давности по той части требований, которая не была взыскана постановлением от 17.06.2022 по делу №А21-7272/2012, с учетом изложенного подлежат отклонению. 

Указание ликвидатором ФИО5 в заявлении о банкротстве ООО «Симона» задолженности перед ИП ФИО2 «АКИ» в полном объеме, по мнению апелляционной коллегии, также косвенно подтверждает, что и на дату инициирования процедуры банкротства должника контролирующее его лицо признавало факт существования требований Предприятия, против которых начало возражать только после привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО2 «АКИ» является единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «Симона», предпринимавшим на протяжении длительного времени попытки получения долга, в частности, воспрепятствовавшим процедуре добровольной ликвидации должника путем подачи соответствующий возражений. 

Доводы финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 о том, что кредитор посредством предъявления требований в настоящий момент пытается устранить последствия собственного бездействия по неуточнению требований, искусственно продлевает срок исковой давности, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме с учетом расчета суда первой инстанции, произведенного в обжалуемом судебном акте (учитывающего частичное уменьшение требований, в том числе в результате взыскания в исполнительном производстве), процессуальные оппоненты Предприятия не представили, равно как и ИП ФИО2 «АКИ» не опроверг выводов суда по размеру оставшегося перед ним требования, в неподтвержденной судебным актом части с учетом его позиции о том, что контракт №23/2011 от 19.10.2011 вовсе не существует.  

Апелляционный суд отклоняет возражения кредитора о том, что долг по контракту №23/2011 в размере 44 552,74 долларов США неправомерно исключен судом первой инстанции из размера требований, признан необоснованным, поскольку суд обоснованно руководствовался результатами экстраординарного пересмотра решения от 2012 года.  

Вопрос относительно объема задолженности по контракту №22/2011 окончательно разрешен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, которое является преюдициальным судебным актом для настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ), а потому довод Предприятия о том, что в действительности долг по названному контракту больше той суммы, что установила апелляционная коллегия, правомерно отклонен. 

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы переплаты по контракту от 28.03.2011 №22/11 на сумму 1 008 024,52 рублей, на наличие которой настаивают процессуальные оппоненты кредитора в настоящий момент, должен был решаться в порядке поворота исполнения судебного акта с учетом выводов в постановлении от 17.06.2022. 

При этом необоснованное двойное взыскание указанной суммы отсутствует, поскольку суд первой инстанции учел данное погашение в общем объеме задолженности, определяя сумму, подлежащую включению в реестр.

Что касается списания товара на сумму 715 713 рублей, на котором настаивает финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5, доводов о том, что Предприятие ранее просило конкурсного управляющего уменьшить размер требований, включенных в реестр на указанную сумму (до отмены судебного акта о включении задолженности в реестр по новым обстоятельствам), то следует отметить следующее. 

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств поставки ООО «Симона» товара ненадлежащего качества не имеется. Должник принял товар, оплату кредитору не произвел, но в дальнейшем передал его ИП ФИО13 Действительно, в период ликвидации ООО «Симона» в отношении названного товара был составлен акт списания его покупателем (ИП ФИО13) при участии Предприятия, но данные отношения связывают должника и ИП ФИО13, а не Предприятие и ООО «Симона». 

Действия кредитора, которые последний осуществлял в рамках настоящего дела до его пересмотра по новым обстоятельствам, (обращение к конкурсному управляющему за уменьшением требования), даже если и имели место быть, то правового значения не имеют, поскольку соответствующий судебный акт (о первоначальном включении задолженности в реестр) отменен, а факт поставки товара ненадлежащего качества, который мог быть учтен при установлении размера задолженности, документально не подтвержден. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по обособленному спору  №А21-11146/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов