﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163380/2018

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Галенкиной К.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

без участия представителей  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10499/2020) общества с ограниченной ответственностью «Автограф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-163380/2018/тр.3 (судья А.А. Шведов), принятое 

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Солнечный Хутор»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ДНП «Солнечный Хутор» (далее – должник, ДНП) в суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, Банк) о включении требования в размере 70 159 925,52 руб. в реестр требований кредиторов должника, 48 334 590 руб. из которых как обеспеченных залогом имущества должника (земельными участками).

Определением от 21.02.2020 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов дачного некоммерческого партнерства «Солнечный Хутор» требования Банка в размере 70 099 925,52 руб. основного долга. Требования учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки земельных участков № Н-2/0094-14-3-6/0132-14-4-6/0233-14-3-6/024-14-3-6 от 02.02.2015 в сумме 48 334 590 руб. В остальной части производство по требованию прекращено – в отношении суммы уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный кредитор – ООО «Автограф» просит отменить обжалуемое определение от 21.02.2020, в удовлетворении заявления Банка отказать полностью. Податель жалобы ссылается на пропуск Банком срока предъявления требований к должнику, как к поручителю. В отношении выводов суда о прекращении производства по делу доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

Банком представлен отзыв на жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 02.03.2015 № 6П/0132-14-4-6, заключенному должником с Банком в обеспечение исполнения ООО «РВД» (основной должник) обязательств по соглашению от 27.06.2014 №0132-14-4-6 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 20.12.2010 № 27229/01/643 с лимитом овердрафта на срок до 31.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.206 №19), и установлена решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу №2-743/2018, которым с должника солидарно с основным заемщиком и иными поручителями взыскано 70 099 925,52 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Также кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «РВД» по указанному договору заключен договор ипотеки земельного участка от 02.02.2015 №Н-2/0094-14-3-б/0132-14-4-6/0233-14-3-б/024-13-3-6, согласно которому в залог Банку переданы 80 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, район пос. Лебяжье, ул. Лебяжье, уч. 152. 

Общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 48 334 590 руб., регистрация ипотеки произведена 17.05.2015.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Пунктами 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), и если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, на что указано в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. 

Требование Банка в размере 70 099 925,52 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РВД» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А56-96982/2016/тр.11.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ДНП, как частично обеспеченные залогом имущества должника. 

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент подачи заявления, срок действия договора поручительства, заключенного с должником, истек. Податель жалобы ссылается на аналогичный, по его мнению, обособленный спор – требование 1. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем жалобы.

Срок действия договора поручительства – по 26.06.2018. 

Иск Банка предъявлен в суд общей юрисдикции 13.12.2017, то есть до истечения данного срока.

Требования Банка удовлетворены за счет поручителей, в том числе и ДНП.

Обособленный спор – требование 1 в настоящем деле рассматривался с учетом других обстоятельств. 

Заявление о включении требований к должнику в реестр было подано непосредственно в деле о банкротстве, минуя взыскание в суде общей юрисдикции или в каком-либо другом порядке; на момент обращения в суд в дело о банкротстве срок поручительства истек. 

Ситуация в настоящем обособленном споре не является тождественной, о чем обоснованно указал Банк в своем отзыве, а суд первой инстанции – в обжалуемом определении. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

К.В. Галенкина

 И.В. Юрков