﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1175/2020

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Лукьянова Андрея Владимировича (ИНН 614702693772, ОГРН 314619113200049) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гестион» (ИНН 6144012590, ОГРН 1086144000260), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А53-1175/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Гестион» (далее – общество) о взыскании 150 980 рублей убытков в виде реального ущерба.

Решением от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2020, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на доказанность элементного состава убытков; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными предпринимателю убытками является ошибочным. У ответчика как управляющей компании многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в котором истец арендует помещение, отсутствует информация о согласии собственников на установку спорной вывески. Суды не дали правовой оценки действиям предпринимателя по использованию общего имущества МКД без согласия собственников его помещений. Таким образом, спорная вывеска изначально была установлена незаконно.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является арендатором нежилого помещения площадью 42,1 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, 91 (договор аренды от 01.02.2018 № 01/18), которое используется под магазин для оказания услуг общественного питания.

По заданию арендатора в 2018 году на фасаде магазина установлена (размещена) световая вывеска «СУДАК».

18 февраля 2019 года работники управляющей компании ООО «Эверест» (ныне – общество) производили работы по очистке снега с крыши указанного МКД, в ходе которых повредили световую вывеску «СУДАК», входную дверь и рольставни.

С целью определения суммы причиненного ущерба предприниматель обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно заключению от 19.03.2019 № 19-ЭС-19 стоимость работ по восстановлению имущества составила 150 980 рублей.

Поскольку общество добровольно не исполнило требование предпринимателя о возмещении причиненного ему ущерба, он обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176; далее – Правила № 170), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика по уборке крыши МКД от снега (наледи) и причиненными в результате этих действий убытками истца (реальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность – как основание уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 данного Кодекса подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств законности размещения вывески, согласования ее размещения на собрании собственников помещений в МКД, отсутствие защитной конструкции вывески не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и, соответственно, не являются основанием для освобождения общества от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А53-1175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    А.Х. Ташу