ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206508/16

25 декабря   2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,   Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Либерти» - ФИО2 дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 18  декабря 2023 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа  2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября       2023 года

о включении требования ООО «Либерти» в размере 4.387.345,44 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектрис»

в рамках дела о банкротстве ООО «Вектрис»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление ООО "Богородские Коммунальные Системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектрис". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2017, стр. 15. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис", конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросам №№4, 5 повестки дня; утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис"; конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Либерти» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 387 345, 44 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября       2023 года  по делу №А40- 206508/16 включены требования ООО «Либерти» в размере 4 387 345, 44 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектрис".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший от ООО «Либерти»  возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним  приобщены к материалам дела.

Приложенные к возражениям новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь  представитель ООО «Либерти»   против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.03.2023 утверждено соглашение об отступном в отношении имущества ООО "Вектрис" в редакции кредитора ООО «Либерти». 

Пунктом 2.3 соглашения об отступном общая стоимость передаваемого имущества составляет 5 488 078,2 руб. При этом по основаниям пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве ООО «Либерти» принимает на себя обязательства по полному погашению текущих требований должника и требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, с правом последующего включения данных сумм в реестр требований кредиторов должника. Имуществом должника являются 4 здания, расположенные по адресу: 

<

...>. 

01.10.2004 между должником и ООО «БКС» был заключен договор №384 «Т» на подачу тепловой энергии в паре. 

Предметом указанного договора являлось подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии должнику. 

Судами сделан вывод о том, что договор теплоснабжения, заключенный должником с ООО «БКС» по предоставлению услуг на подачу тепловой энергии, в рамках процедуры о несостоятельности ООО «Вектрис», является мерой по обеспечению сохранности имущества должника. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках соглашения об отступном, ООО «Либерти» погасило текущие требования в виде задолженности за услуги по отоплению за 2018-2021 на общую сумму 4 387 345, 44 рублей перед теплоснабжающей организацией ООО «БКС» путем заключения договора цессии (уступки прав) №99 от 12.04.2023.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции,  исходил из того, что  ООО «Либерти» понесло расходы по оплате текущих платежей в деле о банкротстве, согласно условиям соглашения об отступном, размер обязательств ООО "Вектрис" перед ООО «Либерти» увеличился на 4 387 345, 44 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом что заключенный должником с ООО «БКС» на предоставлению услуг на подачу тепловой энергии, в рамках процедуры о несостоятельности ООО «Вектрис», являлся мерой по обеспечению сохранности имущества должника.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем указанный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклонен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

При этом, в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление ООО "Богородские коммунальные системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектрис". Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, Общество «Богородские коммунальные системы» ссылалось на решение суда от 22.03.2016г.  по делу № А41-105598/2015 , которым с должника в пользу указанного общества взыскан долг 961 688.37 руб.  по договору на подачу тепловой энергии № 384 «Т» от 01.10.2004 за период с декабря 2014г. по апрель 2015г.

При этом заявленная Обществом «Либерти» ко включению в реестр сумма требования связана с теплоснабжением объектов  недвижимости в зимний период 2019-2021 г.г., а именно  право требования возникло на основании: договора № 384 «Т» от 01.102004 г. (задолженность за услугу отопления, за отопительный период 2018-2019 год 1 423 935,51 руб., за отопительный период 2019-2020 год 1 469 252,47 руб., за отопительный период 2020-2021 года 1 494 157,46 руб.).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к данному спору, в части проверки обоснованности заявленного требования судами не учтено следующее.

ФИО1  ссылался на то, что после образования задолженности ООО «Вектрис» перед ООО «БКС» в 2014 году, которая впоследствии привела к началу процедуры банкротства ООО «Вектрис», его действие было остановлено и с 2015 года тепловая энергия по этому договору не поставлялась.

В 2019 году трубы системы отопления были демонтированы и сданы в металлолом, о  чем было подано заявление в полицию (МУ МВД РФ «Ногинское», КУСП 9957 от 04.07.2019г.).

Кроме того, заявитель (ФИО1) приводил доводы об отсутствии документов, подтверждающих оплату ООО «Либерти» суммы 4 387 345,44 руб. по договору цессии № 99 от 12.04.2023.

Судом первой и апелляционной инстанций не проверено фактическое основание заявленных требований ООО «Либерти» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4.387.345,44 рублей и его соответствие Закону о банкротстве, ООО «Либерти» не смогло дать каких-либо пояснений по факту получения тепловой энергии в процедуре конкурсного производства.

Заслуживали внимания и подлежали тщательной проверке доводы о том, что производственная деятельность в процедуре конкурсного производства не велась. Система отопления была демонтирована, тепловая энергия в процедуре конкурсного производства не поставлялась. Заявленные требований направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью получения контроля над должником и его активами. Не существовало объективной необходимости в получении тепловой энергии, производственная деятельности была прекращена, иных разумных и экономически обоснованных причин для получения тепловой энергии не имеется.

Судами  не дана надлежащая оценка представленным заявителем (ООО «Либерти») доказательствам в обоснование заявленных требований, а именно, кроме акта сверки,  первичных документов, подтверждающих поставку тепла (накладных), актов выполненных работ (оказания услуг), счетов на оплату, ООО «Либерти» представлено не было.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ названные доводы правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили, а суд апелляционной инстанции  эти недостатки не устранил.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В случае если при новом рассмотрении спора суд установит, что заявленная ко включению в реестр задолженность является текущей, то суду необходимо рассмотреть вопрос о принятии соответствующего процессуального решения. Если же задолженность относится к реестровой, то необходимо проверить обоснованность заявленного требования, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 октября 2023 года по делу № А40-206508/16  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат