ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А40-206068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №Д-1588 от 27.11.2018

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Оборонстройпроект СПб» 

на решение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ОСП СПБ»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонстройпроект СПб» (далее – АО «ОСП СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 693 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 782,72 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 65 375 757,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 10 000 000 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с АО «ГУОВ» в пользу АО «ОСП СПБ» взыскана задолженность в размере 53 693 975 руб. и проценты в размере 1 681 782,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда изменено в части встречного иска, а также в части зачета первоначального и встречного исков. Суд апелляционной инстанции удовлетворил полностью встречное исковое заявление и произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате которого распределил судебные расходы по госпошлине. В остальной части решение суда оставил без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «ОСП СПБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, а также в части зачета первоначального и встречного исков, а решение суда отменить в части зачета первоначальных и встречных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная инстанция считает, что решение суда в неизмененной части и постановление апелляционного суда в части проведения зачета встречных требований подлежат отмене, в остальной части названные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и АО «ОСП СПБ» (подрядчик) заключен договор от 30.12.2014 № 2014/2-751 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и строительство комплекса зданий и сооружений Президентского кадетского училища им. Нестерова на 840 мест в п. Монино» (шифр объекта 222/172), в соответствии с которым генподрядчик обязался осуществить финансирование, контроль выполнения работ, а подрядчик - выполнение обмеров, инженерных изысканий и обследований, необходимых для разработки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 3) и другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 141 261 102 руб.

Согласно пункту 4.11 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

На основании пункта 4.12 договора, окончательный расчет за результат работ производится со счета генподрядчика в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в приложении № 2 к настоящему договору и получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

В пункте 5.1 договора установлено, что датой начала работ является дата вступления договора в силу, а пунктом 5.2 договора согласованы сроки завершения отдельных этапов работ: 

1. Окончание работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ – 10.04.2015;

2. Окончание работ по разработке проектной документации – 20.05.2015;

3. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 15.07.2015;

4. Подписание итогового акта – 30.07.2015. 

АО «ГУОВ» выплатило АО «ОСП СПБ» аванс в размере 70 000 000 руб.

Согласно пункту 8.5 договора, генподрядчик осуществляет приемку проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. В случае обнаружения в документации недостатков, генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает проектную документацию и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При рассмотрении первоначальных исковых требований судами установлено, что подрядчиком работы по договору выполнены и переданы заказчику, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы в необходимом объеме не оплатил. 

Учитывая, что требования АО «ОСП СПБ» основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и АО «ГУОВ» не представило доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суды пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, АО «ОСП СПБ» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 681 782,72 руб. 

Расчет процентов судами проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона. 

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска сторонами спора не обжалуются. АО «ОСП СПБ» оспаривает выводы судов в части удовлетворения встречного иска, а также в части произведенного судами зачета первоначального и встречного исков. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Обосновывая встречные исковые требования, АО «ГУОВ» указало, что АО «ОСП СПБ» в нарушение условий договора в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнило, что является основанием для уплаты заказчику неустойки. 

Пунктом 9.4 договора установлено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, по которому нарушены сроки, за каждый день просрочки до фактической передачи генподрядчику каждого из этапов работ, установленных договором.

АО «ГУОВ» произведен расчет неустойки за нарушение АО «ОСП СПБ» сроков, предусмотренного подп. 5.2 договора, по каждому этапу в срок до 15.12.2016, и просило взыскать неустойку в размере 65 375 757,72 руб. 

Судами установлено, что АО «ОСП СПБ» были нарушены сроки выполнения работ по договору. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судами установлен факт просрочки АО «ОСП СПБ» выполнения работ, требование АО «ГУОВ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств обоснованно признано судами правомерным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 10 000 000 руб. 

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку АО «ОСП СПБ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, исходил из того, что заявление АО «ОСП СПБ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, ответчиком по встречному иску указанные обстоятельства не опровергнуты, обоснованных и документально подтвержденных возражений по встречному иску АО «ОСП СПБ» не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части. 

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части проведения зачета встречных требований ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, введения в отношении него процедуры банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-110433/2017 принято к производству заявление ООО «Коралл Клин» о признании АО «ОСП СПБ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-110433/2017 в отношении АО «ОСП СПБ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-110433/2017 АО «ОСП СПБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

По рассматриваемому делу апелляционная жалоба АО «ГУОВ» была принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018. 

Таким образом, на дату принятия апелляционного постановления, изменившего решение суда первой инстанции, расчеты должника могли производится только в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку в отношении АО «ОСП СПБ» была введена процедура конкурсного производства. 

На момент рассмотрения настоящего искового заявления и апелляционной жалобы в отношении АО «ОСП СПБ» было возбуждено дело о банкротстве, а в последующем введены процедуры наблюдения и конкурсного производства, поэтому зачет первоначальных и встречных исковых требований нарушает требования законодательства о банкротстве, так как задолженность АО «ОСП СПБ» перед АО «ГУОВ» по оплате неустойки является реестровым обязательством, согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве подлежала включению в реестр требований кредиторов АО «ОСП СПБ» отдельно от суммы основного долга. 

Принимая во внимание положения статьей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части проведения зачета встречных требований подлежат отмене, поскольку такой зачет повлек за собой оказание предпочтения АО «ГУОВ» перед другими кредиторами в указанном выше деле о банкротстве. 

Иные доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, а также направленны на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие на стороне АО «ГУОВ» обязанности по уплате АО «ОСП СПБ» задолженности в заявленном размере, а также наличие на стороне АО «ОСП СПБ» обязанности по уплате АО «ГУОВ» пени в заявленном размере, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права при осуществлении зачета встречных требований, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять в указанной части новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А40-206068/2017 в части проведения зачета встречных требований отменить, в остальной части названные судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   Г.А. Карпова