ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4362/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-10705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО7: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 по делу № А01-4362/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО7, ФИО5, финансовому управляющему гражданки ФИО5 ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №058-685-110-96),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО7, ФИО5, финансовому управляющему гражданки ФИО5 ФИО6 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества в отношении следующих сделок, заключенных с участием должника:

- договора перевода долга от 12.12.2018, заключенного между ФИО7, ФИО5 и ИП ФИО3;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО3;

- акта взаимных расчетов от 12.12.2018, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 признаны недействительными: договор перевода долга от 12.12.2018, заключенный между ФИО7, ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; акт взаимных расчетов от 12.12.2018, заключенный между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018, заключенный между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО7 в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу гражданина ФИО3 недвижимое имущество:

-   земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:970, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-   земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:971, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-   земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:972, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-   земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:973, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-   земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:974, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-   земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:975, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-   земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:976, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-  земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:991, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-  земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:992, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-  земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:996, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-  земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:997, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-  земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:1005, общей площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>;

-  земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:1006, общей площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>.

Восстановлено право требования ФИО7 к ФИО5 в размере 7 421 262 рубля 85 копеек.

Определение мотивировано тем, что должником отчуждено имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления, при этом, отчуждение имело место в период наличия признаков неплатежеспособности как должника, так и предыдущего должника ФИО5

ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения спорных сделок ИП ФИО3 не обладал признаками неплатежеспособности, а также имел достаточное имущество, которое покрывало размер обязательств.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в своем отзыве на апелляционную жалобу также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в 2018-2019 гг. ООО «Аэропорт Сити», ФИО5, ФИО7 и ФИО3 заключен ряд сделок, свидетельствующих о наличии у них общей противоправной цели по выводу активов, что исключает добросовестность ФИО7

Утвержденный 03.08.2022 финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 в дополнениях к ранее поступившему отзыву указала на то, что заключенная сделка повлекла ухудшение финансового положения должника ввиду того, что должником утрачено право собственности на земельные участки в обмен на неликвидную дебиторскую задолженность, при этом у самого ФИО3 имелись неисполненные обязательства, сумма которых с учетом признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с ООО «Аэропорт Сити», свидетельствует не только о неплатежеспособности, но и о недостаточности имущества должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено следующее.

Между ФИО7 (по договору - «Кредитор»), ФИО5 (по договору - «Должник») и ИП ФИО3 (по договору - «Новый должник») был заключен Договор перевода долга от 12.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора перевода долга «Должник» переводит, а «Новый должник» принимает на себя исполнение обязательства должника перед «Кредитором» по оплате задолженности в размере 5 500 000 рублей, образовавшейся по договору уступки права требования от 05.04.2017, заключенного между «Должником», «Кредитором» и ООо «Крона»; процентов за пользование займом за период с 31.03.2017 по 22.11.2017 в сумме 711 232,88 рублей; процентов, из расчёта 20% годовых на сумму задолженности 5 500 000 рублей за пользование займом за период с 23.11.2017 по 12.12.2018 в сумме 1 160 273,97 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39 756 рублей.

Общая сумма долга, принимаемая «Новым должником» по уплате «Кредитору», согласно договора от 12.12.2018 составила 7 421 262 рублей 85 копеек.

Как указано в договоре перевода долга от 12.12.2018, задолженность «Должника» перед «Кредитором», которая принята «Новым должником» по настоящему договору подтверждается: договором займа №ДЗ/15 от 15.03.2017, заключенным между «Должником» и ООО «Крона»; договором уступки права требования от 05.04.2017, заключенным между ООО «Крона», «Должником» и «Кредитором»; соглашением от 27.10.2017, заключенным между «Кредитором» и «Должником»; заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.01.2018 по делу №2-413/18, которым взыскана сумма долга в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.03.2017 по 22.11.2017 в размере 711 232,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39 756 рублей; расчетом процентов к договору займа за период с 23.11.2017 по 12.12.2018, подписанного между «Кредитором» и «Должником» 12.12.2018.

Согласно пункту 1.4 договора перевода долга, ИП ФИО3 обязуется уплатить «Кредитору» не позднее 12.12.2018 задолженность в размере 7 421 262 рублей 85 копеек, посредством перечисления денежных средств на счет «Кредитора» или другими обязательствами в адрес «Кредитора».

ФИО5 погашает перевод долга перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 или другими обязательствами в его адрес в срок по 31.12.2019 (пункт 1.3. договора перевода долга).

Наличие задолженности ФИО5 перед ФИО7, указанной в договоре перевода долга, лица, участвующие в деле, не оспаривали ни по размеру, ни по основаниям возникновения, в связи с чем, в силу ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Судом также установлено, что 12.12.2018 между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи продавец продал покупателю земельные участки с кадастровым номером 01:08:0502001:970, общей площадью 800 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:971, общей площадью 800 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:972, общей площадью 800 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:973, общей площадью 800 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:974, общей площадью 800 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:975, общей площадью 800 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:976, общей площадью 800 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:991, общей площадью 800 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:992, общей площадью 800 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:996, общей площадью 800 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:997, общей площадью 800 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:1005, общей площадью 900 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:1006, общей площадью 900 кв.м.; категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость земельных участков составила 7 420 000 рублей, которая складывается из расчета стоимости 1 квадратного метра земельных участков в размере 700 рублей.

Как указано в пункте 2.2. договора, ФИО7 на дату подписания договора купли-продажи произвел ИП ФИО3 уплату стоимости земельных участков в сумме 7 420 000 рублей в полном объеме, что подтверждается актом взаимных расчетов от 12.12.2018, подписанного между покупателем и продавцом.

Согласно передаточного акта от 12.12.2018 к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял указанные земельные участки.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в ЕГРИП 25.12.2018.

Также между ИП ФИО3 (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) был подписан акт взаимных расчетов от 12.12.2018.

Согласно пункту 1 акта расчетов, у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018, по которому сторона 1 продала в собственность стороне 2 выше указанные земельные участки, стоимостью 7 420 000 рублей и сроком оплаты по 12.12.2018.

У стороны 2 существуют требования к стороне 1, возникшие на основании заключенного между сторонами договора перевода долга от 12.12.2018, по которому сторона 1 приняла на себя исполнение обязательств перед стороной 2 по оплате задолженности ФИО5 в общей сумме 7 421 262, 85 рубля (пункт 2 акта).

В соответствии с пунктом 4 акта стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований.

Размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам купли-продажи и перевода долга составляет 7 420 000 рублей. С даты подписания сторонами акта, задолженность стороны 1 в пользу стороны 2 составит 1 262,85 рубля.

Датой зачета встречных требований является дата подписания сторонами акта (пункт 5 акта).

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и были совершены с целью вывода земельных участков без фактической оплаты, погашения задолженности ФИО5 перед ФИО7 При этом должником не получено равноценное встречное предоставление, сделки не имели для него экономической цели и выгоды, повлекли причинение убытков должнику и ущерба его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 28.01.2022, а переход права по оспариваемым сделкам зарегистрирован 25.12.2018, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора перевода долга ФИО3 имел неисполненные обязательства перед третьими лицами - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2018, заключенному с АО «Майкопбанк».

Так, между АО «Майкопбанк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.09.2018, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей под 16 % годовых. Срок возврата – до 26.10.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2018 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 26.11.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2018 срок возврата кредита продлен до 31.01.2019 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2019 срок возврата кредита продлен до 29.01.2021 г.

Последний платеж по кредиту был совершен 29.01.2021.

При этом просрочка исполнения обязательств возникла уже с 02.07.2019 г.

Задолженность перед АО «Майкопбанк» в сумме 2 877 675,52 руб., из них 2 248 812,92 руб. основной долг, 628 862,60 руб. проценты, включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2021 по делу № А01-4362/2020.

Анализ произведенных платежей по кредитному договору и данных о финансовом состоянии Должника в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., позволяет утверждать, что Должник не имел достаточно денежных средств для исполнения обязательств по возврату кредита АО «Майкопбанк» по первоначально установленному сроку возврата – до 26.10.2018 г., что приводило к неоднократным переносам срока погашения кредита.

В свою очередь, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, само по себе наличие у должника значительного объема обязательств перед АО «Майкопбанк» свидетельствует о неплатежеспособности ФИО3

Вместе с тем, как пояснил ФИО7 в апелляционной жалобе и финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в своем отзыве, на момент заключения оспариваемых сделок ИП ФИО3 на праве собственности принадлежали, приобретенные 30.08.2018 у ООО «Аэропорт Сити» земельные участки. Соответственно, из принадлежащих на праве собственности 212 земельных участков, ИП ФИО3 отчуждено 13, что свидетельствует о сохранении у должника после совершения сделок возможности погашения требований АО «Майкопбанк».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 21.03.2022 по делу № А01-984/2020 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применены последствия недействительности в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Аэропорт Сити» 21 земельный участок, а также взыскания с ИП ФИО3 61 652 000 рублей. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» в размере 3 850 000 рублей

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 определение от 21.03.2022 по делу № А01-984/2020 изменено, резолютивная часть дополнена указанием на то, что 60 земельных участков подлежат возврату с установлением обременения в виде залога в пользу ФИО7

Более того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что признание договора от 30.08.2018 недействительным свидетельствует о наличии у ФИО3 по состоянию на 12.12.2018 г. обязательств перед ООО «Аэропорт Сити» по возврату имущества – земельных участков – полученных по недействительной сделке.

Наличие указанного обязательства подтверждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 по делу № А01-984/2020.

При этом, обязательство по возврату полученных по сделке земельных участков в натуре трансформировалось в денежное обязательство ФИО3 вернуть действительную стоимость участка, каждый раз, когда ФИО3 отчуждал фактически не принадлежащее ему имущество в пользу третьих лиц.

В частности, такое денежной обязательство возникло и в результате заключения 12.12.2018 г. спорной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО7 были переданы земельные участки, фактически не принадлежащие ФИО3

Распоряжение Должником земельными участками, приобретенными по недействительной сделке, привело к тому, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО3 включены денежные требования ООО «Аэропорт Сити» в общей сумме 61 658 000 руб. - определение АС Республики Адыгея от 22.07.2022 г. по делу № А01-4362/2020.

В состав указанного долга входит, в том числе, и стоимость участков, переданных ФИО7 во исполнение оспариваемых сделок.

Поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, то должник не только не имел право на отчуждение земельных участков, но и обладал значительным объемом обязательств перед ООО «Аэропорт Сити», размер которых также свидетельствует о неплатежеспособности ФИО3

Помимо установленного факта наличия неплатежеспособности, судебная коллегия учитывает, что имущественное состояния должника свидетельствовало и о недостаточности имущества ФИО3

Согласно представленным в материалы дела сведениям об имущества ФИО3, на дату заключения спорных сделок в собственности ФИО3 находилось следующее имущество:

- автомашина Хенде Солярис 2018 года выпуска. Автомобиль был реализован Должником в январе 2020 г. в период подозрительности по цене 700 000 рублей. В настоящее время сделка оспаривается финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3, т.к. продажа была в пользу заинтересованному лицу без реальной оплаты. Цена в договоре соответствовала рыночному уровню цен;

- прицеп ОДА3 9370, ГРЗ СС179901, VIN нет, 1991 г/в. Реализован Должником по договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.08.2019. Стоимость по договору составила 10 000 рублей;

- автомашина Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2, 2014 г/в. Передан Должником третьему лицу – кредитору во исполнение определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.10.2020 г. по делу № 2-3557/2020 об утверждении мировое соглашения в счет погашения задолженности по договору займа в общем размере 1 700 000 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 по делу №2-3557/2020 определение оставлено без изменения, кассационная жалобу финансового управляющего без удовлетворения;

- земельный участок с к.н. 01:08:0510155:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: РА, 

<

...>, площадь 669 +/- 9 кв.м. Реализован Должником по Договору купли-продажи от 15.12.2020 г. Стоимость по договору составила 300 000 руб. Сделка должника оспаривается финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3 по основаниям совершения в период подозрительности без реального встречного предоставления;

- земельный участок, кадастровый номер 01:04:5602001:15, площадь 500, адрес: РА, Майкопский р-н, с/т «Заречное», ул. Речная 15. Реализован по Договору купли-продажи от 09.03.2020. Стоимость по договору составила 120 000 руб.;

- двухкомнатная квартира, кадастровый номер 01:08:0000000:3120, 

<

...> (общая долевая собственность 1/3). Решением финансового управляющего об оценке имущества от 23.12.2021г. установлена стоимость доли в размере 500 000 руб. Реализуется в ходе процедуры банкротства Должника;

- доля в уставном капитале 100% (10 000 руб.) в ООО «Сады Майкопской долины». Решение финансового управляющего об оценке имущества от 23.12.2021 г. установлена стоимость в размере 10 000 руб. Реализуется в ходе процедуры банкротства Должника;

- жилой дом кадастровый номер 01:08:0507094:1 и земельный участок кадастровый номер 01:08:0507094:58, 

<

...> общая долевая собственность 2/5) — место жительства. Имущество не учитывается в составе конкурсной массы согласно ст. 446 ГК РФ.

Помимо указанного выше имущества, на дату совершения спорных сделок в ЕГРП было также зарегистрировано право собственности должника на земельные участки, расположенные по адресу 

<

...>.

Указанные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, площадь 304137 +/- 193, приобретенного Должником на основании Договора купли-продажи от 30.08.2018 г. у ООО «Аэропорт Сити» по цене 3 850 000 руб.

Данный земельный участок в последствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0502001:705 и 01:08:0502001:706 соответственно, при этом исходный участок снят с учета.

Позднее земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:705 площадью 270223 +/- 182 был разделе на 211 земельных участков, при этом исходный участок снят с учета.

Часть земельных участков из указанного массива является предметом купли-продажи по оспариваемым сделкам.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 по делу № А01-984/2020 договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, заключенный между ООО «Аэропорт Сити» и ИП ФИО3, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 62 земельных участков и взыскания денежных средств в размере 61 652 000 рублей — стоимость 150 земельных участков, реализованных Должником третьим лицам на дату признания первоначальной сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет предусмотренных ею правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приобретя земельный участок по недействительной сделке, ФИО3, несмотря на запись в ЕГРП, никогда не являлся надлежащим собственником, владельцем и пользователем указанных земельных участков.

В этой связи, вопреки доводам ФИО7, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для учета данного имущества – земельных участков, расположенных по адресу 

<

...> – в составе имущества Должника по состоянию на 12.12.2018 г. для целей определения признаков недостаточности имущества и признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок должник имел в собственности имущество, общая стоимость которого (по данным проведенной оценки, мониторинга рыночных цен и цен, указанных в сделках на отчуждение имущества) составляла не более 3 400 000 руб.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должника отвечал как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества.

При этом, о наличии таковых должно было быть известно как ФИО7, так и ФИО5 ввиду их фактической заинтересованности.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период 2018-2019 г. с участием ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ООО «Аэропорт Сити» было совершено несколько сделок, которые по своему характеру и условиям не относятся к регулярно совершаемым субъектами предпринимательства.

При этом, в указанный период ФИО5 являлась единственным учредителем ООО «Аэропорт Сити», а совершаемые сделки с земельными участками, расположенными по адресу 

<

...> и ранее принадлежащим ООО «Аэропорт Сити».

30.08.2018 г. между «Аэропорт Сити» и ИП ФИО3 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, площадь 304 137 +/- 193, расположенного по адресу 

<

...>.  Цена имущества по договору составила 3 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 по делу № А01-984/2020 указанный договор купли-продажи признан недействительным. При рассмотрении дела суд установил, что действительная рыночная стоимость земельного участка составляла не менее 30 413 700 руб., т.е. цена сделки была почти в 8 раз ниже. Суд также пришел к выводу о причинении сделкой вреда интересам кредиторов ООО «Аэропорт Сити».

Соответственно, имело место совершение сделки на условиях существенно отличающихся от рыночных и недоступных иным участникам гражданского оборота.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть, что 27.12.2018, т.е. спустя всего 15 дней после совершения оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 предоставил ФИО5 заем в размере 30 000 000 руб.

При этом, поручителем и залогодателем по данному займу является ФИО3, а переданные в займ 60 земельных участков также приобретены ФИО3 у ООО «Аэропорт Сити».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные лица являются фактически аффилированными, имеют давние экономические взаимоотношения и располагали сведениями о финансовом состоянии друг друга.

Оценивая обстоятельства совершения сделки с целью установления последствий совершенных сделок, суд первой инстанции установил, что встречное предоставление для должника заключалось в том, что ФИО5 должна была осуществить перечисление денежных средств на его счет. Однако оплата ФИО5 произведена не была, а сама ФИО5 уже обладала признаками неплатежеспособности на момент перевода долга.

Ввиду того, что ФИО5 признана несостоятельной банкротом на основании решения от 24.02.2021 по делу № А01-3015/2019, судом апелляционной инстанции проанализировано ее имущественное состояние на дату совершения сделок (12.12.2018) и установлено, что ФИО5 имела значительные просроченные обязательства как перед ФИО7, которые были погашены оспариваемыми сделками и возники еще в 2017 году, так и перед бюджетом в размере 22 656 646 руб.

Соответственно, несмотря на условия договора о переводе долга от 12.12.2018 о погашении ФИО5 обязательств перед ФИО3 до 31.12.2019 г., указанные условий были заведомо для сторон не исполнимы.

При этом, согласно сформировавшейся судебной практике, совершение сделки на условиях возмездности при заведомой невозможности обязанной стороны исполнить свои обязательства по оплате – в данном случае обязанность ФИО5 погасить долг перед ФИО3 – оценивается как совершение сделки без соразмерного встречного предоставления, как совершение сделки на условиях безвозмездности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 № Ф08-9114/2019 по делу № А32-11053/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 № Ф07-8084/2022 по делу № А56-44552/2021 и др.).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о противоправности совершенной сделки и нацеленности ее исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий для признания совершенных 12.12.2018 сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства ФИО7 об истечении срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура реализации в отношении гражданина ФИО3 введена решением от 13.04.2021. Ранее процедуры в отношении него не вводились, финансовые управляющие не утверждались. Соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В свою очередь, рассматриваемое заявление подано в суд 12.11.2021, то есть в пределах установленного годичного срока на оспаривание сделок должника.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод о недействительности сделок от 12.12.2018, заключенных между ФИО3, ФИО5 и ФИО7, и правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно в качестве применения последствий возложена обязанность на ФИО7 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 спорное недвижимое имущество - земельные участки, полученные по недействительной сделке.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что недействительным признан и акт зачета, в связи с чем восстановлено право требования ФИО7 к ФИО5 в размере 7 421 262 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения от 16.05.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 по делу № А01-4362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев