АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15147/2017

г. Чебоксары

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Чувашагролизинг", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Хозяйственный 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оринино", Россия, 429530, Моргаушский район, д. Падаккасы (Орининское сельское поселение), Чувашская Республика, ул. Школьная, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 239 018 руб. 69 коп., 

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности  от 15.06.2016 № 90,

от ответчика – председателя ФИО3,

установил:

акционерное общество "Чувашагролизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оринино" (далее – ответчик, СПК "Оринино") о взыскании                239 018 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.10.2011 по 30.09.2016.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2011 № 20.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражал против довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в совокупности подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 19.08.2014 и 02.06.2015 являются документами, прерывающими течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с данными актами ответчик признал имеющуюся задолженность по пеням. Представитель истца также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указав на то, что доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера неустойки ответчиком не представлено, просил приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов от 19.08.2014.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, указав на следующее. В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга уплаченные ответчиком денежные средства истец должен был сначала направлять на погашение сумм пени, и лишь затем на уплату лизинговых платежей, при соблюдении истцом данного условия об очередности направления денежных средств задолженности по неустойке у ответчика не возникло бы. Кроме того, в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к договору банковского счета ответчика истец вправе требовать безакцептного списания денежных средств со счета ответчика во исполнение спорного договора, данным правом истец также не воспользовался. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2015 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, не имевшим на тот момент полномочий на подписание данного документа, и его подписание не может быть признано совершением действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.  Полагал, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил принять во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и то, что он является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 58 348 руб. 87 коп.

Ответчиком представлены дополнительное соглашение от 08.04.2004 к договору банковского счета от 30.06.2000 № 40702810775140000045, соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета от 09.02.2015 № 324, 20.02.2016 № 10/349, 27.04.2016 № 16/98, отчетные сведения о сборе урожая и о производстве продукции животноводства в СПК "Оринино" за 2015 и 2016 годы.

Представленные сторонами документы в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены  к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и СПК "Оринино" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2011 № 20 (далее – договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанную в заявке лизингополучателя продукцию машиностроения (далее - предмет лизинга), соответствующую передовым научно-техническим достижениям. Выбор продавца (поставщика) предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом лизинга является комбайн кормоуборочный КДП-3000 «Палессе FT 40» зав. № 100152 дата выпуска 2011 в количестве 1 единицы.

В силу пункта 1.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 5 лет: с 21.07.2011 по 21.07.2016.

Согласно пункту 2.2 договора лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 474 929 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами утвержден график лизинговых платежей, в котором предусмотрено ежеквартальное внесение платежей в срок до последнего числа последнего месяца расчетного квартала, в период с июля 2011 года по июль 2016 года.

Пунктом 6.2 договора установлено, что лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование об уплате неустойки (пени) в случае, если лизингополучатель не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, а лизингополучатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. При этом неустойка (пеня) исчисляется лизингодателем за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы. При предъявлении лизингодателем требования об уплате неустойки (пени) лизингополучатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере и срок, указанный в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.07.2011 № 20, подписанным должностными лицами сторон и заверенным печатями истца и ответчика.

По данным истца, лизинговые платежи за период с июля 2011 года по июль 2016 года ответчиком вносились несвоевременно, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка в размере 239 018 руб. 69 коп. за период с 01.10.2011 по 30.09.2016.

На оплату неустойки истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2011 № 3217, 31.01.2012 № 266, 29.02.2012 № 533, 31.03.2012 № 889, 30.04.2012 № 1176, 31.05.2012 № 1430, 30.06.2012 № 1800, 31.07.2012 № 2064, 31.08.2012 № 2332, 31.10.2012 № 2935, 30.11.2012 № 3164, 31.12.2012 № 3506, 31.01.2013 № 194, 28.02.2013 № 418, 31.03.2013 № 744, 30.04.2013 № 967, 31.05.2013 № 1178, 30.06.2013 № 1492, 31.07.2013 № 1703, 31.08.2013 № 1911, 30.09.2013 № 2231, 31.10.2013 № 2430, 30.11.2013 № 2613, 31.12.2013 № 2909, 31.01.2014 № 149, 28.02.2014 № 331, 31.03.2014 № 612, 30.04.2014 № 799, 31.05.2014 № 976, 30.06.2014 № 1243, 31.07.2014 № 1408, 31.08.2014 № 1566, 30.09.2014 № 1782, 31.10.2014 № 1917, 30.11.2014 № 2030, 31.12.2014 № 2216, 31.01.2015 № 89, 28.02.2015 № 208, 31.03.2015 № 411, 30.04.2015 № 532.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 19.08.2014, из которого следует, что ответчиком признается наличие общей задолженности перед истцом в размере 2 108 024 руб. 29 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам по договору от 08.07.2011 № 20 финансовой аренды (лизинга) комбайна кормоуборочного КДП-3000 «Палессе FT 40» зав. № 100152 в сумме 166 282 руб. 23 коп., а также по счетам-фактурам на оплату неустойки, выставленным до 19.08.2014.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов на 02.06.2015, подписанный со стороны истца генеральным директором и главным бухгалтером, а со стороны ответчика – главным бухгалтером ФИО4, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом равна 1 877 803 руб. 83 коп., в том числе по лизинговым платежам по договору от 08.07.2011 № 20 финансовой аренды (лизинга) комбайна кормоуборочного КДП-3000 «Палессе FT 40» зав. № 100152 – 223 344 руб. 69 коп., а также ответчиком признано наличие задолженности по вышеуказанным счетам-фактурам на оплату неустойки.

В досудебной претензии от 05.10.2017 № 282 истец предлагал ответчику оплатить начисленную по договору от 21.07.2011 № 20 неустойку в сумме              243 724 руб. 88 коп. Данная претензия ответчиком получена 13.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без полного удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как определено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязанность лизингодателя по отношению к лизингополучателю состоит в приобретении объекта лизинга в собственность и передаче его лизингополучателю, после чего лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец свои обязательства по передаче имущества ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования внесения платежей в соответствии с согласованным графиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу неустойку в размере 0,1 процент за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Как усматривается из представленных в материалы дела графика лизинговых платежей, расчета платежей, актов сверки и не оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, внесение лизинговых платежей по спорному договору производилось ответчиком несвоевременно.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям пункта 6.2 договора.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указав на то, что пунктом 3.8 договора предусмотрено направление сумм, полученных в счет погашения задолженности лизингополучателя по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату штрафных санкций, неустоек (пеней), начисленных по настоящему договору; 2) на уплату лизинговых платежей в очередности, предусмотренной Приложением № 1; 3) на уплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга или при расторжении настоящего договора; 4) в счет уплаты иных платежей, предусмотренных настоящим договором. В связи с этим ответчик считал, что при соблюдении истцом указанного порядка задолженности по пеням у него бы не возникло.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает, что зачисление истцом поступающих от ответчика платежей в первоочередном порядке в счет уплаты основного долга, а не неустойки, является правомерным.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на безакцептное списание денежных средств с банковского счета ответчика во исполнение спорного договора, суд считает необходимым указать на то, что указанное обстоятельство не препятствует обращению истца с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2015 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4, не имевшей на тот момент полномочий на подписание данного документа, то его подписание не может быть признано совершением действия, свидетельствующего о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.  

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума № 43).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных федеральными стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 статьи 7 Закона               № 402-ФЗ).

Доказательств возложения на дату подписания спорного акта сверки обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. 

Ответчик не представил доказательств того, что подписание главным бухгалтером ФИО4 акта сверки взаимных расчетов от 02.06.2015 было связано с противоправными действиями подписавшего лица.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подписанный акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью ответчика, который в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих факт хищения или другого незаконного выбытия печати из своего обладания. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в договоре лизинга условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов сверки взаимных расчетов, тот факт, что акт подписан и скреплен печатью ответчика, а также то обстоятельство, что отраженные в спорном акте факты хозяйственной жизни ответчиком по существу оспариваются, суд считает, что данный акт сверки подтверждает принятие ответчиком к учету обязательств перед истцом, в связи с чем довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом судом отклоняется как несостоятельный.

Из подписанного сторонами (в том числе председателем СПК «Оринино») акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2014 следует, что ответчиком признается наличие задолженности в том числе по счетам-фактурам от 31.10.2011 № 3217, 31.01.2012 № 266, 29.02.2012 № 533, 31.03.2012 № 889, 30.04.2012 № 1176, 31.05.2012 № 1430, 30.06.2012 № 1800, 31.07.2012 № 2064, 31.08.2012 № 2332, 31.10.2012 № 2935, 30.11.2012 № 3164, 31.12.2012 № 3506, 31.01.2013 № 194, 28.02.2013 № 418, 31.03.2013 № 744, 30.04.2013 № 967, 31.05.2013 № 1178, 30.06.2013 № 1492, 31.07.2013 № 1703, 31.08.2013 № 1911, 30.09.2013 № 2231, 31.10.2013 № 2430, 30.11.2013 № 2613, 31.12.2013 № 2909, 31.01.2014 № 149, 28.02.2014 № 331, 31.03.2014 № 612, 30.04.2014 № 799, 31.05.2014 № 976, 30.06.2014 № 1243, 31.07.2014 № 1408 на общую сумму 125 576 руб. 69 коп. Из расчета истца следует, что данная сумма неустойки начислена за период с 01.10.2011 по 31.07.2014 за просрочку лизинговых платежей со сроками уплаты с 30.09.2011 по 30.06.2014. 

Из акта сверки взаимных расчетов от 02.06.2015 усматривается, что ответчик признает наличие задолженности по вышеперечисленным счетам-фактурам, а также по счетам-фактурам от 31.08.2014 № 1566, 30.09.2014 № 1782, 31.10.2014 № 1917, 30.11.2014 № 2030, 31.12.2014 № 2216, 31.01.2015 № 89, 28.02.2015 № 208, 31.03.2015 № 411, 30.04.2015 № 532 на общую сумму 52 514 руб. 24 коп. Согласно расчету, данная сумма неустойки начислена за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.

Поскольку данные акты составлены в пределах срока исковой давности применительно к указанным суммам неустойки, подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, суд считает, что они свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по неустойке в сумме 125 576 руб. 69 коп. за период с 01.10.2011 по 31.07.2014 и в сумме 52 514 руб. 24 коп. за период с 01.08.2014 по 30.04.2015. Следовательно, течение срока исковой давности по данным суммам задолженности прерывалось 19.08.2014 и 02.06.2015.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.12.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении общей суммы неустойки в размере 178 090 руб. 93 коп. за период с 01.10.2011 по 30.04.2015 истцом не пропущен.

Как следует из представленного расчета неустойки, также истцом начислено 60 927 руб. 76 коп. пени за период с 01.05.2015 по 30.09.2016.

Учитывая дату поступления рассматриваемого искового заявления в суд,  трехлетний срок исковой давности в отношении данной суммы неустойки истцом не пропущен.

На основании изложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом тяжелого финансового положения ответчика, указав, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, получающим субсидии из республиканского бюджета.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,1 процент в день, незначительные периоды просрочки, факт того, что денежные обязательства ответчика по оплате лизинговых платежей являются исполненными в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, а также учитывая то обстоятельство, что ставка рефинансирования в период просрочки изменилась с 8,25 процентов до 7,25 процентов, суд считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить сумму неустойки на 20 процентов до 191 214 руб. 95 коп.

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств причинения истцу убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 780 руб. платежным поручением от 14.12.2017 № 627.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Оринино" в пользу акционерного общества "Чувашагролизинг"  191 214 руб. 95 коп. пени за период с 01.10.2011 по 30.09.2016, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева