АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3113/2023

г. Петропавловск-Камчатский

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

товарищества собственников жилья «Дачный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

ФИО2 

о взыскании 251 166,15 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенностиот 02.10.2023 № 2 (сроком по 31.12.2024), диплом;

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Дачный» (далее – истец, адрес: 683038, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 251 166,15 руб., из которых: 224 950,74 руб. платы за коммунальные ресурсы и содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда за период с 01.11.2016 по 31.10.2020; 26 215,41 руб. пени за период с 02.10.2022 по 26.06.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства начиная с 27.06.2023.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 120, 125, 126, 210, 307, 309, 310, 329, 399, 548, 676, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В виду неявки представителей ответчика и третьего лица, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 01.08.2006 № 1 выбран способ управления многоквартирным домом в 

<

...> с помощью товарищества собственников жилья, и создано ТСЖ «Дачный», которое осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирным домом.

Жилое помещение № 25 в указанном доме является муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

На основании типового договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 14/16 от 28.07.2016, заключенного между ответчиком и А.В.В., последней передано вышеуказанное жилое помещение.

Поскольку наниматель спорного помещения не осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истец обратился с соответствующими заявлениями к Мировому судье судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о взыскании задолженности.

18.09.2017, 03.05.2018, 20.05.2019, 08.02.2021 мировым судьей судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края приняты судебные приказы по делам №№ 2-17244/17, 2/12602/18, 2/13552/19, 2/2744/21 о взыскании с А.В.В. в пользу ТСЖ «Дачный» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.10.2020.

Судебные приказы должником не исполнены, исполнительные производства окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо принадлежащих ему денежных средств.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт задолженности пользователя помещения по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, которые третьим лицом не оплачены ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства, ссылаясь на положения статьи 399 ГК РФ, 19.05.2023 предприятие направило в адрес управления, как представителя собственника имущества, претензию с требованием в досудебном порядке оплатить спорную сумму задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказание коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме регулируется нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Следовательно, до момента заселения помещения муниципального фонда в установленном порядке, обязанность по внесению платы за такие помещения лежит на муниципальном образовании, на территории которого находятся такие помещения, а с момента передачи помещения по договору социального найма - непосредственно на нанимателе.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение передано по договору найма № 14/16 от 28.07.2016 в пользу А.В.В. (в настоящее время И.В.В.), которая зарегистрирована и проживает в данном помещении с 03.08.2016, что подтверждается поквартирной карточкой по форме Ф-10.

Таким образом, с учетом положений статей 210 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ именно на нанимателе лежит обязанность по внесению платы за принадлежащее ей жилое помещение.

Заявляя о взыскании установленной судебными приказами задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире к собственнику имущества, истец ссылается на невозможность получения оплаты стоимости оказанных услуг от нанимателя жилого помещения, в связи с чем указывает на обязанность собственника жилого помещения оплатить такие услуги в порядке статьи 399 ГК РФ как субсидиарного должника.

Возражая по иску, управление указывает, что поскольку спорное жилое помещение передано по договору найма в пользу третьего лица, которое продолжает в нем проживать, то именно такое лицо и члены его семьи должны оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем обязанность собственника помещения по несению расходов, связанных с содержанием помещения прекратилась с момента его передачи нанимателю.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, учитывая факт передачи помещения в пользование третьему лицу по договору найма жилого помещения, суд не усматривает оснований для возложения бремени содержания спорного жилого помещения на его собственника ввиду следующего.

Истец основывает свои требования на статье 399 ГК РФ.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Частью 4 статьи 399 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи подлежат применению, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность применяется в случае, если такой вид ответственности установлен положениями закона либо соглашением сторон.

Вместе с тем, в настоящем случае, субсидиарная ответственность собственника жилого помещения по оплате задолженности нанимателя такого помещения положениями действующего законодательства не установлена. В договоре найма жилого помещения № 14/16 от 28.07.2016 также отсутствует условие о субсидиарной ответственности собственника по оплате коммунальных платежей. Иных доказательств того, что муниципальное образование приняло на себя обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных нанимателям муниципального жилого фонда, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, к спорным отношениям положения статьи 399 ГК РФ неприменимы.

Судом отклоняются ссылки истца на судебную практику и правовые позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам споров.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае управление является ненадлежащим ответчиком, то его заявление о пропуске исковой давности правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            Ю.С. Бискуп