Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115559/23-19-886

10 октября 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                            25 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                10 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ГАРАНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО "ОТП БАНК"

о признании:

- недействительным одностороннего досрочного отказа ФКР Москвы, выраженного в решении от 09.03.2023 г. о расторжении договора от 11.08.2021г. № КР-006343-21, 

- отсутствующим у ФКР Москвы права требования уплаты штрафа ввиду одностороннего досрочного отказа от исполнения договора

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №ФКР-11-172/22 от 08.11.2022 г., паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с участием 3-его лица АО «ОТП Банк» о признать недействительным решение от 09.03.2023г. о расторжении договора №КР-006343-21 от 11.08.2021г.  и признать отсутствующим у ответчика права требования уплаты штрафа ввиду одностороннего досрочного отказа от исполнения договора.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-006343-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно разделу 4 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ в период с 11.08.2021г. по 10.10.2022г.

В соответствии с п. 14.7.6 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

09.03.2023г. ответчиком принято решение о расторжении договора №КР-006343-21 от 11.08.2021г. по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5.1.7. договора заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования заказчиком.

В соответствии с п.6.1.49 договора при наличии замечаний заказчика к представленному пакету документов в срок не позднее 7 календарных дней устранить замечания и повторно направить заказчику.

Так, истец 11.08.2022г. направил в адрес ответчика уведомление в котором просил произвести необходимые процедуры для установления факта воспрепятствования выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в письме от 23.08.2022г. сообщил, что факт воспрепятствования может быть установлен, направлено уведомление о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

После того, как был направлен вышеуказанный ответ, со стороны ответчика в адрес истца иных уведомлений и требований не направлялось, подтверждение факта воспрепятствования для выполнения работ со стороны ответчика не произведено до настоящего момента.

17.04.2023г. истец обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой сообщить о результатах рассмотрения уведомления ООО «Гарант» от 11.08.2022г.

24.04.2023г. истец повторно обратился с заявлением ФКР Москвы, с просьбой дать разъяснения относительно результатов рассмотрения уведомления ООО «Гарант» от 11.08.2022г.

Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта(-ов) организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п.15.2 настоящего договора.

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018г. № 1667-1111 «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019г. № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему договору. Исполнение указанных нормативных актов обеспечивается Организацией».

Однако ответчиком не выполнены обязательства по установлению факта воспрепятствования выполнения работ, в связи с чем, истцом  нарушены сроки выполнения работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Так, суд исходит из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, по причине обстоятельств, не зависящих от истца, а результат которых привел к существенной просрочке исполнения контракта не по вине истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14.7.6, для одностороннего отказа ответчика от договора.

Довод ответчика касаемо уведомления о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию (услуг) признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4.3 Распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 08.02.2019 №07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в случае установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту заказчик в срок не позднее трех календарных дней с момента составления акта о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и/или выполнению работ по капитальному ремонту направляет в Департамент капитального ремонта города Москвы уведомление о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту с приложением акта о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению pабот по капитальному ремонту и обоснования о невозможности выполнения конкретного вида работ и (или) услуг в отсутствие доступа в конкретные помещения.

Согласно условиям Постановления Правительства Москвы от 21.12.2018г. №1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ» в случае установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту заказчик направляет в Департамент уведомление о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту с приложением акта в срок не позднее трех календарных дней с момента составления такого акта.

В срок не позднее 14 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка. Департамент принимает правовой акт о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и  (или)  выполнения работ.

Правовой акт Департамента в срок не позднее трех календарных дней со дня принятия размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Департамент в срок не позднее трех календарных дней со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет правового акта, указанного в пункте 5 настоящего порядка, направляет заказчику уведомление о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту и переносе в установленном порядке сроков оказания таких услуг и (или)  выполнения таких работ.

При этом, акт об установлении воспрепятствования и решение комиссии составлены 18.08.2022г. В нарушение положений вышеприведенных актов, ответчиком уведомление в адрес Департамента направлено 13.12.2022г.

28.12.2022г. Департамент капитального ремонта города Москвы в своем письме указывает, что отсутствуют основания, послужившие недопуском для проведения работ по указанным в уведомлении работам.

При этом, Департамент не ссылается на нормативную документацию. Согласно вышеприведенным нормативным актам, Департамент принимает правовой акт о невозможности выполнения работ. Положения Распоряжения или Постановления не регламентируют перечень оснований, по которым Департамент вправе не издавать правовой акт о невозможности выполнения работ.

Исходя из буквального толкования Распоряжения и Постановления, Департамент получив уведомление и акт об установлении воспрепятствования, обязан издать правовой акт. Вместе с тем, Департамент не осуществляет проверочные мероприятия по установлению оснований или иные мероприятия, позволяющие Департаменту отказывать в издании правового акта о невозможности доступа.

При этом, ФКР Москвы не уведомил истца о том, что Департамент отказал в издании правового акта. Истец действовал в соответствии с Постановлением, помимо этого, в последующем обращался к ответчику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения уведомления, однако ответчик обращения истца оставил без ответа, указывая на законность своих действий по одностороннему досрочному расторжению договора с истцом.

Также в письме Департамента за исх.№07-10-3892/22 от 28.12.2022 указан объект по адресу: улица Октябрьская, 38 корп.9, при этом воспрепятствование работам произошло по адресу: улица Октябрьская, 38 корп.5.

Рассматривая требования истца в части признания отсутствующим у ответчика права требования уплаты штрафа ввиду одностороннего досрочного отказа от исполнения договора, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, истец ссылается на то, что 23.03.2023г. ответчиком в адрес АО «ОТП Банка» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 942 328руб. 10коп. В качестве основания ФКР Москвы указывает на то, что ООО «Гарант» нарушило обязательстве по оплате штрафа, предусмотренное п. 12.7.12 Договора от 11.08.2021г. №КР-006343-21.

На основании требования, направленного ответчиком в рамках банковской гарантии, истец просит признать отсутствующим у заказчика указанного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца о признании отсутствующим у ответчика права требования уплаты штрафа ввиду одностороннего досрочного отказа от исполнения договора, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 12, 168, 309, 310, 405, 406, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ от договора от 11.08.2021г. № КР-006343-21.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная