ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-3672/2025

01.10.2025 11АП-5733/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 по делу № А65-3672/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России производить действия, направленные на обращение взыскания и реализацию на торгах задолженности по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018, в рамках исполнительного производства N64154/24/98099-ИП на основании постановлений судебного пристава с 19.02.2025 № 8981798/9899-1 и № 8981803/9899-1 по делу № А65-3672/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ландесбанк Баден Вюртемберг (Landesbank Baden-Wurttemberg) о признании права требования по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018 отсутствующими по состоянию на 04.02.2025, третье лицо: Дойче Банк (Deutsche Bank AG),

установил:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с иском к Ландесбанк Баден Вюртемберг о признании права требования по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018 отсутствующими по состоянию на 04.02.2025.

От публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Управления исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 и иным лицам производить действия, направленные на обращение взыскания и реализацию на торга задолженности по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018, в рамках исполнительного производства N64154/24/98099-ИП на основании постановлений судебного пристава с 19.02.2025 № 8981798/9899-1 и № 8981803/9899-1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 заявление удовлетворено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» 15.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 в виде запрета Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России производить действия, направленные на обращение взыскания и реализацию на торгах задолженности по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018, в рамках исполнительного производства N64154/24/98099-ИП на основании постановлений судебного пристава с 19.02.2025 № 8981798/9899-1 и № 8981803/9899-1.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. 

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. 

Согласно пункту 33 постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса). 

В пункте 34 постановления N 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса). 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 15. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении N 15. 

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер влечет невозможность реализации правовых гарантий исполнения вступившего в законную судебного акта – решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу А56-83242/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к приостановлению исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отменили обеспечительные меры, введенные по заявлению общества. 

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также наличие неблагоприятных последствий для деятельности общества "Нижнекамскнефтехим" не представлено. 

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Так в настоящем деле рассматривается иск о признании отсутствующими права требования. 

Судебные акты по искам о признании не возлагают обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий и не предполагают выдачи исполнительных листов (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100). 

В случае удовлетворения иска ПАО "Нижнекамскнефтехим" не потребуется каких-либо дополнительных действий от сторон и иных лиц по исполнению судебного акта, следовательно, отсутствует возможность возникновения обстоятельств, при которых будет невозможным или затруднительным исполнение решения по настоящему делу. 

Как указано выше, оспариваемым определением отменены обеспечительные меры, которые накладывали запрет на действия судебного пристава-исполнителя направленные на обращение взыскания и реализацию на торгах задолженности по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018 в рамках исполнительного производства. 

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определен в статьях 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. 

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона N 229-ФЗ и формулировки отмененных обеспечительных мер, в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания и реализацию на торгах задолженности по кредитным договорам от 25.05.2018 и 03.10.2018, а именно тех действий, совершение которых ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит запретить в качестве обеспечительной меры, в случае неперечисления спорной задолженности самим истцом, может произойти перемена лиц в его обязательстве, которая сама по себе не означает выбытия каких-либо активов общества, а, следовательно, повлечь за собой возможность причинения значительного ущерба. 

При таких обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2025, отсутствует.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывал выводы судов при рассмотрении дела №А65-3675/2025, судебные акты по которому приняты при схожих фактических обстоятельствах.

В связи с тем, что производство в суде апелляционной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 по делу № А65-3672/2025 по настоящему делу (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2025), подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 по делу № А65-3672/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 Судья О.В. Барковская