ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                  Дело № А40-242508/23-58-1798

«27» февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., Д. 23А, СТР. 3, ПОМЕЩ. 62/20, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТСК" (626102, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОБОЛЬСК ГОРОД, СУМКИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГАГАРИНА УЛИЦА, 6, 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление ООО "ТСК" к ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании денежных средств для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2023г.), представитель ответчика - ФИО2 (удостоверение №1077, доверенность от 01.06.2022г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "ТСК" о взыскании денежных средств в размере 975 200 руб., неустойки в размере 1 675 200 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.01.2024 принят к производству встречный иск ООО "ТСК" к ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 1 610 220 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать.

Ответчик в иске просил отказать; встречный иск просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 г. между ООО «ТСК» и ООО «ДизельЭнергоСервис» заключен договор поставки № 21/14.

Из пункта 1.4. данного договора, Поставщик обязуется отгрузить Покупателю продукцию в сроки, оговоренные Соответствующей спецификацией.

Согласно п. 4 Спецификации №1 от 26.11.2021г. к договору поставки № 21/144 от 26 ноября 2021 г.

В соответствии с условиями указанной выше спецификации сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- предоплата за продукцию в размере 40% от суммы спецификации, что составляет 3 350 400 рублей в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания спецификации, произведена ООО «ТСК» 06.12.2021 г. в сумме 3 350 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 761, от 06.12.2021 г. (п. 1 спецификации).

-40% от суммы спецификации, что составляет 3 350 400 рублей в течение 5 банковских дней по факту готовности продукции к отгрузке на заводе-изготовителе, оплата произведена ООО «ТСК» в сумме 3 350 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62, от 17.02.2022г. (п.2 спецификации).

-20% от суммы спецификации, что составляет 1 675 200 рублей, в течение 5 банковских дней по факту готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика, (п. 3 спецификации), обязанность по оплате наступила 13.12.2022 г.

Согласно п. 4 Спецификации №1 от 26.11.2021г. к договору поставки № 21/144 от 26 ноября 2021 г., срок отгрузки продукции в адрес Покупателя со склада Поставщика в г. Нижневартовск (при условии соблюдения Покупателем условий п.п. 1,2,3 настоящей Спецификации) - не позднее 31 марта 2022 года.

В соответствии с п.п. 1,2 Спецификации, ООО «ТСК» произвело платежи на сумму на сумму7 400 800,00 рублей (платежные поручения № 761 от 06.12.2021 г. на сумму 3 350 400,00 рублей, № 62 от 17.02.2022 г. на сумму 3 350 400,00 рублей, № 620 от 28.12.2022 на сумму 700 000 рублей).

Истец указывает, что ответчиком по первоначальному иску не оплачен товар в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 975 200 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 975 200 руб.

Также истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в размере1 675 200 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04 мая 2022 г., согласно накладной № 22-02440012318 транспортной компании «Деловые линии», в адрес ООО «ТСК» были направленны только «Судовые реверс-редуктора» - 2 шт. Просрочка поставки товара составила 34 дня.

07 декабря 2022 г., согласно Товарно-транспортной накладной № 8786 ООО «Терминал АвтоЛогистика», ООО «ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС» направило в адрес ООО «ТСК» оставшуюся часть товара, судовой дизель двигатель Х6170ZC540-2 с приемкой РРР, стоимостью 6 108 000 рублей. Просрочка поставки товара составила 217 дней.

В соответствии с п. 2.3 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки партий товара, предусмотренных в соответствии с настоящим Договором в согласованных сторонами в Спецификациях, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного (или недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Покупатель вправе удержать неустойку при проведении окончательных расчетов с Поставщиком в соответствии с порядком установленных договором (далее - п. 2.3 Договора).

В связи с указанными условиями договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за просрочку поставки товара в общем размере 1 610 220 руб.

Истец и ответчик заявили ходатайство о снижении неустойки по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случает стороны заявили о необходимости снизить неустойку и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду его нарушения с обеих сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерного требования ООО "ТСК" к ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также правомерного требования ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "ТСК" о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, применяя также положения статьи 333 ГК РФ, устанавливает окончательное сальдо сторон по договору поставки № 21/14 от 26.11.2021 г., согласно которому взысканию подлежит с ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "ТСК" неустойка в размере 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "ТСК" неустойку по договору от 26.11.2021г. в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.102 (двадцать девять тысяч сто два) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

О.Н. Жура