ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-110202/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Династ-Групп» -ФИО1-дов.от 17.11.2017 на 3 года

от  к/у ООО « Финансово-промышленная корпорация «Сити»-ФИО2-лично, паспорт

от к/у «Нота-Банк»-(ПАО) в лице ГК АСВ- ФИО3—дов. от 14.05.2019 р№77/486-н/77-2019-17-1210 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Династ-Груп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФПК «СИТИ», о  признании недей-ствительными сделками договоров поручительства, заключенных между ООО «Финансово - промышленная корпорация «СИТИ» и ПАО «НОТА Банк» №334/15-П-9 от 03.07.2015, №

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015, №

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015, №

<

***> 15-П-9, №

<

***> 15-П-9 от 03.07.2015, №

<

***> 15П-9 от 03.07.2015, №

<

***> 15-П-9, №

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015; отказе в признании  недействительными договоров поручительства №239/15-П-9 от 08.05.2015, №

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, №

<

***> 15-П-9, №

<

***> 15-П-9 от 23.06.2015, №

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, №

<

***> 15-П-9, №

<

***> 12-П-6 от 27.11.2012, №

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, №

<

***> 15-П-6, №

<

***> 15-П-9 от 29.05.2015; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СИТИ» (далее - ООО «ФПК «СИТИ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Династ-Груп» (далее - ООО «Династ-Груп», кредитор) о признании недействительными договоров поручительства № 334/15-П-9 от 03.07.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 15-П-9 от 03.07.2015, № 

<

***> 15П-9 от 03.07.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015, № 239/15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 15-П-9 от 23.06.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 12-П-6 от 27.11.2012, № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-6, № 

<

***> 15-П-9 от 29.05.2015, заключенных между должником и Публичным акционерным обществом «НОТА-Банк» (далее - ПАО «НОТА-Банк», Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 указанное заявление кредитора удовлетворено частично. Недействительными сделками признаны договоры поручительства № 334/15-П-9 от 03.07.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 15-П-9 от 03.07.2015, № 

<

***> 15П-9 от 03.07.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015, заключенные между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк». В признании недействительными договоров поручительства № 239/15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 15-П-9 от 23.06.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 12-П-6 от 27.11.2012, № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-6, № 

<

***> 15-П-9 от 29.05.2015, заключенных между должником и Банком судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Династ-Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительными договоров поручительства № 239/15-П-9 от 08.05.2015 г., № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015 г., № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 15-П-9 от 23.06.2015 г., № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015 г., № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 12-П-6 от 27.11.2012 г., № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015 г., № 

<

***> 15-П-6, № 

<

***> 15-П-9 от 29.05.2015 г., заключенных между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк», и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Династ-Груп» в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что суды не применили к оспариваемым договорам № 

<

***> 15-П-9 от 23.06.2015 и № 

<

***> 15-П-9 от 29.05.2015, № 

<

***> 15-П-6, № 

<

***> 15-П-9 и № 

<

***> 15-П-9 положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО «Династ-Груп» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для признания оспариваемых договоров поручительства, заключенных в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве, необходимо доказать осведомленность Банка о неплатежеспособности должника. Заявитель указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО « Финансово-промышленная корпорация «Сити» и конкурсного управляющего «Нота-Банк» (ПАО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность обжалованных судебных актов проверяется только обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между должником и Банком заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 239/15-П-9, заключенный 08.05.2015 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «РОТАС» по кредитному договору № 239-кл от 27.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 10 000 000 руб.;

- договор поручительства № 334/15-П-9, заключенный 03.07.2015 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «РОТАС» по кредитному договору № 334-рк от 08.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 28 000 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный 14.08.2015 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «РОТАС» по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 03.08.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 40 000 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный 08.05.2015 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 24.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 105 000 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 19.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 392 570 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 23.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 340 000 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный 14.08.2015 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 11.08.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 51 300 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 02.09.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 43 900 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный 08.05.2015 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «ФСК «СИТИ» по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 27.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 30 500 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «ФСК «СИТИ» по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 11.08.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 34 240 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный 03.07.2015 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «ФСК «СИТИ» по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 08.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 28 000 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный 03.07.2015 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «ФСК «СИТИ» по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 24.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 39 700 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «ФСК «СИТИ» по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 22.09.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 36 900 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 12-П-6, заключенный 27.11.2012 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ЗАО «МосОблПромСтройИнвест» по кредитному договору № 

<

***> 12-кл от 27.11.2012 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный 08.05.2015 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ЗАО «МосОблПромСтройИнвест» по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 27.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита в размере 20 000 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-6, заключенный между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ЗАО «МосОблПромСтройИнвест» по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 14.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 60 000 000 руб.

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный 29.05.2015 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ЗАО «МосОблПромСтройИнвест» по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 19.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 61 535 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный 14.08.2015 между ООО «ФПК «СИТИ» и ПАО «НОТА-Банк» в обеспечение обязательств ЗАО «МосОблПромСтройИнвест» по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 11.08.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 54 300 000 руб.;

ООО «Династ-Груп», полагая, что названные договоры поручительства отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора в части, касающейся договоров поручительства № 334/15-П-9 от 03.07.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 15-П-9 от 03.07.2015, № 

<

***> 15П-9 от 03.07.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 15-П-9 от 14.08.2015, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками договоров поручительства № 239/15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 15-П-9 от 23.06.2015, № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 12-П-6 от 27.11.2012, № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015, № 

<

***> 15-П-6, № 

<

***> 15-П-9 от 29.05.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление ООО «Династ-Груп» в указанной части и признавая 8 договоров поручительства недействительными сделками, арбитражный суд первой инстанции совершенно верно применил указанные положения Закона о банкротстве, но только к сделкам, совершенным после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Вместе с тем, как прямо следует из текста п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, данные положения подлежат применению также и к сделкам с предпочтением, совершенным в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что в данном случае судами сделано не было.

Как указывал конкурсный управляющий, что из числа оспариваемых Сделок 2 договора поручительства были совершены в течение 1месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (дело о банкротстве Должника возбуждено Определением от 24.06.2015 г.):            

- Договор поручительства № 

<

***> 15-П-9 от 29.05.2015 г. (т. 2 л.д. 1-5),

- Договор поручительства № 

<

***> 15-П-9, заключенный Должником в обеспечение обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» по Кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 23.06.2015 г. (т. 1 л.д. 55-59).

Вместе с тем, отказывая в признании недействительными договоров поручительства, совершенных в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, как сделок с предпочтением по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции указал в определении (стр. 9), что заявителем не доказан факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

При этом, суды не учли, что из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, при наличии обстоятельств, указанных в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит признанию недействительной без необходимости установления недобросовестности контрагента, в т.ч. его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичная точка зрения прямо высказана в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427 по делу № А67-4289/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 г. № 307-ЭС15-17721.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд оставил без внимания довод заявителя о том, что в отношении 7 договоров поручительства, заключенных в 6-месячный период (№ 239/15-П-9 от 08.05.2015 г., № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015 г., № 

<

***> 15-П-9. № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015 г., № 

<

***> 15-П-9, № 

<

***> 15-П-9 от 08.05.2015 г., № 

<

***> 15-П-6) не требуется доказывать факт осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, и они подлежат признанию недействительными на основании абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными данных сделок по причине недоказанности факта осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, неправильно истолковал положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судам необходимо было исследовать обстоятельства того, что п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве устанавливает несколько случаев (условий), при наличии которых имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, в данном случае речь идет не об опровергаемой презумпции, а об установленных законом случаях оказания предпочтения (совершения сделки с предпочтением).

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из таких условий, при наличии которых согласно закону имеет место оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В то время как условие, на отсутствие которого указывает арбитражный суд апелляционной инстанции - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, установлено абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, данные условия оказания предпочтения, перечисленные в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются абсолютно самостоятельными и независимыми друг от друга, и для установления факта совершения сделки с предпочтением достаточно любого из данных условий.

Как следует из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи,  судам следует иметь в виду,   что для  признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в отношении оспариваемых договоров поручительства имеется в наличии условие, установленное абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, следовательно, имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов (Банку) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Само по себе отсутствие условия, предусмотренного иным абзацем (в данном случае абз. 3) п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для признания наличия такого предпочтения, поскольку достаточно хотя бы одного из этих условий (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

При этом, как указал конкурсный управляющий, судами не учтено, что в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., к числу фактов, свидетельствующих о том, что кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, относится в т.ч. известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки но банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Определениями от 20.07.2018 г. и от 26.09.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции обязал ПАО «НОТА-Банк» представить сведения о наличии картотеки по счетам должника - ООО «ФПК «СИТИ», открытым в ПАО «НОТА-Банк» на даты заключения спорных договоров поручительства.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что Во исполнение указанных требований суда, Банком были представлены документы (т. 9 л.д. 117-128), согласно которым в течение всего 3-летнего периода совершения оспариваемых сделок в самом банке была открыта картотека неоплаченных расчетных документов по счетам должника в связи с возбуждением дела о банкротстве ПАО «Нота банк».

Таким образом, в соответствии с разъяснениями в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., и поскольку картотека по банковскому счету должника была открыта непосредственно в ПАО «НОТА-Банк», при совершении оспариваемых сделок Банк, безусловно, знал о неплатежеспособности должника.

Однако, как указал заявитель кассационной жалобы, данные документы, представленные во исполнение определений суда от 20.07.2018 г. и от 26.09.2018 г., были оставлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции без исследования и оценки, выводы по ним не сделаны. 

В соответствии с абз. 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

Таким образом, во внимание должно приниматься не фактическое поведение другой стороны сделки, а то, как бы повел себя в схожих обстоятельствах разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 5 ГК РФ).

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что применительно к договорам поручительства, заключенным в 2015 году, на момент заключения всех сделок договор поручительства №

<

***> 12-П-6 от 27.11.2012 г. действовал уже на протяжении 3 лет. Следовательно, банк имел данные бухгалтерской отчетности должника за весь данный период, а также информацию о нарастающей задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, но тем не менее принял поручительство по обязательствам третьих лиц на сумму свыше 2 млрд. рублей при балансовой стоимости активов должника, никогда с 2011 г. не превышавшей 110 млн. рублей. 

При этом, заявитель обращал внимания судов на то, что заключая в преддверии банкротства или уже даже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника оспариваемые сделки, сумма обязательств по которым превышала 2 млрд. рублей, с поручителем (должником), балансовая стоимость активов которого составляла всего 109 млн. рублей при непокрытом убытке 62 млн. рублей (т. 2 л.д. 42-46), банк не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщикам денежных средств.

Аналогичные подходы установлены Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.08.2018 №301-ЭП-21427.

Что касается договора №

<

***> 12-П-6 от 27.11.12, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении того, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие заявленную позицию, с учетом срока заключения договора.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Таким образом, необходимые доказательства, в том числе, те на которых  основаны выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

   Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-110202/2015 в обжалуемой части  в части отказа в признании недействительными договоров поручительства, за исключением договора № 

<

***> 12-П-6  от 27.11.12, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по вышеуказанному делу в части отказа в признании недействительным договора № 

<

***> 12-П-6 о 27.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                                            Е.Н. Короткова