﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23149/2019

13 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» – Александровой Е.А. (доверенность от 29.01.2021, диплом, паспорт), Добряка Г.Г. (директор на основании решения единственного участка, приказ о назначении на должность, паспорт); краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ужурская районная больница» – Полынцевой Е.В. (доверенность № 4 от 22.03.2021, диплом, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ужурская районная больница» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу № А33-23149/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда               от 15 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН 1112468071891, ИНН 2465263302, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ужурская районная больница» (ОГРН 1022401093428, ИНН 2439000402, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 828 000 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту № Ф.2018.559368 от 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие дополнительного соглашения к контракту № Ф.2018.559368 от 27.11.2018, в связи с чем полагает, что изменение твердой цены контракта не допустимо; обращает внимание на то, что в суде первой инстанции не был приобщен к материалам дела локальный сметный расчет на дополнительные работы, а соответственно, не были сопоставлены основные работы с дополнительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 7 апреля                  2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля            2021 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Железняк Е.Г.; в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.559368 от 27.11.18 на выполнение работ по капитальному ремонту здания КГБУЗ «Ужурская РБ», расположенному по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Солгон, ул. Озерная, 17 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018) контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, локальными сметными расчетами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет                                   8 280 000 рублей, НДС не облагается. Лимит финансирования на 2018 год составляет              6 000 000 рублей, лимит финансирования на 2019 год составляет 2 280 000 рублей.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 2.6 контракта.

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям контракта (пункт 3.2.2. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2019 (пункт 4.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 14.12.2018 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 14.12.2018 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без возражений по качеству и объему работы, предусмотренные контрактом, на сумму 8 280 000 рублей.

Платежными поручениями № 125623 от 29.12.2018 и № 8887607 от 19.07.2019 заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы по контракту.

Письмами № 326 от 03.12.2018, № 329 от 06.12.2018, № 01-05/748 от 07.12.2019, № 01-05/752 от 12.12.2018, № 340 от 12.12.2018, № 01-05/757 от 13.12.2018, № 01-05/755 от 13.12.2018, № 01-05/780 от 25.12.2018, № 348 от 25.12.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в рамках заключенного контракта на общую сумму 828 000 рублей.

Сопроводительным письмом № 423 от 04.06.2019 истец передал в адрес ответчика следующие документы: справку по форме КС-3 № 2 от 24.05.2019 на сумму                               3 108 000 рублей, счет-фактуру № 1 от 24.05.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 № 13, № 14, № 15 от 24.05.2019, справку по форме КС-3 № 3 от 24.05.2019, а также счет-фактуру № 2 от 24.05.2019.

Между заказчиком и подрядчиком 24.05.2019 был подписан акт № 1 приемки объекта после выполнения работ, согласно которому выполненные работы, в том числе дополнительные работы, приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему, количеству и качеству, общая стоимость дополнительных работ составила 828 000 рублей.

Претензией № 441 от 24.06.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность в размере 828 000 рублей, которая получена ответчиком 05.07.2019.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ на взыскиваемую подрядчиком сумму и факт принятия указанных работ заказчиком без замечаний, учитывая, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 процентов от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительно выполненного объема работ по государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования сложившихся между сторонами отношений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты: предусмотренная государственным контрактом возможность изменения его существенных условий, факт согласования таких изменений, факт выполнения согласованных работ подрядчиком и их сдачи заказчику.

При этом необходимо учитывать, что в ситуации, когда действующим законодательством предусмотрено и заказчик согласовал выполнение подрядчиком работ сверх стоимости контракта, и подрядчик добросовестно полагал, что действует правомерно, выполняя согласованные работы, последующий отказ в оплате таких работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорного контракта, устанавливающие возможность изменения его цены в случае, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 2.4 контракта); установив факт согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ, который подтверждается представленными в материалы дела письмами и подписанными заказчиком локальными сметными расчетами; а также факт выполнения согласованных работ подрядчиком и их сдачи заказчику, подтверждаемый подписанным обеими сторонами без замечаний актом № 1 от 24.05.2019 и не оспариваемый ответчиком; принимая во внимание необходимость выполнения спорного объема работ для достижения конечного результата по проведению ремонта объекта, и учитывая добросовестность действий подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненного объема работ. При этом стоимость дополнительных работ не превысила 10 процентов предела увеличения от цены контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены, подлежит отклонению судом округа, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были им согласованы и необходимы для достижения целей контракта; при этом судами учтено, что последующий отказ заказчика в оплате таких дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции не был приобщен к материалам дела локальный сметный расчет на дополнительные работы, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Локальные сметные расчеты на дополнительные работы по выполнению капитального ремонта КГБУЗ «Ужурская РБ», подписанные заказчиком и подрядчиком, представлены в материалы дела (том 1 листы дела 54-62), исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу № А33-23149/2019 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу № А33-23149/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу № А33-23149/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Е.Г. Железняк

Т.И. Коренева