ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22935/2023

Дело № А40-281384/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР «ОСТОЖЕНКА» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу №А40- 281384/22, 

по иску ООО «ИНЖЕКОМ» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР «ОСТОЖЕНКА» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 068 138, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИНЖЕКОМ» (далее – истец) к ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР «ОСТОЖЕНКА» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 068 138 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, истец и ответчик были намерены заключить договор подряда проектных и строительно-монтажных работ, на выполнение работ по проектированию и строительству сетей теплоснабжения, водоотведения и оборудования водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект.).

Общая стоимость работ по указанному договору составила сумму в размере 4 147 020 руб. Из которых стоимость работ по проектированию составила сумму в размере 1 068 138 руб. 72 коп., а стоимость строительно-монтажных работ составила сумму в размере - 3 078 881 руб. 28 коп. 

В дальнейшем спорный договор в ранее согласованной редакции не подписан, при этом заключен договор подряда строительно-монтажных работ № б/н от 24.12.2019, на выполнение работ по строительству сетей теплоснабжения, водоотведения и оборудования водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект.).

Общая стоимость работ по указанному договору составила сумму в размере 3 078 881 руб. 28 коп. При этом ответчик не отказался от намерения поручить подрядчику разработать проект по строительству сетей теплоснабжения, водоотведения и оборудования водоснабжения на объекте, что подтверждается, в том числе, дальнейшим согласованием со стороны ответчика проекта, разработанного Истцом и выполненными на основании проекта работами.

Истцом для выполнения работ были привлечены третьи лица, что подтверждается договором 09/02/2020-В от 20.02.2020, заключенным между ООО «ИНЖЕКОМ» и ООО «ПРОМЭКСПО», по проведению экспертизы промышленной безопасности теплового пункта и проведению экспертизы промышленной безопасности тепловых сетей с внесением в Реестр экспертиз промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, до начала применения на опасном производственном объекте и договором №18.02.2020 от 18.02.2020 о выполнении части проектных работ, заключенным Истцом с ООО «Герасимов-Проект.К».

В дальнейшем истец выполнил работы на основании разработанного и согласованного со стороны ответчика проекта в рамках ооговора подряда строительно-монтажных работ № б/н от 24.12.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2020 на сумму 3 078 881 руб. 28 коп. и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 23.12.2020 на сумму 3 078 881 руб. 28 коп. 

При этом ни в Акте, ни в Справке не указано о том, что в данную стоимость включены работы по разработке проектной документации, а перечислена оплата фактически выполненных строительно-монтажных работ, которые по факту были выполнены истцом.

Истец 17.06.2020 передал ответчику проектно-исследовательскую документацию, а именно: по Наружным сетей теплоснабжения от 03.10.2019-ТС-альбом 1 шт.; Наружные сети канализации от 03.10.2019-НК- альбом 1 шт.; узел учета сети водоснабжения от 10.10.2019-УУВК - альбом 1 шт.; стройгенплан Наружные сети канализации - лист ф. А0-1 шт.; стройгенплан Наружные сети теплоснабжения - лист ф.А0-1 шт.

При передаче была подписана ведомость приема - передачи рабочей документации объекта «Бизнес центр «Остоженка» расположенного по адресу: 

<

...>.

По переданной документации не было получено мотивированного отказа, более того ответчик согласовал проектную документацию, что подтверждается отметками на листах проекта.

23.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 91, о приемке выполненных работах и акт приема- сдачи выполненных работ от 17.06.2020.

В нарушение принятых обязательств ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате проектных работ.

05.10.2022 после подписания ответчиком Соглашения от 18.07.2022 об урегулировании разногласий по договору подряда строительно-монтажных работ от 24.12.2019 и приемки работ в соответствии с Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2020 истец повторно направил Акт приема- сдачи выполненных работ от 17.06.2020 и претензию, в которой повторно требовал от ответчика подписать принять работы, посредством подписания Акта приема- сдачи выполненных работ от 17.06.2020 на сумму 1 068 138 руб. 72 коп. и соответственно оплатить выполненные работы. До настоящего момента Акт не подписан, работы не оплачены, мотивированного отказа от подписания Акта и соответственно оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, проект считается согласованным, о чем имеются соответствующие отметки о согласовании в проекте, который был передан ответчику для производства строительно-монтажных работ, которые на сегодняшний день выполнены в соответствии с проектом, однако не оплачены ответчиком. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами не подписан отдельный договор по выполнению работ в части подготовки проектной документации.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статья 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроке исполнения.

Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда строительно-монтажных работ от 24.12.2019 Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке. Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной Заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, и требованиям, органов государственной власти, в том числе госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Сдача-приемка работ по Договору в целом осуществляется в порядке, установленном настоящим Договором, СНиП и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями Договора и проектной документацией.

В силу п. 4.10 договора подрядчик обязан при сдаче работ предъявить заказчику исполнительную и всю иную, необходимую по СНИП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию выполненных работ.

Как следует из представленных доказательств, в целях выполнения работ и исполнения условий договора истцом выполнена и передана работа в части подготовки проектной документации, что подтверждается ведомостью приема-передачи рабочей документации, подписанной обеими сторонами (переданы Проектная документация. Узел учета сети водоснабжения. 10.10.2019-УУВК; Проектная документация. Наружные сети теплоснабжения. 03.10.2019-ТС; Проектная документация. Наружные сети канализации. 03.10.2019-НК).

В последующем, письмом № 91 от 23.09.2021 истец направил в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ по проектированию на сумму 1 068 138 руб. 72 коп. 

 Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере 1 068 138,72 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению. 

Приняв Проектную документацию (что подтверждается ведомостью приема – передачи рабочей документации объекта «Бизнес центр «Остоженка» расположенного по адресу: 

<

...>) и согласовав ее (отметки о согласовании на листах проекта), а так же, на основании разработанной истцом проектной документации, выполнив строительно-монтажные работы, тем самым ответчик полностью принял исполнение по договору.

 Следовательно, доводы ответчика о незаключённости договора проектных работ является не состоятельной.

Доводы ответчика о том, что п. 4.9, 4.10 договора подряда строительно-монтажных работ № б/н от 24.12.2019 включают в себя обязательства в том числе и по разработке проекта, является не верным, а так же по указаниям ответчика об «очевидно свидетельствует о включении в стоимость разработки рабочей документации в стоимость подрядных работ», которые явно не соответствуют действительности. В соответствии с указанными пунктами:

«4.9. Подрядчик в счет средств, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно согласовывает с заинтересованными организациями порядок ведения работ, обеспечивает соблюдение его на строительной площадке.

4.10. При сдаче работ предъявляет Заказчику исполнительную и всю иную, необходимую по СНиП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию выполненных работ.»

Из указанных пунктов четко видна обязанности истца по согласованию ведения строительно-монтажных работ и обязанность по предоставлению исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам. Ни слова об обязанности истца выполнить работы по проектированию или по вхождению с стоимость проектных работ в стоимость строительно-монтажных работ в указанных пунктах не имеется. Все указанные выше обязательства выполнены истцом в рамках договора подряда строительно-монтажных работ № б/н от 24.12.2019.

Истец не мог осуществлять работы без проектной документации, следовательно проектная документация, переданная 17.06.2020, была передана на согласование ответчику, и соответственно в дальнейшем согласована.

Ссылка ответчика на ст. 726 ГК РФ применена не верно, является ошибочной и относиться совершенно к другим документам.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-281384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                Е.Е. Кузнецова