﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к89

г. Красноярск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от конкурсного кредитора - Лышенко Александра Михайловича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2019 серии 77 АГ № 2768638, 

Петрова Петра Петровича, 

от конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны: Терешкова Л.О., представителя по доверенности от 13.08.2018, выданной в порядке передоверия от 13.08.2018 серии24 АА № 3130795,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны, Кирющенко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2020 года по делу  № А33-18083/2015к89,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник, ООО «Энимэлс») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны (далее - Юрийчук Е.И.), согласно которой заявитель просит: 

1. Признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов, конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Ботовой Ольги Сергеевны (далее - Ботова О.С.) при организации и проведении торгов № 215408 на сайтах ООО «Сэлт» www.selt-online.ru, http://bankruptcy.selt-online.ru/.

2. Признать незаконными действия (бездействие) ООО «Сэлт», нарушающими требования Приказа № 495 от 23.07.2019 г. «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме» при проведении торгов № 215408 на сайтах ООО «Сэлт» www.selt-online.ru, http://bankruptcy.selt-online.ru/. 

3. Признать недействительными торги № 215408, проведенные и проводимые организатором торгов, конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» Ботовой О.С. на сайтах ООО «Сэлт» www.selt-online.ru, http://bankruptcy.selt-online.ru/.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по заявлению Юрийчук Е.И. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему на заключение договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу № А33-18083-89/2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу № А33-18083-79/2015 из названного спора выделено требование в части признания ненадлежащими действия организатора торгов Ботовой О.С. по организации и проведении торгов имуществом ООО «Энимэлс», назначенных сообщением № 3973947 от 18.07.2019, размещенным на сайте ЕФРСБ. Объединено выделенное требование для совместного рассмотрения  с обособленным спором № А33-18083-89/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, требований о признании недействительными торгов имуществом должника и оставшихся заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирина Евгеньевна, Кирющенко Константин Валерьевич обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирина Евгеньевна, Кирющенко Константин Валерьевич ссылаются на наличие нарушений порядка проведения торгов в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего и электронной площадки. По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о признании проведенных торгов №215408 надлежащими является ошибочным, сделанным в отсутствие проверки требований об изготовлении и размещении Ботовой О.С. на сайтах ООО «Сэлт» протоколов определения участников торгов №215408, протокола определения победителей торгов №215408 с признаками фальсификации и подложности, усматривается сговор указанных лиц и победителя торгов. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 05.03.2020. 

06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.04.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.05.2020. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.03.2020 07:11:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Петрова Петра Петровича. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2020.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 27.05.2020 10:37:34 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2020 вх. № 13154, № 13158 от Кирющенко Константина Валерьевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, а также не возможностью принять участие в заседании Юрийчук И.Е., проживающей в городе Краснодар. 

Представитель конкурсного кредитора - Лышенко Александра Михайловича и Петров Петр Петрович возразили против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, посчитал их подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заявителями апелляционной жалобы не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи онлайн заявители жалобы не заявляли. Кирющенко Константином Валерьевичем по данному делу о банкротстве должника активно в указанный период осуществляется ознакомление с материалами дела в электронном виде, представляются письменные пояснения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Петров Петр Петрович отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны, Кирющенко Константина Валерьевича заявлены ходатайства о фальсификации доказательств от 29.12.2019 и об истребовании доказательств по делу.

Представитель конкурсного кредитора возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств по делу. 

Петров Петр Петрович поддержал правовую позицию представителя конкурного кредитора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: справки общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» от 25.06.2020.

Представитель конкурсного кредитора не возразил против приобщения к материалам дела указанной справки. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по существу, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции по результатам совокупной оценки доказательств по данному обособленному спору пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции определил отказать, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнительные доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы: справка общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» от 25.06.2020, приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

 Представитель конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Ботовой О.С, ООО «Сэлт», а также для признания недействительными торгов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Материалами настоящего дела потверждается отсутствие нарушений порядка проведения торгов. Торги по продаже помещения на электронной площадке ООО «СЭЛТ» № 215408 не могут быть признанными по указанным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. 

В силу пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

 Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следуем из материалов дела, организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» Ботовой О.С. приняты меры по организации и проведению торгов № 215408 по продаже имущества должника на сайте ООО «Сэлт».

18.01.2019 в ЕФРСБ за номером 3396745 и в газете «КоммерсантЪ» № 14 (6494) от 26.01.2019 (номер объявления № 54030472436) размещены сообщения о признании первых торгов по продаже имущества должника: помещение, назначение: нежилое, площадь 749,8 кв.м., 1 этаж, кад. № 24:55:0000000:44060, адрес: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65 (далее – помещение), несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах 

Сообщения о признании повторных торгов по продаже помещения несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах размещены в ЕФРСБ 10.03.2019 за номером 3555925 и в газете «КоммерсантЪ» № 51 (6531) от 23.03.2019 (номер объявления № 54030481605).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был приступить к продаже помещения путем публичного предложения.

13.07.2019 конкурсный управляющий Ботова О.С. разместила в газете «КоммерсантЪ» № 122 (6602) сообщение № 77010198010 о проведении торгов по продаже помещения в форме публичного предложения. Аналогичное сообщение было размещено в ЕФРСБ 18.07.2019 за номером 3973947. Данные сообщения содержат указание на закрытую форму предложения цены.

Тексты указанных сообщений идентичны друг другу и содержат сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, довод заявителей апелляционной жалобы о размещении организатором торгов различных по содержанию, противоречивых и взаимоисключающих сведений о торгах 18.08.2019 на сайте электронной площадке ООО «СЭЛТ», 12.07.2019 на сайте https://www.kommersant.ru и 16.08.2019 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresyrs.ru, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Кроме того, размещение на сайте оператора электронной площадки сведений о проведении торгов не является сообщением о проведении торгов, опубликование которого предусмотрено как обязательное пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 28 этого же Закона.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, специализированный программно-аппаратный комплекс самостоятельно формировал сведения о способе подачи предложения о цене, и указание на открытый способ было исправлено технической службой оператора электронной площадки по инициативе организатора торгов незамедлительно после его обнаружения и заблаговременно до начала течения срока подачи заявок. Никаких реальных претензий от потенциальных участников торгов, в том числе от представителя Юрийчук И.Е. - Кирющенко Константина Валерьевича, который принимал участие в торгах, не поступило.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что организатор торгов не указала в сообщениях о проведении торгов дату, время, место подведения итогов торгов по каждому периоду торгов, не указала порядок и критерии определения победителя торгов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности. Конкурсным управляющим остаточно полно отражены сведения, которые предусмотрены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается опубликования сообщения о проведении торгов в установленный законом срок (пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителей апелляционной жалобы в части незаконности действий оператора электронной площадки - ООО «СЭЛТ», что не является оператором электронной площадки) также признается необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЭЛТ» обладает всеми признаками оператора электронной площадки, перечисленными в пункте 1 статьи  20.3 и пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно:

- является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; 

- проводит торги в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- является членом саморегулируемой организации операторов электронных площадок; 

 - аккредитовано саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, в том числе Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; 

- не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; 

- владеет сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме – http://www.selt-online.ru.; 

- сайт http://www.selt-online.ru. и ООО «СЭЛТ» соответствуют всем требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые утверждены регулирующим органом - приложением № 2 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2016 № 41182).

Доказательств незаконности действий оператора электронной площадки - ООО «СЭЛТ» в материалы настоящего дело не представлено. 

Довод заявителей об обеспечении ООО «СЭЛТ» третьим лицам доступа к конфиденциальной информации и содержании заявок, поступающих по оспариваемым торгам № 215408, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку имеющиеся лицензируемые аппаратно-программные средства ЭТП «СЭлТ» обеспечивают запрет на несанкционированный доступ третьих лиц к конфиденциальной информации, в том числе и к содержанию заявок, поступающих по торгам, что подтверждается соответствующими сертификатами. Заявителями не представлено доказательств  в подтверждение указанного довода.

Довод о ведении ООО «СЭЛТ» двойного учета заявок со ссылкой на то, что  в личном кабинете нумерация заявок не соответствует нумерации заявок в журнале заявок,  опровергается данными регистрации ООО «СЭЛТ», которое осуществляло регистрацию всех поступивших заявок с указанием даты подачи заявки, времени подачи заявки и ее порядкового номера. Запрет на учет оператором электронной площадки заявок в личном кабинете под иной нумерацией  законодательно не установлен, доказательства того, что данный учет повлиял на результаты оспариваемых торгов, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, признании незаконными действий оператора электронной площадки, требования о признании недействительными торгов имуществом должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 26.05.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2020 года по делу № А33-18083/2015к89 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2020 года по делу № А33-18083/2015к89 отменить. Разрешить вопрос по существу.

   В удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Ботовой Ольги Сергеевны, оператора электронной площадки - общества с ограниченной ответственностью «Сэлт», требования о признании недействительными торгов имуществом должника № 215408, отказать.

   Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по настоящему обособленному спору №А33-18083-89/2015.

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская