ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2020

                  Дело № А40-61014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.11.2019),

от ООО «ГРАФ» – ФИО2 (доверенность от 27.06.2020),

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен,

от Префектуры Западного административного округа города Москвы– не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости– не явился, извещен,

от ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» – не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзор– не явился, извещен,

от ООО «Билдинг-АРРРО» – не явился, извещен,

от ПАО Банк «ФК Открытие» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ГРАФ» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «ГРАФ», 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», Мосгосстройнадзор, ООО «Билдинг-АРРРО», ПАО Банк «ФК Открытие», 

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАФ» (далее - ответчик): 

- о признании самовольной постройкой объект – пристройку площадью 2.150,9 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; 

- об обязании ответчика снести объект – пристройку площадью                    2.150,9 кв.м. к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части                       3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки; обеспечить благоустройство освобожденной территории; 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое пристройку площадью 2.150,9 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

 - об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:26 и земельный участок с кадастровым номером                           77:07:0012005:23 от пристройки площадью 2.150,9 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», Мосгосстройнадзор, ООО «Билдинг-АРРРО», ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 удовлетворено ходатайство Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о проведении по делу повторной судебной строительной экспертизы, назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, ООО «ГРАФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы. Кроме того, указывает, что определение вынесено незаконным составом суда, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства решался одним составом суда, а вопрос о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу в ином составе. В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что апелляционный суд в новом составе суда не произвел судебное разбирательство с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом апелляционной инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, а также положения статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизу, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей                           71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторную экспертизу по данному делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Довод заявителя относительно того, что суд  при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы не предложил ответчику представить сведения об экспертных организациях, не принимается судом округа, поскольку указанное право стороны предусмотрено положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и может быть реализовано по усмотрению лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о вынесении определения незаконным составом суда, поскольку новым составом судебное разбирательство, в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ, не произведено с начала, отклоняется судом округа.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2020, оглашен новый состав суда с учетом замены судей на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, отводов составу суда не заявлено. Представитель истцов поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной  судебной экспертизы и представил дополнительные документы. Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Следовательно, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено новым составом суда по существу в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А40-61014/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова

 

Е.Ю. Филина