АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3866/23 

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

 

Дело № А47-15028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу № А47-15028/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие финансовый управляющий ФИО1 (паспорт). 

 

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).

        Финансовый управляющий 17.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении  процентов по  вознаграждению  в сумме      350 070 руб.

           Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 87 517 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению финансового управляющего, выводы судов о том, что при расчете суммы процентов следует учитывать только часть выручки от реализации залогового имущества, приходящуюся на долю должника, не обоснованы. Финансовый управляющий отмечает, что должник, его супруга  и несовершеннолетние  являются созалогадателями, следовательно, наряду должником по обеспечительному обязательству также разделяют обязанность несения расходов, что  соответствует правовой позиции,  изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр кредиторов должника включены требования акционерного общества АКБ «Форштадт» в сумме 1 032 766 руб. 46 коп. (обеспеченные залогом имущества -  жилого  дома  и  земельного  участка, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельский совет Ивановский, 

<

...>..).

Финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога требований акционерного общества АКБ «Форштадт»: указанного  выше жилого дома и земельного участка.

Выручка от реализации указанного имущества составила 5 001 000 руб.

Данное имущество принадлежало должнику в 1/4 доли, в остальной части имущество принадлежало супруге должника и двум несовершеннолетним детям должника  каждому  по  1/4 доли.

Ссылаясь на то, что 7 % от размера выручки от реализации имущества составляет 350 070 руб., финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что должнику в реализованном имуществе принадлежало 1/4  доли, выручки от реализации доли должника (1 250 250 руб.) достаточно для погашения всех обязательств перед залоговым кредитором,  пришли к выводу, что проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат расчету исходя из доли должника в реализованном имуществе  и составляют 87 517 руб. 50 коп. (7 % от 1 250 250 руб.). 

Между тем, судами не учтено следующее.

По  общему   правилу сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок находились в   общей долевой собственности супругов и их несовершеннолетних детей и  были  обременены залогом целиком, соответственно, данные лица являлись   созалогодателями и должниками по обеспечительному обязательству,  следовательно, на них возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Таким образом, примененная судами в данном случае формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего ошибочна. Законных оснований для исчисления процентов исходя из размера принадлежащей должнику доли в реализованном имуществе, являющемся предметом залога целиком, не имеется. 

 Указанная позиция  изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Выводы судов о достаточности выручки от реализации доли должника для погашения всех обязательств перед залоговым кредитором не обоснованы, поскольку размер требований залогового кредитора на порядок исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего, начисленного в результате реализации имущества, являющегося предметом залога, не влияет. 

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве требования акционерного общества АКБ «Форштадт» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанного имущества; земельный участок и жилой дом находились в залоге целиком, а не по долям, в связи с чем все  созалогодатели являются  должниками по обеспечительному обязательству, расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего следовало производить исходя из общей суммы выручки полученной от реализации такого имущества. 

Кроме того, как следует  из  картотеки  арбитражных  дел  супруга должника ФИО3 также находится  в процедуре банкротства  (дело № А47-17443/2020)  и требования акционерного общества АКБ «Форштадт» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанного выше имущества.  В случае если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в данной части как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, расчет финансового управляющего является  арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемые судебные акты изменить, требования финансового управляющего удовлетворить и установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 от реализации имущества в размере  350 070 руб.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу № А47-15028/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу изменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 от реализации имущества в размере  350 070 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко