ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8245/2021

г. Саратов

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Саратовской области представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2023, 

от акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу № А57-8245/2021

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: государственное учреждение здравоохранения «Саратовская центральная городская детская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1027739242178, ИНН 

<

***>), 

об обязании произвести замену оборудования, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство здравоохранения Саратовской области (далее – министерство, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - АО «НИПК «Электрон»), обществу с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» (далее – ООО «СМС Технологии») (ответчики) об обязании солидарно произвести замену аппаратов рентгенографических цифровых для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО», являющихся медицинскими изделиями, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинский изделий и находящихся в ГУЗ «СГЦДП» по адресам: 

<

...> шт., 

<

...> шт., в ГУЗ «СГДБ № 7» по адресам 

<

...> - 1 шт., г. Саратов, ул. Тархова, д. 32 -1 шт., в ГУЗ СО «БРП» по адресу 

<

...> шт., в ГУЗ «ЭГП № 4» по адресу 

<

...> шт. на медицинские изделия, соответствующие регистрационному удостоверению от 23.09.2016 № ФЗН 2011/12240 в местах нахождения заменяемого оборудования с проведением всего комплекса мероприятий по установке, введению в эксплуатацию и утилизации заменяемого оборудования.

Определением от 21.10.2022 судом по ходатайству истца из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская межрайонная поликлиника №1» в связи с отсутствием у данного лица спорного аппарата.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу № А57-8245/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 288 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «НИПК «Электрон» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) и ООО «СМС Технологии» (поставщик) были заключены государственные контракты на поставку шести медицинских изделий «Аппарат ренгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО», а именно:

1)  государственный контракт №0860200000818003207_88204 от 25.09.2018 на поставку медицинских изделий «Аппарат ренгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО»: в ГУЗ «СГДБ № 4», 

<

...> шт., в ГУЗ «СГДБ № 7», 

<

...> -1 шт.

2)  государственный контракт № 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 на поставку медицинских изделий «Аппарат ренгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО»: в ГУЗ СО «ДТП г. Балаково», 

<

...> шт.. в ГУЗ «СГП№ 19», 

<

...> шт., в ГУЗ «СГДП № 4», 

<

...>- 1 шт., в  ГУЗ  «ЭГП  №  4»,  Саратовская  область,  Энгельсский  район,  p.п. Приволжский, 8 квартал, дом 5 - 1 шт.,

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по вышеуказанным контрактам в период с декабря 2018 года по март 2019  года ООО «СМС Технологии» поставлено шесть единиц оборудования, которые были приняты в установленном порядке медицинскими организациями, являющимися получателями данного оборудования, контракты были оплачены, как в досудебном порядке, так и  в рамках рассмотрения арбитражных дел № А57-13336/2019 и № А57-13337/2019.

Как указывает истец,  на  момент  приемки  оборудования  от  ООО «CMC Технологии» достаточных оснований полагать, что поставленное оборудование является  недоброкачественным,  не  имелось.  Оборудование  использовалось медицинскими организациями для оказания медицинской помощи пациентам до сентября 2020 года.

08.09.2020 ГУЗ «СГП № 19» письмом № 1898 уведомило Министерство здравоохранения Саратовской области о проведении в медицинской организации внеплановой выездной проверки территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области с привлечением экспертной организации – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В результате проведенной в рамках государственного контроля за обращением медицинских  изделий  экспертизы  качества,  эффективности и  безопасности медицинского изделия «Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» производства ЗАО «НИПК «Электрон», было получено  отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ»  Росздравнадзора от 04.09.2020 (в редакции от 07.09.2020) № 13/ГЗ-20-296Э/1-027.

Так, согласно  выводам  экспертизы  относительно  медицинского  изделия  «Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01 «ОКО» производства ЗАО «НИПК «Электрон» АРЦ-01-«ОКО», ARC1-00-0000-91:07:180804 (АРЦ1-000), ТУ 9442-017-11150760-2011, серийный номер GP0003583, дата производства 2018-12, производство ЗАО «НИПК «Электрон», Россия: качество медицинского изделия невозможно установить; безопасность медицинского изделия при применении не подтверждена; имеется угроза здоровью при применении медицинского изделия; регистрационное удостоверение от 23.09.2016 № ФЗН 2011/12240 на изделие не распространяется; медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Министерством письмом № 03-27/12960 от 18.09.2020 была направлена претензия в адрес ООО «CMC Технологии» и АО «НИПК «Электрон» о замене не соответствующего требованиям оборудования.  

16.10.2020 ООО «CMC Технологии» направило в адрес министерства письмо №404, в котором обозначило ориентировочный срок определения возможности удовлетворения  требований  и  сложность  установления несоответствия всех аппаратов.

Производитель оборудования - АО «НИПК «Электрон» в ответе от 20.01.2021 № 77 на претензию сообщил, что производить замену оборудования не планирует и считает оборудование соответствующим условиям контрактов и техническим условиям 9442-017-11150760-2011.

Кроме того, истец ссылается на то, что письмом 09.12.2020 № 01и-2300/20 «О медицинском изделии,  не  включенном  в  Государственный реестр /медицинских изделий/ организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и организаций  и изготовление медицинский изделий», адресованным неограниченному кругу лиц и опубликованным в Государственном реестре медицинских изделий и организаций  (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление  медицинских изделий (сайте https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch) (далее - Государственный реестр) Росздравнадзор сообщил о том, что в Саратовской области в ГУЗ «СГП № 1» выявлен «Аппарат рентгенографический цифровой для второго и  третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» производства ЗАО «НИПК «Электрон», которое является медицинским изделием, не включенный в Государственный реестр. Также  указанным письмом другим субъектам обращения изделий медицинского назначения было  рекомендовано  провести  внутренние  проверки  наличия  в обращении аналогичного медицинского изделия и провести в отношении него мероприятия по предотвращению его дальнейшего обращения.  

Исходя  из  данных,  содержащихся  в  спецификациях  и технических требованиях к контрактам, требованиях технической и (или) эксплуатационной документации  производителя  (изготовителя),  ТУ  9442-017-11150760-2011, РУ  №  ФСР  20114/12240  от  23.04.2016, истец считает, что  все  шесть  единиц  поставленного оборудования идентичны оборудованию, поставленному в ГУЗ «СГП № 19» с серийным номером GP 0003583, по которому дано отрицательное заключение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия от 04.09.2020 №13ГЗ-20-296Э/1-027, а следовательно они подлежат замене.  

Полагая, что все шесть аппаратов рентгенографических цифровых для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» производства ЗАО «НИПК «Электрон» являются товаром ненадлежащего качества, имеющего скрытые на момент осуществления приемки и по сути своей существенные недостатки, которые препятствуют использованию товара по своему прямому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке. При этом, как следует из части 3 данной статьи, обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе их реализацию, применение и эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт поставки оборудования по контрактам, заключенным между истцом и ООО «СМС Технологии», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что произведенное и поставленное медицинское оборудование соответствует условиям спорных контрактов и регистрационному удостоверению от 23.09.2016 № ФЗН 2011/12240.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству АО «НИПК «Электрон» была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «ЛЭКСАН», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Распространяется ли регистрационное удостоверение от 23.09.2016 № ФСР 2011/12240 на медицинские изделия «Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» по ТУ 9442-017-11150760-2011» производства ЗАО «НИПК «Электрон» в количестве 6 штук, поставленные по государственным контрактам № 0860200000818003207_88204 от 25.09.2018 и № 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018. 

2. Соответствуют ли поставленные медицинские изделия «Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» производства ЗАО «НИПК» Электрон» в количестве 6 штук государственным контрактам № 0860200000818003207_88204 от 25.09.2018 и № 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018.

Согласно заключению эксперта № 22-22 от 22.09.2022 регистрационное удостоверение от 23.09.2016 № ФСР 2011/12240 на медицинские изделия «Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» по ТУ 9442-017-11150760-2011» производства ЗАО «НИПК «Электрон» распространяется на аппараты рентгенографические в количестве 6 штук, поставленные по государственным контрактам №0860200000818003207_88204 от 25.09.2018 и №0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 при условии проведения технических мероприятий: замены переговорного устройства на модель, указанную в ТУ 9442-017-11150760-2011, восстановления утраченной маркировки на ряде составных частей изделия (Система визуализации рентгеновских изображений GP0003585, стол пациента GP0003580, АРМ2 врача/рентгенолога клинициста GP0003580).

Медицинские изделия «Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» производства ЗАО «НИПК» Электрон» в количестве 6 штук поставленные по государственным контрактам № 0860200000818003207_88204 от 25.09.2018 и № 0860200000818003208_88204 от 25.09.2018 в текущем состоянии по абсолютному большинству параметров соответствуют техническими требованиями государственных контрактов. Выявленные несоответствия с техническими требованиями государственных контрактов, указанные в Приложении №3, не являются существенным для использования изделий по назначению и могут быть в полном объеме устранены доукомплектованием недостающими принадлежностями, выполнением текущего ремонта и техобслуживания.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что регистрационное удостоверение от 23.09.2016 № ФСР 2011/12240 распространяется на поставленное по контрактам оборудование, медицинские изделия соответствуют техническим требованиям государственных контрактов, выявленные несоответствия с техническими требованиями являются несущественными и устранимыми.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что медицинские изделия, в отношении которых истцом заявлено требование о замене товара, не имеют существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований о замене товара, данные недостатки относятся к устранимым.

Более того, как указал суд первой инстанции, выявленные несоответствия могли возникнуть в результате эксплуатации медицинскими учреждениями спорного оборудования, поскольку истцом подтверждается, что после поставки оборудования в декабре 2018 года по март 2019 года оборудование использовалось медицинскими организациями для оказания медицинской помощи пациентам до сентября 2020 года.

Доказательств обращения к ответчикам с требованиями о проведении технического обслуживания (текущего ремонта) поставленного оборудования истец не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность ответчиками того факта, что спорное оборудование производства АО «НИПК «Электрон» с теми наборами технических характеристик, которые были поставлены и эксплуатировались в Саратовской области, включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Между тем, отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 04.09.2020 и недостатки, описанные в нём в отношении одного аппарата GP 0003583, не обладают признаком существенности, а также опровергаются проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизой.

При этом, судом первой инстанции отклонена как несостоятельная ссылка истца на письмо Росздравнадзора №01и-2300/20 от 09.12.2020 «О медицинском изделии, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», так как данный документ является внутренним документов медицинских учреждений здравоохранения, поскольку Росздравнадзор является органом, осуществляющим контроль в соответствующей сфере, и правомочен в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников принимать решение о приостановлении применения медицинского изделия.        

Однако в данном письме Росздравнадзор предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора. Территориальным органом Росздравнадзора предложено провести мероприятия в соответствии с действующим законодательством. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное письмо не содержит каких-либо властных предписаний и требований, обязательных для исполнения ответчиками, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года по делу № А40-46962/2021 .

В обжалуемом решении также мотивированно отклонен довод министерства об отсутствии регистрации комплектности поставленных аппаратов рентгенографических цифровых для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО», поскольку поставленное медицинское оборудование, производства АО «НИПК» Электрон», легитимно, зарегистрировано в установленном законом порядке и соответствует нормам действующего законодательства об обращении медицинских изделий в соответствии с требованиями регистрационного удостоверения, технических условий и КРД.

При этом для выявления несоответствий в поставленных аппаратах, либо идентификации медицинского изделия руководствоваться одним лишь регистрационным удостоверением не является правомерным.

Судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств сделан верный вывод, что аппараты рентгенографические цифровые для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» соответствуют требованиям качества, безопасности, а комплектации и функциональные возможности соответствует ТУ 9442-017-11150760-2011 и РУ от 20.10.2021 №ФСР 2011/12240, а также Техническим требованиям, заключенных спорных государственных контрактов, тогда как выявленные недостатки несущественны и устранимы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований министерства.

Судом также учтено, что АО «НИПК «Электрон» не принимало на себя какие-либо обязательства по заключенным истцом с ООО «СМС Технологии» контактам, а, кроме того, срок исковой давности по требованиям к ООО «CMC Технологии», вытекающим из контрактов, истёк до даты привлечения к участию в деле ООО «CMC Технологии» в качестве соответчика. Данные обстоятельства апеллянтом в жалобе не оспариваются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу № А57-8245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова