АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года

Дело №

А56-8144/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Балтийский завод»  ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» Жука А.В. (доверенность от 12.05.2020), 

      рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-8144/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 42, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 28 501,61 евро неустойки за несвоевременную поставку товара по договорам поставки от 15.11.2016 № 114/Р-2037-2016 (далее – Договор                       № 2037), от 15.11.2016 № 114/Р-2018-2016 (далее – Договор № 2018) и от 26.12.2016 № 114/Р-2409-2016 (далее – Договор № 2409).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020.

Не согласившись с решением от 27.04.2020, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 10.07.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке.

Постановлением от 14.10.2020 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 27.04.2020 и принял новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Завода неустойки:

- по Договору № 2037 в сумме в рублях, эквивалентной 1781,43 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;

- по Договору № 2018 в сумме в рублях, эквивалентной 8075 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;

- по Договору № 2409 в сумме в рублях, эквивалентной 18645,18 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа; всего 28 501,61 евро неустойки в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду следовало учесть, что в ходе исполнения Договоров сторонами согласовывались новые спецификации и Технические спецификации, а потому истцом неверно исчислен срок исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Завода с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заводом (покупателем) и Обществом  (поставщиком) заключен Договор № 2037, по условиям которого поставщик обязался поставить арматуру энергетической установки и общесудовых систем (3 очередь) для заказа 05706 проекта 22220 в соответствии с приложением № 2 Техническая спецификация.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 2037 развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования, условия и срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации оборудование следовало поставить в течение 80 календарных дней с даты подписания Договора № 2037, то есть до 03.02.2017 включительно.

         Датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля при приемке оборудования на складе покупателя (пункт 3.2).

Пунктом 10.3 Договора № 2037 предусмотрено, что по письменному требованию покупателя поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены Договора.

Во исполнение Договора № 2037 Общество поставило оборудование по  товарным накладным от 23.03.2017 № 34 (подписана истцом 04.04.2017) и от 11.07.2017 № 100 (подписана истцом 20.07.2017).

Посчитав, что истцом нарушен срок поставки оборудования, истец начислил по указанному Договору 1781,43 евро неустойки.

По условиям Договора № 2018 Общество обязалось поставить Заводу арматуру энергетической установки и общесудовых систем (3 очередь) для заказа 05706 проекта 22220 в соответствии с приложением № 2 Техническая спецификация.

Согласно спецификации срок поставки оборудования - 84 календарных дня с даты подписания Договора № 2018, то есть оборудование следовало поставить в срок до 07.02.2017 включительно.

Пунктом 3.2 Договора № 2018 предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля.

В пункте 10.3 предусмотрена уплата неустойки поставщиком при нарушении сроков поставки в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены Договора.

Оборудование по Договору № 2018 ответчик поставил, что подтверждается товарными накладными от 30.03.2017 № 39 (подписана истцом 06.09.2017), от 10.04.2017 № 40 (подписана истцом 18.04.2017) и от 10.07.2017 № 99 (подписана истцом 25.08.2017).

Ввиду нарушения сроков поставки оборудования истец начисли Обществу по указанному Договору 8075 евро неустойки.

        По условиям Договора № 2409 Общество обязалось поставить Заводу дистанционно-управляемую и ручную арматуру больших диаметров для заказов 05707, 05708 проекта 22220 в соответствии с Приложениями № 3, 4 Техническая спецификация.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 2409 развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования, условия и срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1, 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки оборудования - 84 календарных дня с даты подписания Договора № 2409, то есть оборудование следовало поставить в срок до 20.03.2017 включительно.

Пунктом 3.2 Договора № 2409 также предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля.

В пункте 10.3 предусмотрена уплата неустойки поставщиком при нарушении сроков поставки в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены Договора.

        Оборудование по Договору № 2409 ответчиком поставлено по товарным накладным от 22.05.2017 № 65 (подписана истцом 16.06.2017), от 22.05.2017             № 66 (подписана истцом 16.06.2017), от 09.06.2019 № 76 (подписана истцом 28.06.2017), от 08.06.2017 № 77 (подписана истцом 28.06.2017), от 07.08.2017      № 115 (подписана истцом 17.10.2017), от 14.08.2017 № 121 (подписана истцом 17.10.2017).

Посчитав срок поставки нарушенным, истец начисли Обществу по указанному Договору 18 645,18 евро неустойки.

Завод направил Обществу претензии от 11.12.2019 с требованием уплатить неустойки по Договорам.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

         Возражая на иск, Общество ссылалось на то, конечным заказчиком оборудования являлось федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот», товар приобретался Заводом с целью дальнейшей установки на атомный ледокол проекта 22220, строящийся на Заводе. В рамках строительства  атомного ледокола была привлечена проектная организация – акционерное общество «ЦКБ ОСК-Айсберг», согласовывающая/выпускающая всю проектную документацию, в том числе и Техническую спецификацию на поставку товара. После заключения Договоров и проведения переговоров с проектной организацией были выявлены неточности в технической документации, и в итоге с Заводом согласованы новые спецификации и Технические спецификации, без которых выполнение обязательств не представлялось возможным. Поскольку новые спецификации и Технические спецификации были согласованы истцом после истечения срока поставки оборудования, согласованного в Договорах, Общество считает, что просрочка поставки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Завода, признав его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

         В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве являются существенными для данного вида договоров.

Факт заключения сторонами Договоров № 2037, № 2018 и № 2409 и согласования в спецификациях (приложение № 1) и Технических спецификациях (приложение № 2) оборудования (его развернутой номенклатуры/ассортимента),  установлен судом и сторонами не оспаривается.

         К договору № 2037 стороны не подписывали дополнительных соглашений,  изменяющих условия спецификации и Технической спецификации. Ссылку ответчика на письмо от 27.03.2017 № 27032017-3 суд апелляционной инстанции отклонил, так как это письмо не подтверждает факт согласования Заводом новой спецификации и Технической спецификации к Договору № 2037.

 Таким образом, поскольку условие о товаре, его наименовании и количестве было согласовано сторонами при подписании Договора № 2037, срок поставки определен и нарушение срока поставки оборудования по этому Договору материалами дела подтверждено, апелляционный суд взыскал с ответчика по указанному Договору 1781,43 евро неустойки в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, начисленной по Договору № 2037, размер которой, установленный в пункте 10.3, посчитал разумным. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исследовав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении Договора № 2037, устанавливающего размер неустойки, действовало добровольно и, следовательно, могло и должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

К Договору № 2018 сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.06.2017 № 1, в котором истец и ответчик договорились считать утратившими силу спецификацию (приложение № 1) и Техническую спецификацию (приложение № 2); а действующими считать спецификацию рев.1 (приложение № 1) и Техническую спецификацию рев.1 (приложение № 2) в редакции дополнительного соглашения.

К Договору № 2409 также заключено дополнительное соглашение от 14.06.2017 № 1, в котором стороны договорились считать утратившими силу спецификации (приложение № 1, 2) и Технические спецификации (приложение № 2, 3); а действующими считать спецификации № 1 рев.1, № 2 рев. 2 (приложение № 1, 2) и Техническую спецификацию № 1 рев.1 (приложение № 3) в редакции дополнительного соглашения.

 Таким образом, существенные условия Договоров № 2018 и № 2409 о товаре, его наименовании и количестве стороны согласовали соответственно 28.06.2017 и 14.06.2017, и это обстоятельство суду апелляционной инстанции следовало учесть при рассмотрении спора. 

  Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда о недоказанности ответчиком того факта, что отсутствие дополнительных соглашений к договорам № 2018 и № 2409 препятствовало ему осуществить поставку оборудования в согласованный срок. Для анализа первоначальной и измененной технической документации, а также того, существенные ли изменение были внесены в технические характеристики товара, требуются специальные познания.  

Поскольку до окончательного согласования с Заводом технической документации ответчик не мог поставить оборудование в полном объеме, его нельзя считать просрочившим. Довод Общества о том, что срок поставки оборудования по Договорам № 2018 и № 2409 следовало исчислять с даты подписания дополнительных соглашений, является обоснованным, так как именно в этих соглашениях определены существенные условия договоров поставки.

Истец не доказал, что Обществом не допущена просрочка в поставке оборудования по Договорам № 2018 и № 2409, а потому у него не имелось оснований для начисления соответственно 8075 евро и 18 645,18 евро неустойки.

В этой части постановление апелляционной инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права следует отменить, в              иске – отказать.

         Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-8144/2020 в той части, в которой им отменено решение суда первой инстанции от 27.04.2020 по настоящему делу, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» неустойки по договору от 15.11.2016 № 114/Р-2037-2016 в сумме в рублях, эквивалентной 1781,43 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа, а также 4670 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску оставить без изменения.

В остальной части постановление от 14.10.2020 по настоящему делу отменить, в иске отказать.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова