ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2629/2020

г. Челябинск

13 марта 2020 года

Дело № А47-140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-140/2019.

Индивидуальный       предприниматель       ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 02.11.2018.

Определением суда первой инстанции произведена замена заинтересованного лица по делу на  Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области в связи с изданием указа Губернатора Оренбургской области от 05.11.2019 № 495-ук «О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области», в соответствии с которым функции в сфере внешних связей и туризма переданы Министерству экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель заявил ходатайство об объединении дел № А47-140/2019 и №А47-1627/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что дела № А47-140/2019 и №А47-1627/2019 являются однородными, в них участвуют одни и те же лиц, имеют взаимную правовую связь заявленных требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Считает, что раздельное рассмотрение дел приведет к невозможности объективного установления всех обстоятельств дела, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга судебных актов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом требований предпринимателя в рамках рассматриваемого дела является признание недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 02.11.2018.

Предметом требований в рамках дела №А47-1627/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к     Министерству     экономического     развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области является признание недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что совместное рассмотрение дел № А47-140/2019 и №А47-1627/2019 не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку основания возникновения заявленных требований, доказательственная база по названным делам различны. Кроме того, с учетом ходатайства заявителя об объединении дела №А47-1627/2019 только в части рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с делом №А47-140/2019, что исключает возможность объединения отдельных заявлений, рассматриваемым в рамках одного дела с другим делом.

Также судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 года по делу № А47-1627/2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47-1627/2019. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 02.11.2018.

Предметом требований в рамках дела №А47-1627/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2   к     Министерству     экономического     развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области является признание недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако одни и те же участники процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции установлено, что  в рамках дела №А47-1627/2019 рассматривается заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 года по делу № А47-1627/2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47-1627/2019.

Принимая во внимание данное обстоятельство, объединение дел №А47-140/2019 с дело А47-1627/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения невозможно ввиду положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по делу №А47-1627/2019 судом вынесен судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Иванова